Определение по делу № 1-41/2016 от 29.06.2016

Дело № 1-1-41/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г.Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,    

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аркадакского района Никонова А.В.,

    подсудимых Лаптевой Л.И., Трифоновой Н.В., Пахнова М.В.,

защитников адвоката Голованова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Митрофанова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лаптевой Л.И., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ;

Трифоновой Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ;

Пахнова М.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ,

установил:

    Лаптева Л.И. и Трифонова Н.В. обвиняются органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.1 УК РФ, Пахнов М.В. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель Трифонова Н.В. открыла торговую точку по продаже бытовой техники в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где также осуществляла свою деятельность ИП Лаптева Л.И..

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Трифоновой Н.В. и Банком 1 в лице представителя ФИО1 заключен договор № о сотрудничестве с торговой организацией, который определял порядок взаимодействия сторон в процессе реализации предприятием торговли товаров клиентам с использованием кредита по программе кредитования. В соответствии с Правилами кредитования, кредит мог быть предоставлен гражданину Российской Федерации, не ограниченному в дееспособности, постоянно проживающему на территории Российской Федерации и имеющему постоянный доход. Оформление кредита осуществлялось на основании заявления клиента на получение кредита. В соответствии с порядком оформления заявления клиента специалист должен осуществлять идентификацию клиента, визуальную оценку клиента, проверку документов на предмет их подлинности, заполнять с использованием программного обеспечения, установленного банком, заявление в электронном виде. При получении одобрения банком о возможности предоставить клиенту кредита, специалист должен формировать комплект документов, включающий в себя: заявление в трех экземплярах, со сведениями о личности, месте жительства, месте работы, рабочих телефонов, периоде работы, о размере заработной платы, товаре, график платежей. Клиент в присутствии специалиста обязан подписать заявление и график платежей, после чего, получив запрос авторизации, и закончив формировать пакет документов, специалист должен заверить заявление подпись и штампом торгового предприятия, выдать клиенту один экземпляр заявления и товар, в соответствии с правилами, установленными торговым предприятием.

Для выполнения услуг по оформлению кредитных договоров «Банк» предоставил Трифоновой Н.В. АБС Банка <данные изъяты>, логин и пароль для доступа к АБС Банка <данные изъяты>, которые необходимы для оформления кредитов клиентам.

Основанием для продажи организацией товара с оплатой товара за счет кредита являлись заявление клиента, анкета, график платежей, условия по кредитам, оригинал и копия дополнительного документа. Решение о предоставлении, либо отказе в предоставлении кредита банком принималось на основании данных анкеты клиента, подтверждением принятого банком кредитного решения о предоставлении клиенту кредита являлся код авторизации заявления. Оформление документов и получение кода авторизации осуществлялось сотрудником торговой организации с использованием специализированного программного обеспечения, предоставленного банком.

Процесс взаимодействия между банком и предприятием торговли осуществлялся посредством электронной почты, доступ к которой имела Трифонова Н.В. и Лаптева Л.И., которой Трифонова Н.В. сообщила свой логин и пароль, чтобы Лаптева Л.И. могла реализовывать товары в кредит.

В начале апреля 2013 года Трифонова Н.В. и Лаптева Л.И. вступили в преступный сговор с Пахновым М.В. направленный на хищение денежных средств принадлежащих Банк 1 путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть на совершение мошенничества в сфере кредитования. Согласно их плана они будут предоставлять в банк ложные сведения о клиентах, а полученные в результате оформления кредита деньги делить между собой. При этом ложные сведения на клиентов планировалось предоставлять путем завышения их дохода, места работы, места проживания, приобретения несуществующей бытовой техники. Оформление кредита планировалось на следующую категорию граждан: граждан из неблагополучных семей, злоупотребляющих спиртным, которые за небольшое вознаграждение будут согласны оформить на свое имя кредит, граждан которые ранее получали кредит и у них имеются копии их паспортов, подделывая при этом в кредитных договорах их подписи.

Договорившись на совершение преступлений они распределили между собой роли, согласно которых Трифонова Н.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, и у которой с банком заключен договор о сотрудничестве, согласно которого она может оформлять потребительский кредит при покупке в ее торговой точке бытовой техники будет совместно с Лаптевой Л.И. составлять кредитные договора, предоставлять в банк копии документов, предоставлять банку ложные сведения о доходе клиента, его месте жительства, приобретение несуществующей бытовой техники, подделывать их подписи, получать денежные средства, переведенные банком согласно кредитных договоров на ее расчетный счет, которые впоследствии они будут делить между собой; а Пахнов М.В. будет подыскивать лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, договариваться с ними, чтобы они оформили на себя потребительский кредит, не приобретая при этом никакой бытовой техники и не оплачивая его в дальнейшем, вводя их при этом в заблуждение, что данный кредит он будет выплачивать сам. При этом, за то, что они оформят на себя кредит, выплачивать им небольшое вознаграждение. После этого Пахнов М.В. должен приводить указанных лиц в торговую точку Трифоновой Н.В. по адресу <адрес>, где Лаптева Л.И. и Трифонова Н.В. будут оформлять по их паспортам и с их согласия кредит и предоставлять банку необходимые документы, внося при этом в анкету клиента ложные сведения о доходе, месте работы и приобретении несуществующей бытовой техники.

Для расширения круга поиска лиц, злоупотребляющих спиртными напитками согласных оформить на себя кредит с целью извлечения большей выгоды от преступной деятельности Пахнов М.В. предложил за вознаграждение своим знакомым ФИО2 и ФИО3 приводить к нему желающих оформить на себя потребительский кредит за который им не придется платить, т.к. все расходы он берет на себя. При этом Пахнов М.В. ввел в заблуждение ФИО2 и ФИО3 относительно своих истинных намерений совершать совместно с Трифоновой Н.В. и Лаптевой Л.И., используя данных лиц, мошеннические действия в отношении кредитной организации с целью извлечения материальной выгоды для себя.

Таким образом, как указано в обвинении, в период с 09 апреля 2013 года по 06 августа 2013 года было оформлено 18 кредитных договоров с Банком 1

Во второй половине 2013 года у Лаптевой Л.И. и Трифоновой Н.В. возникли проблемы с Банком 1 по поводу оформления кредитов и предположили что Банк 1 может отказаться с ними сотрудничать. В связи с этим в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Банку 1 путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений при оформлении кредитов Трифонова Н.В. и Лаптева Л.И. предложили своей знакомой ФИО4 оформить на себя ИП с последующим заключением договора с Банком 1 и Банком 2 на предоставление потребительского кредита. При этом Трифонова Н.В. и Лаптева Л.И. ввели в заблуждение ФИО4 о своих намерениях совершать мошеннические действия от ее имени, пояснив ей, что у Трифоновой Н.В. истекает срок договора с банком и возникли определенные проблемы на его продление, на что ФИО4 согласилась. При этом ФИО4, не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность в г. Аркадаке и проживая постоянно в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность Лаптевой Л.И. с правом распоряжения денежными средствами, находящихся на расчетном счету ИП ФИО4, на который будут банками перечислятся денежные средства после оформления потребительских кредитов.

ИП ФИО4 открыла торговую точку по продаже бытовой техники в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Банком 2 в лице ФИО5 заключен договор № о сотрудничестве с торговой организацией, который определял порядок взаимодействия сторон в процессе реализации предприятием торговли товаров клиентам с использованием кредита по программе кредитования. Для выполнения услуг по оформлению кредитных договоров «Банк» предоставил ФИО4 логин и пароль для доступа к Системе Банка Банка 2 которые необходимы для оформления кредитов клиентам.

Основанием для продажи организацией товара с оплатой товара за счет кредита являлись заявление клиента, анкета, график платежей, условия по кредитам, оригинал и копия дополнительного документа. Решение о предоставлении, либо отказе в предоставлении кредита банком принималось на основании данных анкеты клиента, подтверждением принятого банком кредитного решения о предоставлении клиенту кредита являлся код авторизации заявления. Оформление документов и получение кода авторизации осуществлялось сотрудником торговой организации с использованием специализированного программного обеспечения, предоставленного банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Банк 1 в лице представителя ФИО1 заключен договор № о сотрудничестве с торговой организацией, который определял порядок взаимодействия сторон в процессе реализации предприятием торговли товаров клиентам с использованием кредита по программе кредитования. Для выполнения услуг по оформлению кредитных договоров банк предоставил ФИО4 АБС Банка <данные изъяты>, логин и пароль для доступа к АБС Банка <данные изъяты>, которые необходимы для оформления кредитов клиентам.

Основанием для продажи организацией товара с оплатой товара за счет кредита являлись заявление клиента, анкета, график платежей, условия по кредитам, оригинал и копия дополнительного документа. Решение о предоставлении, либо отказе в предоставлении кредита банком принималось на основании данных анкеты клиента, подтверждением принятого банком кредитного решения о предоставлении клиенту кредита являлся код авторизации заявления. Оформление документов и получение кода авторизации осуществлялось сотрудником торговой организации с использованием специализированного программного обеспечения, предоставленного банком.Процесс взаимодействия между банком и предприятием торговли осуществлялся посредством электронной почты, доступ к которой имела ФИО4, а также Лаптева Л.И. и Трифонова Н.В., которым ФИО4 сообщила свой логин и пароль, чтобы Лаптева Л.И. и Трифонова Н.В. могли реализовывать товары в кредит.

Получив доступ к расчетному счету ФИО4, Трифонова Н.В., Лаптева Л.И. и Пахнов М.В. согласно ранее распределенных ими ролей и отлаженной схеме продолжили заниматься от имени ФИО4 своей преступной деятельностью в сфере кредитования, путем предоставлению банкам ложных сведений и незаконного получения денежных средств с дальнейшим их распределением между собой.

Как указано в обвинительном заключении, в период с 18.09.2014 года по 06.12.2014 года было оформлено 35 кредитных договоров с Банком 1 и в период с 19.12.2013 года по 30.06.2014 года 53 кредитных договора с Банком 2

В судебном заседании при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ старший помощник прокурора Аркадакского района Никонов А.В. возражал, полагая, что не имеется препятствий для рассмотрения дела по существу.

Подсудимые Лаптева Л.И., Трифонова Н.В., Пахнов М.В., их защитники Голованов А.В., Сафрина О.В., Попова Н.В. также возражали против возвращения дела прокурору.

Представители потерпевших Банка 1 и Банка 2 надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 (в редакции от 09.02.2012 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

     В силу ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд полагает, что представленная следствием фабула обвинительного заключения по отдельным эпизодам, составляющим единое преступление, не содержит описания времени, места и способа совершения преступления.

Лаптева Л.И., Трифонова Н.В. и Пахнов М.В. обвиняются в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, однако по ряду эпизодов предварительный сговор не расписан, в чем заключались конкретные действия каждого из договорившихся не указаны.

Так, по эпизодам, где предполагаемые заемщики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33 не указано где были предоставлены заведомо ложные сведения банку, в чем они заключались, имелся ли у Лаптевой Л.И. и Трифоновой Н.В., а по эпизоду с ФИО25, и с Пахновым В.М., предварительный сговор. При этом все перечисленные предполагаемые заемщики, не смотря на то, что это реально существующие люди, на предварительном следствии допрошены не были, вопрос о заключении ими кредитных договоров не выяснялся. Кем выполнена подпись в кредитных договорах от имени указанных лиц, следствием не установлено. Одно лишь, перечисление банком денежных средств на основании кредитных договоров на счета Трифоновой Н.В. и ФИО4 не может свидетельствовать о совершении преступления.

Кроме того, по заключению почерковедческой экспертизы надпись: «Копия верна …», на имеющихся в кредитных делах копиях паспортов ФИО6, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО14, ФИО42 выполнена не Трифоновой Н.В. и вероятно не Лаптевой Л.И., а на копии паспорта ФИО43 названная надпись выполнена не Трифоновой Н.В. и не Лаптевой Л.И.. Кем были выполнены названные надписи, следствием не установлено.

Также, по некоторым эпизодам в обвинительном заключении указано, что недостоверные сведения предоставлялись банку на <адрес>, в то время как допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели (предполагаемые заемщики) пояснили, что приходили и подписывали документы на <адрес>. Об указанных обстоятельствах пояснили свидетели ФИО34, ФИО36, ФИО42. Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Пахнов М.В. не отрицал, что возил на <адрес>, где осуществляли предпринимательскую деятельность Трифонова и Лаптева, ныне покойных предполагаемых заемщиков, не допрошенных на предварительном следствии, ФИО11, ФИО40, ФИО35, а в обвинительном заключении указано, что Пахнов М.В. приводил их на <адрес>. Аналогичное указано и в эпизоде с ныне покойной ФИО44, которая при допросе на предварительном следствии указывала иной адрес подписания договора. Предполагаемый заемщик ФИО12 на предварительном следствии допрошена не была, обвиняемый Пахнов М.В. не отрицал, что возил её на <адрес>, в обвинительном заключении местом предоставления недостоверных сведений банку указана <адрес>. По эпизоду, где предполагаемый заемщик ФИО6, место предоставления недостоверных сведений банку не указано, в то время как обвиняемый Пахнов М.В. не отрицал, что привозил её на <адрес>.

    По части эпизодам обвиняемым Трифоновой Н.В. и Лаптевой Л.И. вменено, что они по имеющимся у них копиям паспортов ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО18, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО59 представили банку заведомо ложные сведения, что не могло соответствовать действительности, поскольку паспорта, серии и номера которых указаны в кредитных договорах как выданные ФИО46, ФИО48, ФИО53, ФИО54, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО59, были выданы соответственно ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68. Паспорта, серии и номера которых указаны в кредитных договорах как выданные в Аркадакском районе ФИО45, ФИО47, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО55, на территории Аркадакского района никогда не выдавались, названные лица паспортами не документировались. ФИО18 и ФИО56 были документированы паспортами с иными серией и номером, нежели указанными в кредитном договоре. ФИО50 также на территории Турковского района, как указано в кредитном договоре, паспорт не получала.

В ходе предварительного следствия у потерпевших Банка 1 и Банка 2 были изъяты подлинники кредитных договоров. Кроме этого, Банком 2 были представлены и копии кредитных договоров, заверенные банком, по содержанию аналогичные подлинным (номер договора, сведения о заемщике, сумма кредита, процентная ставка, товар, приобретаемый в кредит и т.д.), но имеющие иную дату составления: либо ранее подлинного, либо позднее. Дата составления кредитного договора указана в обвинительном заключении как дата предоставления банку заведомо ложных сведений о заемщике. Из отчета банка следует, что первоначальная дата составления договора является датой заведения заявки, последующая дата составления договора, отличающаяся от первоначальной на несколько дней, – датой открытия заявки, которая всегда совпадает с датой выдачи денег. В обвинительном заключении по части эпизодам, где потерпевшим является Банк 2 дата предоставления банку заведомо ложных сведений о заемщике соответствует дате заведения заявки (ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО27, ФИО75, ФИО76), по части эпизодам – дате открытия заявки (ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО22, ФИО23, ФИО80, ФИО25, ФИО82, ФИО83, ФИО74, ФИО25, ФИО37, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО26, ФИО88, ФИО25, ФИО58, ФИО90, ФИО91, ФИО33, ФИО93, ФИО94).

Вместе с тем, по эпизодам, где предполагаемыми заемщиками указаны ФИО21, ФИО95, ФИО90, ФИО96, кредитный договор в дату, указанную в обвинительном заключении, как дату предоставления банку заведомо ложных сведений о заемщике, не составлялся.

Кроме того, вмененная обвиняемым сумма ущерба, причиненного потерпевшим, по всем эпизодам значительно отличается от сумм, указанных в расчетах (по основному долгу), предоставленных банками.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела и не подлежат устранению в ходе судебного разбирательства, ввиду чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.271, 237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению Лаптевой Л.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, Трифоновой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, Пахнова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, прокурору Аркадакского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением ст.220 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аркадакский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                  И.Н.Конышева