Решение по делу № 12-128/2015 от 13.11.2015

Дело № 12-128/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Амурск. 10 декабря 2015

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев жалобу Дюбакова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурска и Амурский район» от 30.10.2015 по делу об административном правонарушении о назначении Дюбакову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением от 16.11.2015 по делу № Дюбаков А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 28.08.2015 г. в 21 час. 13 мин. Дюбаков А.В. в г. Амурске Хабаровского края по просп. Октябрьскому управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в связи с чем в отношении Дюбакова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

В установленный законом срок Дюбаков А.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что состояние опьянения было установлено на основе результатов иммунохромного теста, который является предварительным методом, без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования была нарушена. Акт медицинского освидетельствования № 58 от 28.08.2015 составлен врачом по результатам экспресс-тестов, с применением метода иммунохроматографического анализа, вынесено заключение о состоянии опьянения без проведения обязательного в таких случаях химико-токсилогического исследования. В этой связи указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку является преждевременным, необъективным, незаконным, противоречит требованиям действующего законодательства. Не согласившись с заключением врача, на следующий день 29.08.2015 прошел освидетельствование в КГБУЗ «Наркологический диспансер», которое показало отсутствие опьянения. Вывод суда, что к этому времени он (Дюбаков) мог протрезветь, является предположением.

В суде Дюбаков А.В. удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, пояснил, что наркотики никогда не употреблял, но поскольку при прохождении освидетельствования два теста из трех показали положительный результат, ему поставили состояние наркотического опьянения. Поскольку был не согласен с данным результатом, на следующий день в наркологическом диспансере г. Комсомольск-на-Амуре вновь прошел освидетельствование, результат показал отсутствие у него наркотического опьянения. Мировой судья этот результат во внимание не принял, отказался назначить экспертизу биологических проб, для подтверждения результатов. Кроме того основанием направления на медицинское освидетельствование было ДТП, а не признаки опьянения.

Защитник Соломахин А.Н. поддержал доводы жалобы, дополнил, что врачи, которые давали пояснения мировому судье, не смогли пояснить, почему один тест показывает наркотическое опьянение, а другой нет. Мировой судья указал в постановлении, что у Дюбакова имелась возможность протрезветь к тому моменту, когда он проходил освидетельствование в г.Комсомольске, однако эти лишь предположения, а все сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица. Клинические признаки опьянения у Дюбакова отсутствовали. Состояние опьянения Дюбакова было установлено на основе результатов иммунохромного теста, который является предварительным методом, подтверждающие методы исследования в лабораторных условиях проведены не были, т.е. освидетельствование было проведено с нарушением процедуры. Экспертиза биологических проб мировым судьей назначена не была. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Дюбакова состава административного правонарушения.

Заслушав Дюбакова А.В., его защитника, изучив доводы жалобы, оценив полученные доказательства в совокупности, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Пунктом 15 Правил освидетельствования предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Дюбаков А.В. 28.08.2015 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Это подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй:

-протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 764630 от 29.08.2015 (л.д. 4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 316519 от 28.08.2015 (л.д. 5);

-пояснениями врача-невролога КГБУЗ АЦРБ Соломенниковой Т.М.

которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта № 58, в результате неоднократного исследования биологических сред с применением иммунохромного теста, у Дюбакова А.В. установлено состояние наркотического опьянения. В акте указаны время отбора проб, наименование прибора, сроки годности прибора, посредством которого установлено наркотическое опьянение. Сам акт соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формыN307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Доводы Дюбакова А.В. и его защитника о том, что медицинское освидетельствование на состояние нахождения Дюбакова А.В. в наркотическом опьянении при управлении им транспортным средством 28.08.2015 проведено в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что материалы дела не содержат данных о том, что в отношении Дюбакова А.В. проводилось химико-токсикологическое исследование, нахожу не состоятельными, поскольку, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2006г. N18 (с изм. от 09.02.2012 № 2), и разъяснениям, утверждённым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 г., состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, указанный в вышеназванных Правилах способ определения наличия либо отсутствия у лица, управляющего транспортным средством, наркотического опьянения только путем химико-токсикологического исследования биологического объекта этого лица не является единственным законно установленным способом установления опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, доводы Дюбакова А.В. и его защитника о том, что акт № 58 является недействительным, подлежат отклонению.

Акт собственноручно заполнен проводившей медицинское освидетельствование допрошенной мировым судьёй врачом С. Т.М.; в графе 5 указанного акта имеется фамилия врача, проводившего освидетельствование, в графе 20 также имеется подпись врача в виде собственноручно указанной фамилии; в материалах дела имеются документы, подтверждающие прохождение ею краткосрочного обучения с 19.11.2012 г. по 01.12.2012 г. в КГБОУДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края по программе «Медицинское освидетельствование граждан для установления факта установления алкоголя или опьянения» (л.д. 32).

Результаты соответствующего исследования, проведённого врачом в имеющем соответствующую лицензию медицинском учреждении, правильно учтены мировым судьей как одно из допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения Дюбаковым А.В. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, нахождения его в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что на следующий день Дюбаков А.В. прошел медосвидетельствование в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре, результаты данного освидетельствования были отрицательными, основанием к освобождению Дюбакова А.В. от административной ответственности являться не могут, поскольку данное освидетельствование начато 29.08.2015 в 14-16 час., т.е. через значительный промежуток времени после первого медицинского освидетельствования. Более того, как видно из протокола медицинского освидетельствования от 29.08.2015 (л.д. 23), исследование проводилось также методом иммунохроматографии, как и накануне.

Пояснения врача КГБУЗ «Наркологический диспансер» Свидерской А.Ф. факт нахождения Дюбакова А.В. в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ не опровергают.

Оснований к признанию незаконно полученными доказательств, подтверждающих признанные судом доказанными обстоятельства, которыми мировой судья обосновал обжалуемое постановление, нет.

Таким образом, окончательный вывод о наличии в действиях Дюбакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьёй правильно.

Оснований сомневаться в компетентности врача С. Т.М., имеющей высшее медицинское образование, имеющей специальные познания в области медицинского освидетельствования граждан для установления состояния опьянения не нахожу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт управления Дюбаковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлен.

Иные доводы жалобы выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергают.

Доказательств, опровергающих факты и обстоятельства, на основании которых мировым судьёй сделан правильный вывод о совершении Дюбаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не предоставлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дюбакову А.В. в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом всех установленных по делу обстоятельств, не может расцениваться, как несправедливое.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 30.10.2015 ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░