Решение по делу № 2-2/2017 (2-1283/2016;) ~ М-1266/2016 от 06.09.2016

дело номер 2-2/2017

решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года         г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Луханиной,

при секретаре Непомнящих Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении расходов на восстановление автомобиля,, расходов по оценке автомобиля, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что он является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховой компанией, осуществляющей страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства является <данные изъяты>». Согласно страхового полиса лицами, допущенными к управлению транспортным средством является истец и третье лицо ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 произошло ДТП в <адрес>. Второй участник ДТП ФИО6 (автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и он не признан виновным в ДТП. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО5 изменена дата названного определения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в совершении ДТП вина ФИО5 не установлена, в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, не выносилось постановление по делу об административном правонарушении и он к административной ответственности не привлекался, инспектор ОБДПС по <адрес> ФИО4 в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указал о том, что ФИО5 нарушил п. 8.5 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14,1 КоАП РФ и в отношении ФИО5 составлен соответствующий протокол. Таким образом, инспектором в справку о ДТП внесены недостоверные сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с письменным заявлением в ОБДПС по <адрес> о внесении соответствующих изменений в справку о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру <адрес> с жалобой на действия сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектора ФИО4.

По данному заявлению была проведена проверка и внесены изменения в справку о ДТП должностным лицом ОБДПС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно в графах «протокол об административном правонарушении», «постановление об административном правонарушении» поставлены прочерки, аннулирована запись о нарушении ФИО5 п. 8.5 ПДД, совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.1 КоАП РФ. Одновременно указано, что в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделана запись об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, согласно имеющимся документам, при отсутствии вины ФИО5 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ истец как владелец транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ФЗ от 25 апреля 2002 года номер 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на осуществление страховой выплаты.

В этой связи ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о страховой выплате в <данные изъяты> в предоставлении которой ему отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ущерб принадлежащий его автомобилю причинен по его вине и он не является потерпевшим по договору обязательного страхования, что явно противоречит обстоятельствам ДТП, участником которого он вообще не являлся.

Оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось в силу изложенных в исковом заявлении обстоятельств, отсутствии вины в ДТП ФИО5 и в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он является потерпевшим, соответственно имеет право на получение страховой выплаты в размере 49 300 рублей, определенной независимым оценщиком в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>

Считает так же, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. В результате ДТП у него ухудшилось здоровье, появилась бессонница, в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение и истцу пришлось обращаться в ОБДПС <адрес>, Прокуратуру, неоднократно ездить в Железнодорожный суд <адрес>, на что были потрачены денежные средства и время.

Просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу в возмещение расходов на восстановление автомобиля 49 300 рублей, расходов по оценке автомобиля 5 300 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное удовлетворение требований, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 838 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5, который управлял автомобилем были на обслуживании в автосалоне в <адрес> и двигались по <адрес> выезде на проезжую часть помех ни с левой ни с правой стороны не было, подъехав к двум сплошным линиям, стали двигаться, а когда доехали до прерывности разметки чтобы осуществить разворот в обратном направлении, ФИО5 включил поворот и стал поворачивать налево. С левой стороны по встречной полосе выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 по вине которого и произошло ДТП. Полагает, что заключение эксперта не соответствует действительности и опровергается видеозаписью, которая имеется в материалах дела и из которой следует, что виновником ДТП является ФИО6, а не ФИО5 Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражениях на иск указывают на то, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Истец обратился к Страховщику в рамках прямого возмещения убытков на основании положений ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако из материалов дела ГИБДД, представленного истцом, следует, что ДТП возникло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, который и является ответственным за причинение вреда. Соответственно выплата истцу невозможна, иное означало бы нарушение прав водителя ФИО6 в виде понижения для него КБМ за безаварийную езду. Полагают, что истцом не соблюдены требования положения ст. 132 ГПК РФ при подаче иска, поскольку претензию с приложением обосновывающих документов ответчику он не предъявил. В связи с чем ответчик с иском не согласен, полагая, что имеется вина исключительно ФИО5, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта. Причиной ДТП явилось очевидное пренебрежение водителем ФИО5 п. 8.1, ч.1 и 8.5 ч.1 ПДД РФ. Таким образом, ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО6 не наступила, требования истца являются необоснованными. Суждение истца о том, что водитель ФИО6 виновен в ДТП, опровергаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, а также заключением судебной экспертизы. Заключением судебной экспертизы, в частности, установлено, что техническая возможность предотвратить столкновение у водителя ФИО6 отсутствовала. Просят рассмотреть дело по существу, отказать истцу в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> управлял автомобилем, принадлежащем истцу ФИО1 Двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перестроился из правого ряда при включенном левом повороте в левый ряд, затем в крайний левый ряд (дорога имеет 6 полос движения) для осуществления поворота налево и разворота в обратном направлении. После того как он начал поворот произошло ДТП, слева по касательной произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который двигался по встречной полосе движения. Считает виновным в ДТП ФИО6, и полагает что заключение экспертом составлено необъективно, что подтверждается записью камер видеонаблюдения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года номер 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №, где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 000 рублей, утрата товарной стоимости – 6 300 рублей, расходы по оценке составили 5 300 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В страховой выплате истцу было отказано в соответствии со ст. 1., ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» номер 40 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, п. 5,7 Правил ОСАГО.

Для разрешения заявленных требований по существу, с учетом мнения участником по делу, судом была назначена по делу комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобили «<данные изъяты>» регистрационный знак № 22 и <данные изъяты> регистрационный знак №, движутся в попутном направлении по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, автомобиль <данные изъяты> движется впереди, при этом автомобиль <данные изъяты> движется в левом ряду, а автомобиль <данные изъяты> в среднем, автомобиль «Тойота Королла» движется с большой скоростью. В момент, когда расстояние между автомобилями составило около 5 метров, водитель автомобиля <данные изъяты> начинает выполнять маневр перестраивания в левый ряд, водитель автомобиля <данные изъяты> с целью предотвращения столкновения маневрирует влево, происходит контакт левой угловой части автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, после контакта автомобили перемещаются в положение, зафиксированное на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться части 1 пункта 8.1, пункта 8.2 и части 1 пункта 8.5, а водитель автомобиля <данные изъяты> - требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями указанных выше пунктов Правил дорожного движения преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации имел водитель автомобиля <данные изъяты>.

В момент начала выполнения маневра перестроения водителем автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Таким образом, эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля <данные изъяты> предотвратить данное происшествие действуя в соответствии требованиями указных выше пунктов Правил.

В силу ст.55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, не соглашаясь с заключением эксперта истцом по делу данное заключение эксперта не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено.

Исходя из изложенного следует, что у ответчика в связи с отсутствием страхового случая отсутствовала обязанность по страховой выплате, а соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении расходов на восстановление автомобиля,, расходов по оценке автомобиля, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда (в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Иные доводы, указанные истцом не имеют правого значения для разрешения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о возмещении расходов на восстановление автомобиля,, расходов по оценке автомобиля, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.

Председательствующий О.В.Луханина

Решение не вступило в законную силу