Определение по делу № 2-932/2017 ~ М-1025/2017 от 26.10.2017

Дело номер 2-932/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года     город Алейск

Алейский городской суд в составе: председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Митяевой Т.Е., с участием

помощника Алейского межрайонного прокурора Кузьменко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на благоустройство места захоронения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на благоустройство места захоронения указывая на то, что он является сыном ФИО5, погибшей ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов его мать ФИО5 переходя трассу <адрес> в районе придорожных кафе по неосвещенному участку дороги, была сбита насмерть водителем автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных и резерве времени 1.1; 0,9 с, водитель автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на пешехода. Однако, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на благоустройство места захоронения в сумме 62 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, указав что иск был предъявлен в Алейский городской суд по месту причинения вреда, что предусмотрено ч.5 ст.29 ГПК РФ, при этом факт нахождения истца на иждивении у матери в данном случае не имеет правого значения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Рубцовский городской суд по его месту жительства, поскольку дело было принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник Алейского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.

С учетом мнения представителя истца ФИО7, помощника Алейского межрайонного прокурора ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав представителя истца ФИО7, помощника Алейского межрайонного прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Часть 5 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Из буквального толкования закона можно сделать вывод, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Из материалов дела следует, что иск ФИО2 заявлен о взыскании расходов на благоустройство места захоронения, компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника – матери в результате смертельного травмирования от источника повышенной опасности – автомобиля «Лексус», принадлежащего третьему лицу ФИО8, под управлением водителя ФИО1

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений относительно того, что непосредственно истцу причинено увечье, иное повреждение здоровья, а также не содержат доказательств, подтверждающих, что погибшая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась кормильцем, истец находился на иждивении погибшей, в связи с чем, оснований для применения правил альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не имеется.

В данном случае ставится вопрос о компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в порядке ст.151 ГК РФ, а предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Алейского городского суда Алтайского края.

В силу п.3 ч 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на благоустройство места захоронения, передать на рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 15 дней.

Судья Алейского городского суда О.В.Луханина

Определение не вступило в законную силу