Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2016 ~ М-191/2016 от 18.03.2016

Гражданское дело № 2-214/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Асино 26 апреля 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Пономарев А.П. к Зайцев С.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пономарев А.П. обратился в суд с иском к Зайцеву С.И. о возмещении ущерба причиненного ДТП, расходов по совершению исполнительских действий, судебных расходов указав, что /дата/ на автодороге «Байкал» по вине Зайцева С.И. управляющего автомобилем марки DAF 691500, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, произошло столкновение с автомобилем марки Isuzu Eif государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, в результате чего двум автомобилям был причинен ущерб. Истцом ФИО4 был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взысканный как с владельца источника повышенной опасности по решению Зырянского районного суда Томской области от /дата/ . Ущерб по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по совершению исполнительских действий в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Иванова А.Ю. иск поддержала по основаниям указанным в иске. Относительно возможности снижения размера вреда пояснила, что правилам ст.1083 ГК РФ могут быть применены судом только к размеру вреда причиненного истцу повреждением его автомобиля. К сумме предъявленной истцом в порядке регресса, это правило применимо быть не может.

Ответчик Зайцев С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие. Представил заявление, которым иск в основной части признал, просил суд снизить размер ущерба причиненного повреждением автомобиля истца, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В судебном заседании установлено, что /дата/ на автодороге «Байкал» ответчик, управляя автомобилем марки DAF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пономареву А.П. нарушил п.9.10 правил дорожного движения совершив столкновение с автомобилем марки Isuzu Eif государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам принадлежащим ФИО4 и Пономарев А.П. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ .

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от /дата/ Зайцев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 правил дорожного движения, ему назначен наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу и Зайцевым С.И не обжаловано.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак № от /дата/ , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля принадлежащего Пономареву А.П. составляет <данные изъяты> руб.

Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ с Зайцева С.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала Тюменской области взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу /дата/ .

Решением Зырянского районного суда Томской области от /дата/ с Пономарева А.П. как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу /дата/ .

Пономарев А.П. выплатил ФИО4 взысканный по решению суда материальный ущерб причиненный виновными действиями ответчика в размере <данные изъяты> руб., а так же сумму возмещения расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлениями ОСП по Зырянскому району УФССП России по Томской области от /дата/ , /дата/ .

Из решения Асиновского городского суда Томской области от /дата/ и решения Зырянского районного суда Томской области от /дата/ следует, что Зайцев С.И. управляя автомобилем марки DAF, принадлежащим истцу /дата/ на автодороге «Байкал», совершил столкновение с автомобилем марки Isuzu Eif под управлением ФИО4 Причинение механических повреждений автомобилю марки DAF и автомобилю марки Isuzu Eif находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Ответчик указанные фактические обстоятельства не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств виновности в дорожно-транспортном происшествии иного лица, при наличии постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, возмещении лимитированного ущерба ФИО4 (участнику ДТП) страховой компанией, отсутствии постановления о привлечении иного лица к административной ответственности, ответчиком Зайцевым С.И. суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF принадлежащего истцу.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истцом заявлено о применении последствий указанной нормы. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о тяжелом имущественном положении ответчика. Его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых производятся удержания по исполнительному документу в размере 50%.

С учетом этого суд снижает размер возмещения вреда причиненного имуществу ответчика с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю частично, сумму возмещенного материального ущерба ФИО4 - в полном объеме.

Несение расходов по совершению исполнительских действий в сумме <данные изъяты> рублей истцом подтверждено, указанные расходы так же относятся к убыткам истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований с Зайцева С.И. в пользу Пономарева А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В удовлетворении заявления о возмещении расходов связанных с оформлением доверенности на представителя необходимо отказать, так как указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность таких данных не содержит.

Истец заявил требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив соглашение на оказание юридических услуг и квитанцию оплаты по соглашению от /дата/ .

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По убеждению суда, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, разумными и справедливыми могут быть признаны расходы на оплату услуг представителя, сниженные до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономарев А.П. к Зайцев С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцев С.И. в пользу Пономарев А.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по совершению исполнительских действий в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья А.Т.Дубаков