Решение по делу № 2-1497/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-1497/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хоревой Н. В. к Казанцевой Е. А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

ИП Хорева Н.В. обратилась в суд с иском к Казанцевой Е.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Казанцева Е.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в ИП Хорева Н.В. в рассрочку стулья <данные изъяты> штук и комод <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты>., в этот же день ответчик внесла в счет оплаты стоимость за товар в размере <данные изъяты> руб., обязалась оплатить остаток долга <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также внесла с счет стоимости товара <данные изъяты>., остаток задолженности составил <данные изъяты> руб., данную сумму и просит взыскать с ответчика. Истец Хорева Н.В. свои обязательства по передаче приобретённых ответчиком стульев и комода выполнила ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик Казанцева Е.А. до настоящего времени оставшуюся часть суммы не оплатила, тем самым в одностороннем порядке нарушил п. 2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору не допускается, а ответчик в одностороннем порядке нарушил существенные условия договора, просит взыскать с ответчика оставшуюся стоимость стульев и комода в размере <данные изъяты> руб., а также, согласно п. 2.3 договора, неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной сумму за каждый день просрочки, которая, с учетом ст. 333 ГК РФ истцом уменьшена до <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ИП Хорева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений по предъявленному иску в суд не предоставил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку иное безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хорева Н.В. обязалась продать Казанцевой Е.А. в рассрочку стулья <данные изъяты> и комод «<данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты>. на условиях их оплаты в кредит с рассрочкой платежа. Под кредитом и рассрочкой подразумевается оплата Казанцевой Е.А. полной стоимости товара не в момент его получения, а в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения ежемесячными платежами. Сумма договора составила <данные изъяты> руб., ответчик при получении товара оплатил <данные изъяты>% от стоимости товара, что составило <данные изъяты>., а оставшуюся сумму <данные изъяты>. ответчик обязался внести до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 Договора в случае просрочки платежа либо части платежа и невыполнение сроков кредита ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор купли-продажи в рассрочку стулья <данные изъяты> и комод «<данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>.

Условия данного договора покупателем Казанцевой Е.А. выполнены не были, а именно не произведена полная оплата за товар в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд считает в данной части исковые требования заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению, и данная сумма подлежит взысканию с Казанцевой Е.А.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом признано, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору купли-продажи обязательства, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. Истцом неустойка уменьшена в одностороннем порядке с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание, что функцией неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а так же то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, уменьшенной истцом в одностороннем порядке до <данные изъяты>

Кроме того, снижение штрафных санкций до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки уменьшению не подлежит, поскольку неустойка снижена истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требование истца о взыскании уплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> почтовые расходы также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП Хоревой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Е. А. в пользу ИП Хоревой Н. В. сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>.

Копию решения в течение пяти дней направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления 13.10.2015г.

Судья Е.В. Одинцова