Решение по делу № 2-688/2013 ~ М-678/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-688/2013

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г. Асбест

Асбестовский городской суд в составе председательствующего судьи Чечулиной Л. В., при секретаре Гайсиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Асбестовского городского суда гражданское дело по иску М.Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» ОАО «СКБ-банк» о взыскании денежных средств, являющихся суммой вклада, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Р.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» ОАО «СКБ-банк» о взыскании денежных средств, являющихся суммой вклада, процентов за неисполнение денежного обязательства, указав, что исковые требования к ответчику возникли из правоотношений между истцом и ОАО « СКБ-банк » по открытому банковскому вкладу « Счастливая монета ».

Истец указала, что *Дата* в *Адрес* она выдала нотариально удостоверенную доверенность своей дочери М.Л.В.. В субботу, *Дата*, истец в конторе у нотариуса *Адрес* К.Т.М. отменила выданную ранее нотариальную доверенность от *Дата* на имя дочери М.Л.В.

После отмены доверенности истец в этот же день, то есть в субботу *Дата*, зашла в дополнительный офис « Парковый», <данные изъяты>, где предъявила операционисту банка ответчика свой паспорт, свой экземпляр договора с ответчиком банковского вклада « Пенсионный » от *Дата* за *Номер*, а также предъявила нотариально удостоверенную копию *Номер* в реестре нотариуса К.Т.М. уведомления от *Дата* об отмене ранее выданной доверенности от *Дата* на дочь М.Л.В., поскольку в доверенности от *Дата* на дочь М.Л.В. имелось полномочие « получать деньги (вклады) ». Кроме того, этому сотруднику банка ответчика истец также показала подлинник уведомления от *Дата* об отмене доверенности.

Сотрудник банка приняла нотариально удостоверенную копию уведомления об отмене доверенности на М.Л.В. для приобщения этого уведомления в юридическое дело вкладчика банка. Ксерокопия паспорта истца в банке уже имелась. После этого сотрудник банка заверила истца в том, что ее деньги никому не выдадут.

На просьбу истца выдать какой-либо документ в подтверждение получения от истца уведомления об отмене доверенности на дочь М.Л.В. сотрудник банка ответила, что банковскими правилами у них не предусмотрено выдача каких-либо документов в данном случае.

На следующей неделе, в рабочий день, истец представила в Асбестовский городской суд в гражданское дело № 2-78/2012 нотариально удостоверенную копию уведомления об отмене доверенности на М.Л.В., которая в суде по данному делу была ее представителем. После этого суд уведомил М.Л.В. об отмене истцом доверенности от *Дата* года, кроме того, истец лично в устной форме уведомила дочь М.Л.В. об отмене *Дата* на её имя доверенности от *Дата* года.

*Дата* истец в банке ответчика открыла вклад « Счастливая монета », договор *Номер*. *Дата* она закрыла свой вклад « Пенсионный» от *Дата* и деньги с него в сумме <сумма> перевела на вклад «Счастливая монета » от *Дата* года. *Дата* истец закрыла вклад «Счастливая монета » от *Дата*, договор *Номер*, и открыла новый вклад « Счастливая монета », договор *Номер*, на который внесла все свои деньги.

*Дата* истец была в банке ответчика, где получила выписку из своего лицевого счёта по вкладу « Счастливая монета » от *Дата* года. Согласно выданной выписке на ее счёте было <сумма>.

Поскольку у истца по данному вкладу повышенный процент заканчивался через 270 дней, *Дата* М.Р.Г. пришла в дополнительный офис « Парковый », чтобы получить выписку со своего лицевого счета вкладчика банка. Сотрудник банка открыла электронную программу и сказала, что счет истца закрыт, деньги сняты *Дата*.

*Дата* истец подала письменное заявление ответчику о возврате денег. *Дата* истец получила письменный ответ о том, что *Дата* деньги с ее счета банком были выданы М.Л.В. на основании предъявленной ею доверенности *Номер* от *Дата* года. Истец считает, что М.Л.В. *Дата* совершила хищение денег в банке в сумме <сумма> путем мошенничества, так как она была своевременно не только истцом, но и Асбестовским городским судом поставлена в известность об отмене истцом *Дата* на её имя доверенности от *Дата* года. *Дата* истец подала заявление начальнику ММО МВД России « Асбестовский » о привлечении дочери М.Л.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ответчик по настоящему делу, то есть ОАО « СКБ-банк », согласно ст. 309 ГК РФ свои обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежные средства в сумме <сумма> с банковского счёта истца в банке ответчиком были выданы *Дата* М.Л.В. по доверенности от

года, отмененной нотариально *Дата* года, с вручением банку

года нотариально удостоверенной в реестре *Номер* копии уведомления об отмене доверенности на М.Л.В.

Взятые на себя ответчиком обязательства по договору открытия и ведения банковского счета исполнены в пользу надлежащего лица не были. Тем самым, со стороны ответчика истцу, вкладчику, был причинен ущерб, подлежащий взысканию с ОАО « СКБ-банк » в пользу М.Р.Г. в виде взыскания основного долга <сумма> и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на день предъявления иска 8,25 % годовых за 33 дня неправомерного удержания денег, то есть <сумма>, а всего <сумма> Истец просит взыскать ОАО « СКБ-банк » <сумма>, являющихся суммой вклада истца в банке ответчика по договору *Номер* « Счастливая монета » от *Дата*, и, на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать с ОАО « СКБ-банк» в пользу истца проценты в сумме <сумма> за уклонение от возврата денег.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований. Представитель истца П.С.Ф. полностью поддержала исковые требования М.Р.Г.

    Представитель ответчика П.В.В. исковые требования М.Р.Ф. не признал, указав, что *Дата* между истцом и банком был заключен договор банковского вклада «Счастливая монета» *Номер*. На счет вклада по заявлению истца были переведены денежные средства в сумме <сумма>, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

*Дата* в банк обратилась дочь истца М.Л.В., которая представила нотариально удостоверенную доверенность от *Дата*, выданную на ее имя истцом. На копии доверенности имеется отметка операциониста банка о дате принятия доверенности - *Дата*. До указанной даты доверенность в банк не представлялась. На основании доверенности от *Дата* сумма вклада с начисленными процентами в размере <сумма> *Дата* была выплачена банком М.Л.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (в выписке в связи с техническим сбоем программы ошибочно указаны другой номер и дата доверенности, в настоящее время сбой устранен) и расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата*     Уведомление об отмене доверенности от *Дата* в банк никаким способом не
поступало, в юридическое дело истца, хранящееся в банке, его копия не помещалась.
Непосредственно доверенность от *Дата* была представлена в банк дочерью истца М.Л.В. *Дата*.    Требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Неправомерное удержание денежных средств истца, уклонение от их возврата, просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица банком допущено не было. Денежные средства правомерно выданы банком со счета вклада, открытого на имя истца, М.Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от *Дата*. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Третье лицо, М.Л.В. в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, огласив показания свидетелей ФИО12, ФИО13, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* М.Р.Г. выдала на имя дочери М.Л.В. доверенность за *Номер*, которой уполномочивала последнюю получать причитающееся ей имущество, деньги(вклады), ценные бумаги и любые документы по всем основаниям от всех юридических и физических лиц, для чего уполномочивает ее подавать от его имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года. Текст доверенности нотариусом был зачитан вслух.

Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не отрицалось.

Выдача нотариально удостоверенной доверенности потребовалась, как утверждает истец, для того, чтобы ее дочь могла от ее имени принимать участие в качестве представителя истца в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-78/2012. Однако, в доверенности указаны и другие полномочия, которые истец передала дочери.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В субботу, *Дата*, истец в конторе у нотариуса *Адрес* К.Т.М. отменила выданную ранее нотариальную доверенность от *Дата* на имя дочери М.Л.В.

Истец утверждает, что после отмены доверенности в этот же день, то есть в субботу *Дата*, она сразу зашла в дополнительный офис « Парковый», расположенный в доме, в котором она проживает, и предъявила операционисту банка ответчика свой паспорт, свой экземпляр договора банковского вклада «Пенсионный » от *Дата* за *Номер*, а также предъявила нотариально удостоверенную копию *Номер* в реестре нотариуса К.Т.М. уведомления от *Дата* об отмене ранее выданной доверенности от *Дата* на имя М.Л.В.

Истец не помнит имя и внешность операциониста, которому отдала копию уведомления об отмене доверенности. Истец указал, что в банк она заходила со своим внуком Сергеем, который видел, как она передала копию уведомления.

Суд допросил внука истца, ФИО12, который подтвердил указанные обстоятельства. Однако, суд не может доверять показаниям данного свидетеля, так как он находится на учете у психиатра, имеет психическое заболевание, что подтверждается справкой ГБУЗ СО ПБ № 9, имеющейся в деле.

Других свидетелей, которые подтвердили бы, что истец передавала операционисту банка копию уведомления об отмене доверенности на имя своей дочери М.Л.В. истец не предоставила.

Истец указала, что в дальнейшем она представила в Асбестовский городской суд в гражданское дело № 2-78/2012 нотариально удостоверенную копию уведомления об отмене ею доверенности на имя М.Л.В., которая в суде по данному делу была ее представителем.

Свидетель ФИО11, секретарь судебного заседания Асбестовского городского суда, указала, что М.Л.В. позвонила в суд и спросила на какое число назначено следующее судебное заседание по вышеуказанному делу и ФИО11 сказала ей, что М.Л.В. больше не надо приходить в суд в качестве представителя истца, так как ее мать отменила выданную ранее доверенность. Больше М.Л.В. в суд по данному делу не приходила.

Истец указала также, что лично говорила дочери об отмене доверенности, та сообщила, что доверенности уже нет, она ее разорвала.

*Дата* М.Р.Г. в банке ответчика открыла вклад « Счастливая монета », заключила договор *Номер*.

*Дата* она закрыла свой вклад « Пенсионный » от *Дата* и деньги с него в сумме <сумма> перевела на вклад « Счастливая монета » от *Дата* года.

*Дата* истец закрыла вклад « Счастливая монета » от *Дата* (договор *Номер*) и открыла новый вклад « Счастливая монета », заключила договор *Номер*, на который внесла все свои деньги.

*Дата* она была в банке ответчика, где получила выписку из своего лицевого счёта по вкладу « Счастливая монета » от *Дата* года. Согласно выданной ей выписке на ее счёте было <сумма>.

*Дата* М.Р.Г. пришла в дополнительный офис « Парковый », чтобы получить выписку со своего лицевого счета вкладчика банка. Сотрудник банка открыла электронную программу и сказала, что ее счет закрыт, деньги сняты *Дата*.

Истцу было разъяснено, что *Дата* деньги с ее счета банком были выданы М.Л.В. на основании предъявленной ею доверенности *Номер* от *Дата* года.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Истец указала, что предупредила работников банка, что отменила выданную ранее доверенность, но допустимых доказательств этому не предоставила.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы вклада истца и, соответственно, процентов за необоснованное уклонение от возврата суммы вклада.

В судебном заседании обозревался журнал обращений граждан за 2012 год. В нем отсутствует запись об обращении истца в банк с уведомлением об отмене доверенности.

Истец указала, что просила дочь возвратить полученные по отмененной доверенности суммы, но дочь отказалась возвращать деньги, указав, что она никому и никогда не отдавала даже рубля, поэтому деньги матери не отдаст, что позволяет суду сделать вывод о том, что М.Л.В. понимала, что не должна была получать деньги в банке по отмененной доверенности. Истец указала, что в последнее время дочь страдает алкоголизмом, становится все более агрессивной, лжет, не отвечает на телефонные звонки.

Истец при подготовке дела к рассмотрению по существу указала, что дочь сообщила ей о заключении брака со Златопольским и смене фамилии. Суд сделал запросы в районные ЗАГСы г. Екатеринбурга, но данные сведения не подтвердились. На неоднократные вызовы суда М.Л.В. не явилась.

Из установленных обстоятельств суд делает вывод о том, что банк не знал об отмене истцом ранее выданной доверенности на имя ее дочери.

Обязанность банков проверять полномочия доверенных лиц на предмет действия доверенности вследствие ее возможной отмены клиентом банка законодательством не предусмотрена и соответствующими полномочиями для этого банки не обладают.

Помимо указанного, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела не усматривается как ненадлежащего исполнения ОАО «СКБ-банк» своих обязательств по договору вклада, так и вины ответчика. Иных оснований ответственности не имеется, в связи с чем, привлечение банка к ответственности в данном случае нельзя признать правомерным.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, оснований для привлечения ОАО «СКБ-банк» к ответственности за выдачу денежных средств по вкладу М.Р.Г. уполномоченной ею М.Л.В. не имеется, поскольку какие-либо сведения об отмене доверенности вкладчиком на момент выдачи денежных средств у ответчика отсутствовали, что подтверждается материалами дела, и при таком положении указанные действия банка соответствуют характеру обязательства, условиям договора и требованиям закона.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске М.Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» ОАО «СКБ-банк» о взыскании денежных средств, являющихся суммой вклада, процентов за неисполнение денежного обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Судья Чечулина Л.В.