Решение по делу № 2-6452/2016 ~ М-6085/2016 от 23.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                       г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6452/2016 по иску ВМЕ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

Истец ВМЕ в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЛАДА 211540 государственный номер № под управлением водителя ГАС, принадлежащей на праве собственности КВА, и автомашины ТОЙОТА ЧАЙЗЕР государственный номер № под управлением истца, принадлежащая ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАС В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 139 000,00 рублей, однако сумма страхового возмещения является заниженной, с суммой ущерба истец не согласен, поскольку автомобиль имел существенные повреждения, явно не соразмерные с суммой страхового возмещения. Истцом была проведена независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» рыночная стоимость автомобиля составила 306 000 рублей, стоимость годных остатков составила 57 534,12 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля составляет 109 465,88 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. С учетом уточнения требования, истец просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 126 100,00 рублей, неустойку в размере 192 659,94 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона об ОСАГО.

Истец ВМЕ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца НЛС, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третьи лица – ГАС, КВА, СПАО «Ингосстрах» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков подлежащими удовлетворению, требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено:

** в ... квартала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ГАС, управлявшего автомашиной ВАЗ 21540 государственный номер № и ВМЕ, управлявшего автомашиной ТОЙОТА ЧАЙЗЕР государственный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, происшествие произошло по вине водителя ГАС, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ,ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Вина водителя ГАС участниками процесса не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ГАС была застрахована в ООО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 545 000 рублей, однако рыночная стоимость автомобиля составила 262 000 рублей, в связи с чем, ремонт транспортного средства нецелесообразен, была проведена оценка доаварийной стоимости автомобиля, экспертами АО «Технэкспро» были рассчитаны годные остатки в размере 123 000 рублей. Размер страхового возмещения составил 139 000 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценку Экспертно-правовая организация «ВЕДА», заключив договор и оплатив стоимость услуг в размере 7 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ** рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ТОЙОТА ЧАЙЗЕР государственный номер О 234 АР, без учетом износа на 05.06.2016г. составила 806 485,47 рублей, с учетом износа на аналогичную дату – 547 329,97 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 57 534,12 рублей.

Требования о выплате страхового возмещения на основании проведенного Экспертно-правовая организация «ВЕДА» исследования было направлено ответчику **, указанное требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАО Прайс – Консалтинг».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «РАО Прайс – Консалтинг», размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства ТОЙОТА ЧАЙЗЕР государственный номер № на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествий, имевшего место **, составляет 495 400 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля определена экспертом в размере 306 200 рублей. Стоимость годных остатков составила 41 100 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с установлением наличия и характера технических повреждений транспортного средства. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при компенсации вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке произвел выплату ущерба имуществу истца на общую сумму 139 000 рублей, недоплаченным является сумма ущерба в размере 126 100 рублей. При этом, суд учитывает 306 200,00 (рыночная стоимость транспортного средства) – 41 100,00 (стоимость годных остатков) – 139 000,00 (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) = 126 100,00 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 126 100,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Из указанной суммы в размере 126 100,00 рублей истцом произведен расчет неустойки за период с ** по **, размер которой составил 192 659,94 рублей, из расчета 126 100,00 (страховое возмещение)*1%*176 (количество дней просрочки).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, требование ВМЕ о взыскании неустойки обосновано, законно, подлежит удовлетворению.

Судом проверен порядок расчета неустойки, данный порядок ответчиком не оспорен, и суд соглашается с представленным истцом порядком расчета неустойки, т.к. данный порядок соответствует действующему законодательству, является математически верным.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), и приходит к выводу о возможности снижения неустойки. При этом суд учитывает, что ответчиком представлено соответствующее заявление и заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вывод суда о несоразмерности основан на общеправовых принципах разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения в полном размере, надлежит взыскать сумму штрафа в размере 63 050,00 рублей (126 100/2=63050), оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, указанные расходы являются необходимыми для защиты прав истца.

Поскольку указанные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми при урегулировании спора в досудебном порядке, то в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ВМЕ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред истцом завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 5 000,00 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

Поскольку, расходы по оформлению доверенности (1 100,00 рублей) понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и с подачей иска в суд, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1 100 рублей, размер тарифа указан на доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами – договором об оказании юридических услуг от **, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 5 761,00 рублей, из расчета 5 461,006 рублей по требованиям имущественного характера (126 100,00 рублей страховое возмещение и 100 000,00 рублей неустойка) и 300,00 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 126 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 63 050 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 761 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░