Приговор по делу № 1-77/2018 от 03.09.2018

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Курсавка 07 декабря 2018 года

Андроповский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Попова В.В.,

защитника в лице адвоката Данелян Н.А., представившей ордер № от 25 сентября 2018 года и удостоверение №, выданное УМЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Попова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

судом признано доказанным, что 12 апреля 2018 года, примерно в 13 часов 50 минут, Попов В.В. находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах в восточном направлении от домовладения по адресу<адрес> обнаружил ранее утерянный принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с <данные изъяты> стоимостью 16339 рублей 97 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 454 рубля 75 копеек, с установленной в нем картой памяти <данные изъяты> объемом <данные изъяты>, стоимостью 545 рублей 53 копейки и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, оформленной на имя последнего, не представляющей для него материальной ценности, на общую сумму 17340 рублей 25 копеек. После чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, во время телефонного звонка Свидетель №1 с абонентского номера № на указанный мобильный телефон Потерпевший №1, выключил его, чем прервал возможность его законного владельца вернуть в свое пользование указанный мобильный телефон, при этом имея реальную возможность, не сообщил об обнаруженном им вышеуказанном мобильном телефоне органам местного самоуправления, сотрудникам правоохранительных органов, и тайно похитил его. После чего с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17340 рублей 25 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов В.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания данные на предварительном следствии, дополнительно пояснил, что не знал о том, что найденный им телефон надо было сдать в правоохранительные органы.

Помимо полного признания Поповым В.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии его вина в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что подсудимого знает как жителя села, никаких отношений между ними нет. В сентября 2017 года в магазине «<данные изъяты> <адрес> купил мобильный телефон торговой марки <данные изъяты>, в рассрочку за 23000 – 24000 рублей и флеш-картой торговой марки <данные изъяты> за 800 рублей, а чехол силиконовый черного цвета за 600 рублей он купил на рынке. Вместе со своей семьей 12 или ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой из села <адрес>. Возле парка он увидел своего отца, и остановился, вышел из автомобиля для того чтобы поздороваться. Сотовый телефон находился в одном из карманов брюк. Они с отцом постояли не более 5 минут, отец сел в автомобиль и они поехали. После того как он отвез отца на работу в <данные изъяты> при подъезде к дому решил позвонить на работу, но телефона не обнаружил. Сделал тише музыку в автомобиле и стал искать по салону автомобиля свой сотовый телефон, так как решил, что он выпал из кармана. После того как он его не нашел в автомобиле, его супруга Свидетель №1 с ее мобильного телефона сразу стала звонить на его номер сотового телефона. В первый раз никто не ответил и не было слышно никаких звонков, а второй раз, когда набрали номер телефон уже был выключен. Сразу с телефона супруги он позвонил оператору сотовой связи <данные изъяты> чтобы заблокировать номер телефона, так как к нему была привязана банковская карта. После о данном факте он сообщил в полицию. Через три месяца следователь ему вернул его телефон с чехлом и сим-картой. Причиненный ущерб для него был значительный, поскольку телефон им был взят в рассрочу, а его доход наличными составляет всего 12000 рублей за вычетом ипотеки и алиментов. Ущерб ему полностью возмещен претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании, что примерно в 13 часов 40 минут дату не помнит, когда он шел на работу, в центре села <адрес>, он увидел сына Потерпевший №1, который остановился, вышел из автомобиля, поздоровались с ним, и сын предложил подвезти его работу. На улице с сыном он находился не более 5 минут. Вечером, когда он вернулся домой, ему сын Потерпевший №1 рассказал, что он потерял свой сотовый телефон и после кто-то его похитил. После, когда сын обнаружил пропажу, стал искать в автомобиле, но не нашел. Супруга сына Свидетель №1 с телефона стала звонить на сына телефон, первый раз, никто не ответил, а второй раз, когда пошли гудки кто-то отключил телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3. пояснившего в судебном заседании, что она с сыном Потерпевший №1, его женой Свидетель №1 и его дочерью ехали из села <адрес>. Навстречу им шел муж Свидетель №2, на работу. Они остановились в центре села <адрес>, сын Потерпевший №1 вышел из автомобиля, поздоровался с отцом и предложил подвезти его на работу. Они сели в машину и поехали к мужу на работу. Довезли мужа Свидетель №2 до работы, а сами поехали домой. Не доезжая до дома, ее сын Потерпевший №1 обратил внимание, что его сотового телефона нет, и стали искать телефон в салоне автомобиля, когда не нашли, сразу поехали на то место, где остановились, чтобы подвезти ее мужа до работы. Искали около памятника сотовый телефон, но так и не нашли. Супруга сына со своего телефона звонила на номер сына, сначала никто не брал трубку, когда она перезвонила во второй раз, телефон уже был выключен;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившей в судебном заседании, что является матерью Попова В.В., который занимался ремонтом машины. Когда он ехал обратно домой по пути нашел утерянный телефон. Приехав домой, они находились в огороде, Попов В.В. сказал им, что нашел сотовый телефон. Вечером Попов В.В. собирался поехать к друзьям покататься на машине, она сказала ему, чтобы тот поспрашивал у ребят, может кто-нибудь терял сотовый телефон. Попов В.В. сказал, что поездил по селу и спрашивал у каких-то ребят, терял ли кто-нибудь телефон, чтобы вернуть телефон владельцу. Вернулся домой и сказал, что спрашивал у ребят, не терял ли кто-то телефон, но никто ничего не знал об утере телефона. Утром они вместе с сыном позавтракали и собирались идти в пункт полиции, но услышали лай собаки. Она вышла на улицу и увидела возле двора участкового Свидетель №6, они все вместе поехали в опорный пункт, где отдали телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившего в судебном заседании, что он, исполняя обязанности участкового полицейского в <адрес> знает, Попова В.В. как лицо, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. Даты, когда произошло событие, он не помнит, но произошло это в апреле 2018 года. Ему поступило заявление от гражданина по факту утери сотового телефона при неизвестных ему обстоятельствах в районе парка села <адрес>, который пояснил, что когда он выходил из своего автомобиля, между 12 и 14 часами дня, и обронил свой телефон. Кроме этого места он никуда не выходил. Также им и его супругой было отмечено, что сразу после обнаружения пропажи сотового телефона был сделан телефонный звонок на номер телефона заявителя. Сначала шли гудки, а потом гудки оборвались, и телефон был выключен. Фамилия заявителя Потерпевший №1, пропавший телефон был марки <данные изъяты>, черного цвета, сенсорный с сим-картой и флешкой. Помнит, что заявитель говорил, что телефон дорогой около 26000 рублей, которым попользовался где-то 3-4 месяца. При выезде на место происшествия сотовый телефон не был обнаружен. После им были проведены мероприятия по отработке лиц ранее судимых и лиц, которые могли совершить данное преступление. На следующий день в ходе подворового обхода, а также отработке лиц ранее судимых, он посетил адрес подсудимого Попова В.В. В ходе беседы выяснилось, что сотовый телефон находится у него. Им ему было предложено данный сотовый телефон отдать, что им и было сделано. Он в присутствие двух понятых изъял у Попова В.В. сотовый телефон. Попов В.В. ему пояснил, что в этот же день, когда был утерян сотовый телефон, он ехал на своем автомобиле с малознакомым ему гражданином Ильиным и на обочине дороги обнаружил сотовый телефон, который он и подобрал, что подтвердил и ФИО15;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего в судебном заседании, что, что в апреле 2018 года, точную дату он не помнит, в к нему приехал Попов В.В. с просьбой помочь починить его автомобиль. Он помог ему и за это Попов В.В. предложил ему съездить в магазин, чтобы купить ему в благодарность за работу сигареты. Они съездили в магазин, а на обратном пути, на площади возле памятника, Попов В.В. остановил автомобиль и сказал, что увидел мобильный телефон, вышел из автомобиля, поднял телефон и сел обратно. Это был сенсорный телефон в корпусе черного цвета. Он предложил обменять данный телефон на его старый, на что Попов В.В. не согласился. Попов В.В. высказывал намерения возвратить телефон владельцу. Он ему говорил, чтобы Попов В.В. отнес телефон в администрацию села <адрес> либо в полицию. Когда они ехали к нему домой на телефон проступил звонок, Попов В.В. либо выключил звук на телефоне, либо отключил его, он точно не знает. О том, кому принадлежал этот телефон, ему стало известно, когда его вызвали в полицию для дачи показаний.

При этом, из частично оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Попов В.В. ему стал хвастаться, что ему повезло, что он нашел такой хороший телефон, а так же говорил, что оставит данный телефон себе. На что он стал возмущаться и говорить Попову В., чтобы он не оставлял данный телефон себе, так как он ему не принадлежит и сдал его в полицию или в администрацию, на что он ему возразил и сказал, что данный телефон он нашел, а не украл и тем самым он его никому отдавать не будет, а оставит себе. На что он ему ничего не ответил и после он его привез домой, а сам уехал, куда именно ему не известно (т. 1 л.д. 80-82).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования 14 мая 2018 года и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ее супруг Потерпевший №1, примерно 24 сентября 2017 года, в магазине <данные изъяты> <адрес> приобрел в свое пользование мобильный телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, за 23000 рублей, а так же приобрел флеш-карту <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты>, в который он встроил. 12 апреля 2018 года она совместно со своим супругом Потерпевший №1 и детьми приехали в гости к родителям ее супруга, которые проживают в <адрес>. Где в обеденное время она совместно с матерью ее супруга Свидетель №3 и супругом съездили в <адрес> в магазин за различными продуктами, после примерно в 13 часов 40 минут, когда они возвращались домой, то увидели как по дороге идет отец ее супруга Свидетель №2, а именно в центре около памятника по <адрес> и остановились для того чтобы с ним поздороваться. После чего ее супруг вышел на улицу и поздоровавшись с отцом, они сели в автомобиль так как его нужно было отвезти на работу, при этом на улице ее супруг находился не более 5 минут. После того как они отвезли отца на работу, то ее супруг в какой то момент стал искать телефон при этом он говорил, что он у него лежал в кармане одетых на нем спортивных брюк и после они его стали искать по салону автомобиля так как решили, что он выпал из кармана, после того как их поиски не принесли результатов, он с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером № сразу стала звонить на его телефон но первый раз ни кто не ответил и так же они не услышали никаких звонков, а второй раз когда пошли гудки кто то отключил телефон, то есть стало занято, как и в третий раз. После так же звонили, но он уже был выключен, в это время они подумали, что когда ее супруг выходил из автомобиля здороваться со своим отцом то выронил данный телефон и после его кто то взял и похитил. После чего они проехали к вышеуказанному памятнику по <адрес> где он выходил из автомобиля и они все вместе стали искать принадлежащий ее супругу вышеуказанный мобильный телефон, но их поиски результатов не принесли, а телефон по прежнему был выключен, хотя со слов ее супруга ей было известно, что у него имелась зарядка примерно 50 %, тем самым самостоятельно он не мог выключиться. После ее супруг позвонил оператору сотовой связи <данные изъяты> и заблокировал вышеуказанную принадлежащую ему сим-карту, а после о данном факте он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 76-78).

Помимо изложенного, вина Попова В.В. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, также исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении, поступившим от гражданина Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и описано место совершения Поповым В.В. преступления, а именно участок местности расположенный в 40 метрах восточном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано местонахождения похищенного Поповым В.В. мобильного телефона, а именно служебного кабинета УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, флеш-карта торговой марки <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты>, силиконовый чехол черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, флеш-карта торговой марки <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты>, силиконовый чехол черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, изъятые в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Поповым В.В. и свидетелем Свидетель №4 согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил показания дынные им в ходе предварительного следствия в части того, что он видел и слышал, как Попов В.В. похитил мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 и выключил его, говорив при этом, что оставит его себе (т. 1 л.д. 144-147).

Вещественными доказательствами:

- мобильным телефон торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, флеш-картой торговой марки <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты> силиконовым чехлом черного цвета, сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №.

При этом, оглашенный государственным обвинителем в судебном заседании протокол очной ставки между подозреваемым Поповым В.В. и свидетелем Свидетель №4, суд считает нецелесообразным класть в основу приговора, поскольку каких-либо новых обстоятельств, либо устраняющих какие-либо противоречия данное доказательство в себе не содержат. В ходе данного следственного действия каждый из участников очной ставки подтвердил ранее данные им показания.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заслушав показания потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого Попова В.В. виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение, а его доводы о том, что он не собирался оставлять телефон себе, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил оглашенные в этой части показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что Попов В.В. высказывал намерения оставить, найденный им телефон себе и который был изъят у Попова В.В. уже после возбуждения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, состоят в прямой взаимосвязи между собой, дополняют друг друга в деталях, подтверждены объективными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №5 суд считает достоверными, относимыми и допустимыми однако полагает, что они не опровергают предъявленное Попову В.В. обвинение. Как показала свидетель, ее сын действительно нашел мобильный телефон и в течение длительного времени, не возвращал его владельцу, а предпринимал ли он попытки узнать, кто в селе потерял телефон, из ее показаний достоверно установить не представляется возможным, так как она не была очевидцем того, как вечером, пойдя гулять, ее сын выяснял у знакомых односельчан, знает ли кто-либо из них человека, который потерпел свой телефон.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину Попова В.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, однако, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении Попову В.В. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывают характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Попов В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб, <данные изъяты>, является <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание Попову В.В. суд в соответствии с пунктом «к», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, <данные изъяты>

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Попову В.В., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Попову В.В. возможно не назначать наказание в виде лишения свободы, а необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого Попова В.В., без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступления.

Оснований для назначения Попову В.В. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: - мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, флеш-карта торговой марки <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты>, силиконовый чехол черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

признать Попова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Попова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, флеш-карта торговой марки <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты>, силиконовый чехол черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, возвращены Потерпевший №1, возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: Получатель: УФК по СК (Отдел МВД России по Андроповскому району): ИНН 2603006976, КПП 260301001, счет 40101810300000010005 Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07632410, КБК 18811621010016000140, УИН Ъ3539Е52616703147ZZ2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А.Кудашкина