Решение по делу № 2-135/2018 (2-6334/2017;) ~ М-5780/2017 от 10.10.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 марта 2018 года                         город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2018 по иску Латкина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику страховой компании, указав, что ** в ... в 84-ом квартале в районе ... водитель Зимушка О.Е., управляя транспортным средством марки Мазда Аксела, государственный регистрационный знак Р020ХВ38, принадлежащим на праве собственности Захаровой Ю.Ю., имея страховой полис ХХХ №, нарушила правила дорожного движения, а именно не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, допустила столкновение с встречным транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Латкина А.А., не имеющего страховой полис, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного столкновения причинены механические повреждения автомобилю истца марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № При обращении истца в страховую компанию к ответчику, его автомобиль был осмотрен, произведена выплата страхового возмещения в размере 39321,24 руб. Истец считает, что данная сумма страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства потерпевшего значительно занижена.

    Истцом 29.08.2017 проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 22-08/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составила 173411,28 рублей.

    Ответчиком вне зависимости от результатов экспертизы стоимость восстановительная ремонта истцу полностью не возмещена.

    Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 134090,04 рублей, неустойку 57658,71 руб., а также по 1340,90 по день вынесения судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы за нотариальную доверенность 1200 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба 10000 рублей.

В судебное заседание истец Латкин А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие, отводов суду не заявлено.

Представитель истца Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснения дала аналогично доводам иска.

Представитель ответчика Агеева С.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, просила вынести решение, руководствуясь результатами судебной экспертизы. Также просила размер неустойки и штрафа уменьшить, страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения, расходы на представителя значительно завышены, необходимо уменьшить до 3000 руб., договор между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, представитель не проанализировал все документы к иску, расходы за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на двоих представителей Наскину и Салатина, не только по вопросам в рамках данного гражданского дела, но с более широким кругом полномочий, моральные страдания истцом не доказаны, нет таких доказательств в материалах дела, истец в суд ни разу не явился Просила в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба 10000 рублей отказать.

Третьи лица Зимушка О.Е., Захарова Ю.Ю. не явились, о судебном заседании извещены надлежаще, своих возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ** в ... в 84-ом квартале в районе ... водитель Зимушка О.Е., управляя транспортным средством марки Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Захаровой Ю.Ю., имея страховой полис ОСАГО ХХХ №, нарушила правила дорожного движения, а именно не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, допустила столкновение с встречным транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Латкина А.А., не имеющего страховой полис, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного столкновения по вине водителя автомобиля марки Мазда Аксела - Зимушка О.Е., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2017, причинены механические повреждения автомобилю истца марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, передняя левая туманка, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника Зимушка О.Е. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан полис ОСАГО ХХХ № сроком действия по **.

    Гражданская ответственность истца Латкина А.А. не застрахована.

    Принадлежность автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом технического средства, выплатным делом.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на основании п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец Латкин А.А. обращался с заявлением за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение истцу было выплачено 22.08.2017 в размере 39321,24 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №522646 от 22.08.2017.

Истец, не согласившись с размером оценки восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Худякову В.Ю. за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту оценщика № 22-08/2017 от 29.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М374ХХ38, определена с учетом износа в размере 173411,28 рублей.

После чего истец 05.09.2017 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 134090,04 рублей и расходов за проведение оценки 10000 рублей.

    В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В своем ответе от 17.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» указало причину отказа в выплате истцу страхового возмещения, в запрашиваемой истцом сумме, указав, что представленный расчет оценщика не соответствует Положению о применении Единой методики.

    Истец, в связи с неудовлетворением его требования ответчиком, обратился с данным иском в суд и просил довзыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 134090,04 рублей и расходы за проведение независимой оценки 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 20.12.2017 назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 28.07.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы №2012-17АЭ, составленной экспертом ООО «РАО Прайс Консалтинг» Осинцевым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 28.07.2017 с учетом износа комплектующих изделий составила 49100 рублей.

    Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделал исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с чем выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

    Истцом и ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательств, опровергающих размер ущерба, восстановительного ремонта автомобиля истца и расчета суммы ущерба, не представлено в материалы дела.

    Суд приходит к выводу, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 9778,76 рублей (49100-39321,24).

В связи с установленными обстоятельствами по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 9778,76 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 124311,28 руб. - отказать.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду договор о проведении досудебной оценки восстановительного ремонта № 22-08/2017 от 29.08.2017 на выполнение работ по оценке, заключенный между Латкиным А.А. и экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Худяковым В.Ю., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 22-08/2017 от 29.08.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 22-08/2017 от 29.08.2017 об оплате за проведение оценки 10000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы заявлены к ответчику необоснованно, суд принял во внимание только выводы судебной экспертизы №2012-17АЭ, а выводы в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Худякова В.Ю. № 22-08/2017 от 29.08.2017 об оценке восстановительного ремонта являются необоснованными и не соответствуют требованиям Единой методики и не явились основанием для удовлетворения требований истца.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 10000 рублей за проведение досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 57658,71 рублей:134090,04 *1%*43дня просрочки за период с 23.08.2017 по 04.10.2017, а также истец просил взыскать с ответчика неустойку по 1340,90 за каждый день по день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об уменьшении неустойки, ввиду необоснованности заявленных исковых требований к ответчику.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховое возмещением истцу выплачено 23.08.2017 в большей сумме 39321,24 рублей, а в остальной части требований страхового возмещения ответчик отказал в выплате ввиду необоснованности требований истца. На претензию истца от 05.09.2017 ответчиком 17.09.2017 был дан ответ с отказом в доплате страхового возмещения.

Учитывая, что размер выплаты страхового возмещения произведен ответчиком в большей части 39321,24 руб., а доплата составила 9778,76 руб., а также со стороны истца отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных для него последствий в связи с невыплатой остальной части страхового возмещения, исходя из доводов возражения представителя ответчика и заявления о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.    

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статьей 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд исходит из того, что размер неустойки должен быть разумным и соответствовать нарушению обязательств истца со стороны ответчика, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до разумного предела 4000 руб., в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении подлежит отказать.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем возражении на иск заявил о несоразмерности суммы штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г., полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до разумного размера 2000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, обосновывая его тем, что он, заключая договор страхования автогражданской ответственности, рассчитывал на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено частично, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора, установления факта несвоевременной выплаты незначительной суммы страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 500 рублей.

    Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 15000 рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя 15000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28.08.2017, заключенного с Наскиной Л.С., распиской от 28.08.2017 о получении Наскиной Л.С. от истца денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг 15000 рублей (л.д.48-49, 70).

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

    При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителями истцу в ходе рассмотрения дела, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях, сложности дела, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а в остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, доверенность выдана представителю Наскиной Л.С. и Салатину А.А. на представление в суде интересов истца по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг подтверждается справкой нотариуса (л.д.89).

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы №2012-17АЭ экспертом ООО «РАО Прайс Консалтинг» Осинцевым А.А., было представлено экспертным учреждением заявление о выдаче исполнительного листа по оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 руб. и выставлен счет №2012 от 19.01.2018 на сумму 9000 рублей.

На основании определения Ангарского городского суда от 20.12.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истца Латкина А.А.

Возложенная судом на истца обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы на дату вынесения судебного решения не исполнена, услуги судебного эксперта не оплачены.

Учитывая, требования указанных выше положений ст. ст.94, 98 ГПК РФ, а также исковые требования Латкина А.А. были удовлетворены частично, то расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы должны быть возложены в равной части на обе стороны. В связи с чем с истца и ответчика в пользу экспертной организации ООО «РАО Прайс Консалтинг» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере по 4500 рублей с каждого.

    Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 951,15 рублей (651,15 руб. по материальным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Латкина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Латкина А.А. страховое возмещение в размере 9778,76 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Латкина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов в большей сумме, а также во взыскании убытков в размере 10000 рублей за услуги досудебной оценки - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «РАО Прайс Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 4500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 951,15 рублей.

Взыскать с Латкина А.А. в пользу экспертной организации ООО «РАО Прайс Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 23.03.2018.

    Судья                                 И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>