Решение по делу № 2-11/2015 (2-4681/2014;) ~ М-4426/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., с участием представителей истца Ядришникова А.А., Гончаренко О.Н., действующих на основании доверенностей, представителей ответчика Скуратовой Ж.Ю., Николаева А.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевченко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Россо Моторс» об отказе исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что **г. заключил с ООО «Россо Моторс» договор купли-продажи автомобиля «******», по которому продавец взял на себя обязательство передать автомобиль, а покупатель оплатить его стоимость. Во исполнение условий договора покупатель внес сумму ** руб., автомобиль был передан истцу в 2012г. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период стали проявляться существенные недостатки: правая откатная дверь не срабатывала на закрытие, появились значительные шумы, скрипы, стуки в передней части автомобиля. По поводу данных недостатков истец неоднократно обращался к продавцу. После проведенной диагностики ему сообщалось, что недостатки устранены, или, что автомобиль работает в штатном режиме. Истец обращался к независимым специалистам и были обнаружены неисправности рулевой рейки, втулки стабилизатора, поперечной устойчивости, сайлентблоков рычагов, шаровой опоры и амортизаторов. Ответчик в добровольном порядке не принял мер к устранению недостатков, данные недостатки проявлялись вновь. Данные недостатки присутствуют до настоящего времени, при передвижении автомобиля имеются значительные шумы в передней части, неустойчивость при передвижении. Данные недостатки являются существенными и влияют на качество и работоспособность автомобиля. В связи с чем, истец обратился в суд. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля ** руб. Поскольку его требования не выполнены в добровольном порядке просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, за период с **г. в размере ** руб., затем истец увеличил размер неустойки до стоимости автомобиля, просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя, размер компенсации морального определен в ** руб. Истец считает, что имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом.

В дальнейшем истец предъявил дополнительный иск указав, что после приобретения автомобиля и его эксплуатации, практически стали сразу проявляться недостатки, это значительные шумы, скрипы, стуки в передней части автомобиля, несмотря на проведение работ по устранению недостатков они проявлялись вновь. Истец неоднократно обращался по поводу устранения недостатков, но они не устранены до настоящего времени. Истец обратился к ответчику по поводу устранения недостатков **г., что подтверждается заказ-нарядом. Договором купли-продажи установлен срок устранения недостатков 45 дней, данный срок закончился **г., однако недостатки не были устранены. Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, так как срок для исправления неисправностей в работе передней подвески истек, и обнаруженные недостатки не устранены. В связи с чем истец просит принять отказ от исполнения договора, взыскать стоимость автомобиля ** руб. За невыполнение требований взыскать неустойку за период с **г. по **г., что составляет 423 дня, поскольку размер неустойки составляет ** руб., что превышает стоимость автомобиля, размер неустойки просит взыскать в размере стоимости автомобиля. Размер компенсации морального вреда определен истцом в ** руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца, действующие на основании доверенности Гончаренко О.Н., Ядришников А.А., исковые требования поддержали и считают, что поскольку проданный истцу автомобиль имеет существенные недостатки, которые были выявлены, но не устранены, несмотря на неоднократные обращения, истец как покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости автомобиля, за невыполнение требований в добровольном порядке должна быть выплачена неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Также указали, что поскольку требования истца об устранении недостатков не были устранены в установленный договором срок 45 дней, это является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора. Доводы истца нашли свое подтверждение представленными документами и заключением экспертизы. Поддержали в судебном заседании представленные письменные пояснения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Скуратова Ж.Ю., исковые требования не признала, так как проданный истцу автомобиль исправен, автомобиль проходил техническое обслуживание, какие-либо существенные недостатки в работе автомобиля выявлены не были, автомобиль эксплуатируется истцом, поэтому оснований для удовлетворения требований в части отказа от исполнения договора не имеется, а следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также считает, что нет оснований для удовлетворения требований в части отказа от исполнения договора в связи с нарушением срока устранения недостатков, так как недостатки в работе автомобиля не были выявлены и согласно заказ-наряду от **г. автомобиль был получен представителем собственника без замечаний. Поддержала представленные письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить размер неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Николаев А.В., исковые требования не признал, так как принадлежащий истцу автомобиль исправен и не имеет недостатков.

Представитель третьего лица, Шлыков И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Из материалов дела видно, что между Шевченко М.А. и ООО «Россо Моторс» **г. заключен договор купли-продажи автомобиля «******», по которому продавец взял на себя обязательство передать автомобиль, а покупатель оплатить его стоимость. Во исполнение условий договора покупатель внес сумму ** руб., автомобиль был передан истцу в 2012г., данные обстоятельств не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно актом приема-передачи, квитанциями об оплате, договором купли-продажи.

Истец в обоснование своих требований указал, что приобрел автомобиль, который имеет существенные недостатки, он неоднократно обращался по поводу их устранения, однако недостатки не были устранены. Также был нарушен срок исправления недостатков, которые должны быть по условиям договора устранены в течение 45-ти дней со дня обращения, обратился истец по поводу устранения выявленных недостатков, **г., однако выявленные недостатки не устранены. В связи с чем, истец считает, что имеются два основания для удовлетворения его требований в части отказа от исполнения договора, наличие существенных недостатков и не устранение недостатков в установленный договором срок.

В подтверждение своих доводов истец представил претензии, направленные в адрес ответчика, диагностику автомобиля, проведенную ООО «Город-А», ЗАО «Иркут Беркут» также просил допросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шевченко Е.А., показала, что истец ее муж, приобрел автомобиль ******, автомобиль приобретался для семьи, она также эксплуатировала автомобиль, практически сразу стали проявляться недостатки в работе автомобиля, перестала закрываться правая откатная дверь, неоднократно обращались по этому поводу к ответчику, при прохождении технического осмотра высказывала жалобы по поводу этих недостатков, произвели замену сайлентблоков, неисправность двери осталась, присутствуют стуки в передней части автомобиля, автомобиль также эксплуатирует водитель ФИО1, который возит детей на этом автомобиле, летом 2014г. автомобиль практически не эксплуатировался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что с сентября 2013г. эксплуатирует спорный автомобиль, возит детей истца, в автомобиле стали проявляться недостатки были стуки в передней части автомобиля, об этом сообщал при прохождении технического осмотра, было рекомендовано заменить сайлентблоки задних и передних колес, после их замены через два месяца опять появились стуки, при каждом техническом осмотре заявлял об этом, говорил о неисправности откатной двери, говорили, что заменят шлейф, пробег автомобиля примерно 70000 км, не все замечания вносились в наряд, когда поехали на экспертизу поставили летнюю резину, чтобы показать износ колес, и что переднее левое колесо имеет больший износ, до настоящего времени присутствуют стуки в передней части автомобиля.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, просила учесть, что недостатки в работе автомобиля не были выявлены, была произведена замена сайлентблоков, причина замены естественный износ, это не является существенным недостатком, не оспаривала, что истец неоднократно обращался к ним с жалобами, но его жалобы не подтверждались, автомобиль работал в штатном режиме, были проведено экспертное исследование, которое показало, что недостатки производственного характера в автомобиле отсутствуют, это же подтверждено и заключением эксперта, поэтому оснований для отказа от исполнения договора не имеется и нет оснований для удовлетворения иных требований. В подтверждение своих доводов представила суду заказы-наряды по техническому обслуживанию автомобиля, экспертное исследование.

Судом при рассмотрении дела установлено, что договором купли-продажи автомобиля был установлен срок гарантии на автомобиль 2 года, истец принял автомобиль без замечаний к его состоянию и комплектации, что подтверждается актом приема передачи автомобиля.

После приобретения автомобиля Шевченко М.А. обращался в ООО «Россо Моторс» по поводу прохождения технического обслуживания, а также направлял претензии по поводу недостатков в работе автомобиля и предъявлял требования об отказе от договора купли-продажи и возврате выплаченной суммы в виде стоимости автомобиля. В претензиях истец высказывал жалобы по поводу работы откатной двери, на наличие стуков, скрипов в передней части автомобиля.

Данные претензии рассматривались ответчиком, но при проведении технических осмотров какие-либо недостатки выявлены не были, проводилась замена фильтров, масла, сайлентблоков, в связи с чем требования об отказе от исполнения договора удовлетворены не были.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец действительно в процессе эксплуатации автомобиля обращался к ответчику с жалобами на работу автомобиля, что подтверждается представленными претензиями.

Однако в процессе технического осмотра автомобиля, недостатки не были выявлены.

Ответчиком оформлялись заказ наряды по обслуживанию автомобиля, акты приема-передачи автомобиля.

Согласно заказ наряду от **г. проводился осмотр подвески, замена фильтров, антифриза, масла моторного, автомобиль был принят без замечаний.

Согласно заказ наряду от **г. был произведен опрос памяти неисправностей, осмотр подвески, произведена замена предохранителя, фильтров, автомобиль был принят без замечаний, была рекомендована замена задних гидроопор передних нижних рычагов.

Согласно заказ наряду от **г. произведена замена сайлентблока рычага, автомобиль принят без замечаний.

Согласно заказ наряду от **г. произведен опрос памяти неисправностей, осмотр подвески, произведена замена фильтров. Автомобиль принят без замечаний.

Согласно заказ наряду от **г. проведена диагностика подвески, автомобиль принят без замечаний.

**г. произведен опрос памяти неисправностей, осмотр подвески, произведена замена фильтров, масла моторного. При приеме автомобиля указано, что шум в подвеске, дверь работает в штатном режиме.

Согласно заказ наряду от **г. жалобы на работу проигрывателя, согласно акту работает без замечаний.

Согласно заказ наряду от **г. опрос памяти неисправностей осмотр подвески, замена фильтров, масла моторного, автомобиль принят без замечаний.

Согласно заказ наряду от **г. опрос памяти неисправностей, подвески, колодок, автомобиль принят без замечаний.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Судом проверялись доводы истца в части наличия шума в передней части автомобиля, скрипов во втулке стабилизатора, которые зафиксированы при его обращении в ООО «Город А», что подтверждается актом от **г., а также отраженные в акте ЗАО «ИркутБКТ».

Ответчиком с целью проверки жалоб истца, было проведено дополнительное исследование автомобиля. Согласно экспертному исследованию от **г., которое выполнялось специалистом ФИО2 ООО «Иркутское экспертное бюро» в работе автомобиля конструктивные недостатки не выявлены, наличие шумов в передней части автомобиля и при работе двери связаны с нарушением эксплуатации автомобиля.

При обращении с претензией **г. истец представил заказ-наряд и исследование специалистов ООО «Город А», согласно которому автомобиль имеет неисправности.

Согласно заказ наряда от **г. ЗАО «ИркутБКТ» при дорожном тесте проявляется стук с левой стороны, на вибростенде неисправность не выявлена, требуется дефектовка подвески с разбором.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон была определением суда от **г. назначена экспертиза с целью определения наличия недостатков в работе автомобиля.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО3 Согласно заключению № выполненному экспертом ФИО3 неисправности рулевой рейки, втулки стабилизатора, поперечной устойчивости, сайлентблоков рычагов (кроме сайлентблока (заднего) нижнего рычага передней подвески справа), шаровых опор и амортизатора на автомобиле отсутствуют. Автомобиль имеет недостатки в виде разрыва сайлентблока (заднего ) нижнего рычага передней подвески справа, на нижней направляющей тормозного суппорта переднего левого колеса отсутствует втулка с заглушкой. Разрушение (разрыв) сайленблока (заднего) нижнего рычага передней подвески справа с высокой вероятностью может быть обусловлено заводским браком сайлентблока (дефектом материала). Отсутствие в тормозном суппорте переднего левого колеса втулки нижней направляющей может быть обусловлено только небрежностью при установке суппорта переднего левого колеса – втулку нижней направляющей при сборке узла не вставили в суппорт.

В судебном заседании дополнительно был опрошен эксперт ФИО3, который показал, что поддерживает данное им заключение, сайлентблок простой по конструкции элемент, служит для уменьшения вибрации, при его неисправности, лучше произвести замену, при неисправном сайлентблоке может быть посторонний шум, из-за увеличенных ходов, подвеска становится более мягкой, сайлентблок теряет свою упругость, предположительно это заводской брак, поскольку был поврежден один сайлентблок, это расходные элементы, у них нет строгого определенного ресурса, срок службы зависит от условий эксплуатации, температуры, качества дорог. Сайлентблоки не рассчитаны на весь период эксплуатации автомобиля, регламента нет по замене сайлентблока, их меняют по мере их износа. Сама конструкция сайлентблоков определяет их ресурс, есть сайлентблоки очень мягкие, они имеют меньший ресурс работы подвески, если сайлентблоки жесткие, то они дольше служат. Втулка суппорта, не может самостоятельно выпасть, ее достать можно только при демонтировании суппорта, это может быть либо при сборке, либо при разборке колодок.

В дальнейшем по делу была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО3 № неисправностей в работе откатной правой двери не выявлено, наличие недостатков в виде разрыва сайлентблока заднего) нижнего рычага передней подвески справа влияет на возможность безопасной эксплуатации автомобиля снижает уровень активной безопасности.

Выявленные недостатки подлежат устранению путем установки отсутствующих втулки с заглушкой на нижней направляющей тормозного суппорта переднего левого колеса и заменой сайлентблока (заднего) нижнего рычага передней подвески справа.

Стоимость устранения недостатков составляет ** руб., время устранения недостатков 2 часа, время необходимое для заказа и доставки запасных частей со склада в Москве составляет 4 дня.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги).

Из предъявленного иска следует, что в качестве основания заявленных требований истец указывает на проявление в период гарантийного срока в автомобиле недостатка, а именно, в виде шумов в передней части автомобиля, в работе откатной двери, считает, что данные недостатки являются существенными недостатками автомобиля, которые препятствует эксплуатации автомобиля.

Однако при рассмотрении дела данные доводы истца не нашли своего подтверждения, какие-либо недостатки в автомобиле на которые указывал истец в виде неисправности рулевой рейки, втулки стабилизатора, поперечной устойчивости автомобиля, сайлеленблоков рычагов (кроме заднего нижнего рычага передней подвески справа), шаровых опор и амортизаторов отсутствуют. Правая откатная дверь работает в штатном режиме. Это подтверждается заключением экспертизы, которую суд относит к допустимым доказательствам.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта согласуется с иными письменными доказательствами, это заказ нарядами и экспертным исследованием.

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля Шевченко Е.А., которая является сособственником автомобиля, и заинтересованным лицом, а также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела данные недостатки автомобиля не были выявлены и не нашли своего подтверждения.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что в автомобиле имеются недостатки, так как он как представитель Шевченко М.А. принимал автомобиль после технического осмотра без замечаний.

Согласно заключению эксперта выявлен недостаток в виде разрыва сайлентблока, отсутствие втулки с заглушкой на нижней направляющей тормозного суппорта переднего левого колеса.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, что указанные недостатки являются существенными, так как не могли существенно влиять на эксплуатационные характеристики автомобиля.

Сайлентблоки подвержены износу и не рассчитаны на весь срок службы автомобиля. Повреждение сайлентблоков влияет на работу автомобиля, и необходимо своевременно производить их замену, но как видно из заключения экспертизы для устранения выявленных недостатков потребуется немного времени 2 часа и стоимость работ и деталей определена экспертом в ** руб.

При этом суд учитывает, что эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что сайлентблоки относятся к деталям подверженным износу и требуют замены, периодичность замены зависит в том числе и от условий в которых эксплуатируется автомобиль.

Истец не представил доказательств невозможности эксплуатировать автомобиль, так как согласно представленным документам пробег автомобиля составляет более 70000 км.

Не нашел своего подтверждения и довод истца, что недостаток в виде шума, скрипов не был устранен и проявлялся вновь, так как при проведении диагностики ответчиком данный недостаток не был выявлен, не подтверждено это и заключением экспертизы.

Истец также предъявил требование об отказе от исполнения договора, указав, что выявленный в автомобиле недостаток, не был устранен в установленный договором купли-продажи срок, данный срок истец исчисляет с **г.

В подтверждение своих доводов истец указал, что неоднократно обращался с жалобами на шумы в подвеске и требовал их устранения, представив диагностику, проведенную в ООО «Город А» и ЗАО «Иркут Беркут».

Согласно п.5.17 договора купли-продажи автомобиля недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней, с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и по данному основанию.

Как видно из материалов дела после осмотра автомобиля **г. какие-либо недостатки в автомобиле не были выявлены, автомобиль был получен представителем собственника автомобиля без замечаний и эксплуатировался собственником или иными лицами с его согласия. Отсутствуют основания считать, что выявленные недостатки не были устранены в установленный договором срок, поскольку они при проверке не были выявлены.

В дальнейшем заключением экспертизы также не установлено, что эти недостатки в автомобиле присутствовали.

Истец указывает, что невозможно и недопустимо использовать спорный автомобиль.

Поскольку судом при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о
наличии существенных недостатков в автомобиле, и нарушении сроков устранения недостатков, то оснований для удовлетворения его требований в части отказа от исполнения договора не имеется.

Наличие разрыва сайлентблока и отсутствие втулки с заглушкой не свидетельствует о невозможности использования автомобиля в связи с его назначением, это подтверждается и актом осмотра автомобиля из которого следует, что автомобиль используется по назначению, что подтверждается пробегом автомобиля. В связи с чем, указанные недостатки не могут быть отнесены к числу существенных недостатков.

При этом суд также учитывает, что для устранения выявленных экспертизой недостатков необходимо 2 часа (без учета времени заказа и доставки запасных частей). Время необходимое для заказа и доставки запасных частей со склада в Москве составляет 4 дня. Стоимость устранения недостатков составляет ** руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за него суммы.

Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как не установлено нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шевченко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Россо Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ****** № от **г., заключенного между Шевченко М.А. и ООО «Россо Моторс», взыскании стоимости товара ** руб., неустойки ** руб., компенсации морального вреда ** руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 01 июня 2015г.

Судья: