Приговор по делу № 1-124/2021 от 20.04.2021

УИД 66RS0015-01-2021-000974-50 Дело № 1-124/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *Адрес* ФИО9,

потерпевшей ФИО45.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката ФИО28, представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ч. 1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, *Дата* освобожден из ИК-62 *Адрес* условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда *Адрес* от *Дата* на 1 месяц 2 дня,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с *Дата* по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* в период с 00:30 часов до 01:15 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося во дворе *Адрес*, расположенного по *Адрес* в *Адрес*, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт с ранее незнакомой ФИО44., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Во время словесного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью ФИО46 с применением к ней физической силы и предмета - колюще-режущего орудия по типу ножа, используемого в качестве оружия.

В указанные дату, период времени и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО47. физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, стоя в непосредственной близости лицом к лицу к ФИО48 стоявшей перед ним, во время словесного конфликта с последней умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу, причинив ей телесное повреждение и физическую боль, отчего ФИО49 упала на асфальт.

После чего, ФИО50 с целью прекращения дальнейших противоправных действий ФИО1 по отношению к ней, находясь в вышеуказанном месте, поднялась на ноги и быстрым шагом прошла к тыльной стороне здания муниципального учреждения «Физкультурно-спортивный центр» плавательный бассейн «Нептун», расположенного по адресу: *Адрес*, куда ФИО1 с целью причинения вреда здоровью ФИО51 прошел следом за последней.

В указанные дату и период времени ФИО1, находясь возле вышеуказанного здания, подошел сзади к ФИО52., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО53., в отсутствии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО54 с указанной целью вооружился имевшимся при нем предметом - колюще-режущим орудием по типу ножа, и, удерживая его в руке перед собой, находясь в непосредственной близости к стоящей к нему спиной ФИО55 в тот момент, когда последняя стала разворачиваться к нему лицом через правое плечо, применяя неустановленный острый предмет по типу ножа, используя его в качестве оружия, умышленно нанес последней вышеуказанным неустановленным предметом слева направо один удар в правый бок в область груди справа ФИО56 причинив ей физическую боль и телесные повреждения. От нанесенного ФИО1 удара ФИО57 присела на корточки.

В этот момент, ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, с целью причинения ФИО58. вреда здоровью, в отсутствии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО59 стоя в непосредственной близости над сидевшей ФИО60., умышленно нанес ей ногой, обутой в обувь, один удар по лицу в область носа, причиняя ФИО61 физическую боль и телесные повреждения, отчего последняя упала на асфальт. После чего, ФИО1 поочередно нанес лежащей на боку на асфальте ФИО62 не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, по ее лицу в область носа и правой скулы, причинив ФИО63 физическую боль и телесные повреждения.

После чего, ФИО1, достигнув реализации своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью ФИО64., свои противоправные действия по отношению к ней прекратил.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО65 согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта *Номер* от *Дата*, причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков правой и левой подглазничной областей,

- закрытого перелома костей носа,

- гематомы мягких тканей лица справа,

- непроникающего колото-резаного ранения груди справа,

не являющимися опасными для жизни, вызывающие кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие легкий вред здоровью.

*Дата* в период с 22:00 часов до 22:40 часов у ФИО1, находящегося во дворе *Адрес* в *Адрес*, на почве личных неприязненных отношений со знакомой Потерпевший №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3

*Дата* в период с 22:00 часов до 22:40 часов ФИО1, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, находясь в непосредственной близости от нее, на расстоянии вытянутой руки, стоя лицом к лицу, умышленно нанес ФИО10 не менее одного удара кулаком по голове. После чего, Потерпевший №3, с целью избежать дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, развернулась к нему спиной и пошла в сторону второго подъезда вышеуказанного дома. Однако ФИО1, продолжая свои противоправные действия, с целью реализации своего преступного умысла, догнал Потерпевший №3 возле части ствола сломанного дерева, расположенного примерно в 10 метрах от входа во второй подъезд дома по вышеуказанному адресу, и, находясь в непосредственной близости сзади от нее, умышленно нанес ей один удар рукой по голове, при этом Потерпевший №3, потеряв равновесие от противоправных действий ФИО1, ударилась головой об ствол дерева, но удержалась на ногах.

Далее, в указанные дату, период времени и месте ФИО1, реализуя задуманное, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и желая наступления данных последствий, стоя в непосредственной близости с правой стороны от Потерпевший №3, применяя к ней физическую силу, умышленно нанес ей один удар ногой, обутой в обувь, по правой ноге Потерпевший №3 в область голеностопного сустава, тем самым подвернув ее правую стопу кнаружи, причинив последней физическую боль, телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, отчего Потерпевший №3, не удержавшись на ногах, упала на землю на спину.

После чего, ФИО1, достигнув реализации своего преступного умысла, свои противоправные действия в отношении Потерпевший №3 прекратил.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №3, согласно заключению судебно-медицинского эксперта *Номер* от *Дата*, причинены телесные повреждения в виде:

- закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени со смещением отломков, разрыва правого ДМБС, подвывиха стопы кнаружи,

- гематомы правого голеностопного сустава.

Данное повреждение в соответствии с п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

*Дата* в период с 19:00 часов до 21:00 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на улице под окном *Адрес* в *Адрес*, в которой проживает его бабушка Свидетель №11, решил проникнуть в данную квартиру через окно, так как не смог открыть дверь квартиры имевшимся у него ключом, поскольку дверь квартиры была закрыта на два замка, чтобы ФИО1 не мог в неё приходить в отсутствие Свидетель №11

ФИО1 достоверно зная, что его бабушка Свидетель №11 отсутствует по месту своего проживания в вышеуказанной квартире, поднялся на крышу входа в подвальное помещение и заранее принесенным с собой предметом - молотком, используемым в качестве орудия взлома, разбил со стороны улицы стекло средней створки окна комнаты *Адрес* в *Адрес* и, просунув руку через разбитое стекло средней створки окна, открыл данную створку, через которую проник в жилище Свидетель №11

После чего, ФИО1, находясь в указанной квартире, решил приготовить себе поесть, для чего пожарил яичницу. После того, как ФИО1 пожарил и съел яичницу, то он посмотрел телевизор. Когда ФИО1 решил уйти из квартиры, то у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телевизора. Реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, в отсутствии владельца жилища, собственников чужого имущества и иных лиц, осмотрелся с указанной целью по сторонам и незаконно изъял с тумбы телевизор «Doffler» в комплекте с дистанционным пультом управления, общей стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие его знакомой Потерпевший №1, которые с корыстной целью, то есть умышленно тайно похитил и вышел с вышеуказанным похищенным имуществом в руках на улицу через открытую им створку окна, тем самым ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

По эпизоду причинения вреда здоровью Абросимовой В.Э.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично и пояснил, что действительно *Дата* находился по адресу: *Адрес* у Свидетель №3, когда к ней пришел в состоянии алкогольного опьянения её бывший муж Свидетель №5 С Свидетель №5 вышел на улицу, где «потолкались» после чего ФИО31 ушел. Потом пришла ФИО66. с Свидетель №5 и другими мужчинами. ФИО67 стала оскорблять, выражаться нецензурно, угрожать. Вышел во двор, но ФИО68. продолжала оскорблять. Тогда схватил стеклянную бутылку и просил её в сторону ФИО69., но не попал. После этого подбежал к ФИО70. и ударил её по лицу, отчего она упала. Допускает, что мог еще наносить удары ногами по ФИО71 но этого уже не помнит. Прекратил наносить удары ФИО72., когда её закрыла собой Свидетель №3 Резаную рану ФИО73. не причинял.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО74 которая пояснила в судебном заседании, что *Дата* находилась в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего *Адрес*, когда к ней подошел знакомый ФИО14, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что его избил ФИО29. Пошла с ФИО14 к его бывшей жене ФИО11 дворе *Адрес* в *Адрес* села на лавочку. В этот момент из подъезда вышел ФИО1 и стал оскорблять. В ответ тоже высказала ФИО29 оскорбления. Произошел словесный конфликт. ФИО29 подошел к ней и нанес один удар по лицу, от которого сразу упала. Потом ФИО29 стал наносить удары руками и ногами по лицу и голове. От ударов испытывала физическую боль. Спустя время ФИО29 перестал наносить ей удары, тогда встала с земли и пошла в сторону бассейна. Когда шла, то услышала шаги, а когда стала поворачиваться, то увидела ФИО29, который нанес удар в бок. От полученного удара испытала физическую боль и присела, что было дальше уже не помнит. За всем происходящим наблюдала ФИО12 результате ударов были синяки на лице, шишка на голове, шрам под глазом и резаная рана груди. Нож в руках ФИО1 не видела, но почувствовала, что-то режущее.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО75

Суд полагает, что данная потерпевшая была искренна перед судом, её показания логичны и последовательны, потерпевшая рассказала о причинах конфликта, действиях ФИО1, а также о причиненных телесных повреждениях. При начале опроса потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания потерпевшей ФИО76. суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым *Дата* около 23:00 часов свидетель вышла из своей квартиры на улицу. Возле подъезда *Номер* *Адрес* в *Адрес* на скамейке сидела ее знакомая ФИО78. Подошла к ней и села на скамейку. Сидела с краю, а ФИО80 сидела от нее с правой стороны. Они обнялись. Через некоторое время из этого же подъезда вышел ее знакомый ФИО81, у которого в руке была стеклянная открытая бутылка с пивом, емкостью 0,5 литров. ФИО29 пил пиво из данной бутылки. В это время между ФИО29 и ФИО82 произошел словесный конфликт. Из-за чего произошел конфликт, не знает, но они выражались нецензурной бранью в отношении друг друга. В это время из этого же подъезда вышла соседка - Свидетель №3 Когда ФИО29 шел от подъезда в их сторону, то ФИО29 в ФИО83 кинул стеклянную бутылку, находящуюся у него в руках, но в ФИО79 не попал, от чего бутылка упала и разбилась о металлический забор, который находился возле скамейки. После чего, ФИО84 встала со скамейки и пошла к ФИО29 и они продолжили выражаться нецензурной бранью. ФИО29 и ФИО85 остановились возле металлического забора, расположенного на расстоянии около 2-х метров от скамейки с левой стороны, стояли лицом друг к другу, при этом ФИО86 стояла к ней спиной. В это время увидела, что ФИО29 кулаком своей руки, какой именно не помнит, нанес ФИО87 один удар, куда попал не видела. ФИО88 от данного удара упала на землю. Что происходила далее не видела, так как отвлеклась на ФИО14 Видела только, что Свидетель №3 пыталась успокоить ФИО29 и оттаскивала его от ФИО89. Через некоторое время, увидела, что ФИО90 лежала на земле на левом боку, в то время как ФИО29 стоял лицом к ней, после чего стал пинать ФИО91 а именно нанес ей не менее 10-ти ударов своими ногами по ее голове и телу. В это время к ним подошла Свидетель №3, которая стала оттаскивать ФИО29 от ФИО92. Далее ФИО31 легла на Абросимову, закрыв ее своим телом, после чего кто-то сказал, что ФИО29 нанес ФИО93 удар ножом, но сама удара ножом не видела. Также не видела у ФИО29 ножа, но слышала, что кто-то сказал, что у ФИО29 был нож. В это время кто-то закричал, что едет полиция и ФИО29 ушел в сторону магазина. После этого увидела у ФИО94 телесные повреждения, а именно, что все лицо было в гематомах, опухшее и в крови. На курточке с задней части на спине увидела порез, с какой стороны уже не помнит /т.1 л.д.143-145/.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых по существу следует, что *Дата* около *Адрес* между ФИО29 и ФИО95 произошел словесный конфликт из-за ФИО14 какой-то момент увидела, что ФИО96 лежала на земле, ФИО29 находился около ФИО97. Помнит, что ФИО98 лежала на боку и ФИО29 нанес удар ногой, но сейчас не помнит по какой части тела или голове. Рукой оттолкнула ФИО29 от ФИО99, чтобы ФИО29 не кидался на ФИО100. Закрывала ФИО101 В руках ФИО29 ножа не видела, не видела, наносил ли ФИО29 удары ножом ФИО102 Она поняла, что ФИО29 нанес удар ножом ФИО103, т.к. это ей сказала сама ФИО105 Видела кровь на лице ФИО106 /т.1 л.д.182-185, 186-187/.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых по существу следует, что данный свидетель знаком с ФИО107., поддерживает приятельские отношения. О конфликте между ФИО29 и ФИО108 *Дата* ничего не может пояснить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В *Дата* году употреблял алкоголь практически каждый день /т.1 л.д.168-171/.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО13 и Свидетель №3 поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга. Суд не находит оснований для оговора подсудимым, кроме того, при начале допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания свидетелей и потерпевшей ФИО109 суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено.

Явных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает. Свидетели были очевидцами факта причинения насилия к ФИО110., описали телесные повреждения у ФИО111

Свидетель Свидетель №5 по существу конфликтной ситуации между ФИО112 и ФИО29 ничего не смог пояснить, указав, что находился в состоянии алкогольного опьяненения.

Объективно признательные показания ФИО1, а также показания потерпевшей ФИО113. и свидетелей ФИО13, Свидетель №3 подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО15 (КУСП *Номер* от *Дата*) о том, что требуется помощь полиции и скорой помощи /том 1 л.д.49/;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО15 (КУСП *Номер* от *Дата*) о том, что в 01:16 часов поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что возле 3 подъезда *Адрес* ножевое ранение /л.д.51/;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО15(КУСП *Номер* от *Дата*) о том, что в 04:00 часов из ГБ *Номер* поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО114., 1988 года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ушиб легких тканей лица, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа /т.1 л.д.52/;

- протоколом осмотра места преступления от *Дата* с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория около здания *Номер* по *Адрес*. В ходе осмотра территории обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, находящееся в 20 метрах от здания *Номер* по *Адрес* в *Адрес*, /т.1 л.д.62-64/;

- протоколом осмотра места преступления от *Дата*, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение приемного отделения ГАУЗ СО ГБ *Адрес*. В ходе осмотра территории обнаружены и изъяты: футболка со следом вещества бурого цвета, в нижней части которой имеется разрез, куртка черного цвета с разрезом в нижней части, принадлежащие ФИО115 /т.1 л.д.65-69/;

- заключением эксперта *Номер* от *Дата* с выводами о том, что у ФИО116. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков правой и левой подглазничной областей, закрытого перелома носа, гематомы мягких тканей лица справа, непроникающего колото-резаное решение груди справа (направление раневого канала, согласно описания, «горизонтально слева направо», длина раненого канала 3-3,5 см). Признаков острой кровопотери тяжелой степени, проникновения раны в плевральную, брюшную полость или забрюшинное пространство не описано, поэтому повреждения не являются опасными для жизни. Вышеописанные повреждения, не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» могут быть оценены, как причинившие легкий вред здоровью. Колото-резаное ранение могло быть причинено острым предметом. Все остальные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом /т.1 л.д.107-110/;

- картой вызова скорой медицинской помощи *Номер* от *Дата* о том, что *Дата* в 01 часов 21 минуту из дежурной части МО МВД РФ «Асбестовский» поступило сообщение о том, что по адресу: *Адрес*, подъезд 3, у ФИО118. ножевое ранение и ей требуется медицинская помощь /т.1 л.д.114-115/;

- заключением эксперта *Номер* от *Дата* с выводами о том, что на представленных на исследование куртке и футболке, принадлежащих ФИО117 изъятых *Дата* в ходе осмотра места происшествия по адресу: приемное отделение ГАУЗ СО ГБ в *Адрес*, имеется по одному сквозному повреждению, расположенные на задней части изделий. По механизму образования повреждения получены одномоментно и являются колото-резанными и могли быть образованы колюще-режущим орудием типа ножа /т.1 л.д.122-124/;

- протоколом осмотра предметов от *Дата* с фототаблицей в ходе которого осмотрены: футболка, принадлежащая ФИО119., в ходе осмотра обнаружено, что на задней части футболки имеется сквозное повреждение, вокруг которого ткань пропитана загустевшей высохшей жидкостью. Куртка, принадлежащая ФИО120., в ходе осмотра обнаружено, что на задней части куртки имеется сквозное повреждение /т.1 л.д.127-138/.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия по данным эпизодам полностью доказана представленными доказательствами. Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку его показания подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

Таким образом, на основе исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО121 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является необоснованным, поскольку факт причинения потерпевшей непроникающего колото-резаного решения груди справа (направление раневого канала, согласно описания, «горизонтально слева направо», длина раненого канала 3-3,5 см) нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* повреждения на куртке и футболке получены одномоментно и являются колото-резанными и могли быть образованы колюще-режущим орудием по типу ножа.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что проживает с Свидетель №3, которая является дочерью ФИО16 *Дата* находился с Свидетель №3 и Потерпевший №3 у себя в квартире. ФИО31 и ФИО30 выпивали. Сам в состоянии алкогольного опьянения не находился, был с похмелья. Потом с Свидетель №3 решили отвезти Потерпевший №3 домой, так как было поздно, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали к дому Потерпевший №3 по адресу: *Адрес*, то ФИО30 на улице увидела Свидетель №5, с которым стала конфликтовать. Стал разнимать их, оттолкнул Свидетель №5 и распылил газовый баллончик. Все сразу разбежались. Свидетель №3 стало плохо. Подхватил ФИО31 и стал уводить её. ФИО31 запнулась и упала. Выбежала ФИО30 и стала кидаться и кричать, чтобы не бил ФИО31. Сделал Потерпевший №3 подсечку по ногам, чтобы она упала. Умысла ломать ей ноги не было. Не ожидал, что у потерпевшей будут такие повреждения. Подъехали сотрудники полиции и всех увезли.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что *Дата*, дату она точно помнит, вечером находилась в гостях у своей дочери ФИО31, которая проживает с ФИО29 в *Адрес*, номер квартиры не знает. ФИО29 знает около 5 лет, так как ранее он проживал с её погибшей дочерью. ФИО29 может охарактеризовать только с отрицательной стороны: он употребляет спиртное, с его слов знает, что употребляет наркотики, не работает. У ФИО29 дома были гости. Посмотрела как он и ее дочь проживают. У ее дочери 4 детей, проживают с ней. У ФИО31 есть квартира в *Адрес*. У ФИО29 и ФИО31 выпила бокал вина. Потом решила поехать домой. ФИО29 и ФИО31 сказали, что также поедут на Чкалова. Вызвала такси и втроем поехали к дому *Номер* по *Адрес*. У ФИО29 в квартире и по дороге, никаких конфликтов ни с ФИО31, ни с ФИО29 не было. ФИО29 и ФИО31 находились в алкогольном опьянении. Около 22:00 часов подъехали к дому *Номер* по *Адрес* и вышли из машины такси. На скамейке около 3 подъезда сидел бывшей муж ФИО31 - ФИО14 и житель также данного дома молодой мужчина по прозвищу «узбек». ФИО29 и ФИО31 остались рядом с ФИО14 и мужчиной по кличке «узбек». Сделала буквально шага 2 и услышала слова ФИО31: «Меня оскорбили тут». Предполагает, эти слова она сказала ФИО29. Повернулась в сторону ФИО31 и ей в глаза попал газ от газового баллончика. Почувствовала жжение в глазах и ушла со двора к соседке во 2 подъезд к Свидетель №7. Кто-то распылил газовым баллончиков из данных людей, но газ не был направлен в ее сторону. Зашла к соседке ФИО33, где промыла глаза. Здесь вышла с балкона дочь ФИО33 и сказала, что «он Наташу избил, она упала». Поняла, что речь идет про её дочь. Позвонила со своего телефона в «911» и попросила приехать по адресу полицию, т.к. ФИО29 избивает людей, чтобы поторопились. Потом вышла во двор. ФИО31 лежала на земле около 2 подъезда. Рядом с ней был ФИО29, который ей говорил, чтобы она вставала. ФИО31 была без сознания. Где находился ФИО14, она не обратила внимание. Подошла к ФИО31. ФИО29 сказала, что вызвала полицию. После ее слов, ФИО29, который сидел на корточках около ФИО31, встал во весь рост и нанес ей один удар ногой по ее правой ноге. Какой ногой нанес ей удар, не помнит. От удара упала на землю и больше встать не смогла. Удар ФИО29 пришелся по кости ноги по «лодыжке» снизу по внешней стороне. От удара ощутила очень большую физическую боль. Упала на спину. Затем приподнялась и сидела на земле. Сзади себя слышала голос ФИО31: «маму не трогай». Поняла, что ФИО31 пришла в себя. ФИО29 кричал: «Я ее замотаю». Приехали сотрудники полиции и задержали ФИО29. Сотрудники полиции попытались помочь встать и вызвали скорую помощь. Далее ее госпитализировали. В больнице разговаривала с ФИО33, которая рассказала, что когда находилась на балконе 2 этажа, то видела, как ФИО29 наносил ей еще удары, а именно: ФИО29 схватил её за капюшон куртки и пытался ударить её головой об пень дерева, затем уже пнул её по ноге, отчего она даже подлетела и упала на спину. Сама не помнит удары головой об пень, т.к. видимо был сильный болевой шок от удара ФИО29 по ноге. Никаких синяков, гематом на голове не было, и не болела голова /т.2 л.д.156-159/.

Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым свидетель проживает по адресу: *Адрес*, секция 12, комната 65. В начале *Дата* года, точно дату не помнит, находилась дома. Окна квартиры выходят во двор. Квартира расположена во втором подъезде на втором этаже. Видела, как подъехала машина такси и из автомобиля вышли ФИО10, ФИО11 и молодой мужчина, которого она знает по кличке «Сима», данные его не знает, при отобрании с нее объяснения узнала, что его зовут ФИО1. ФИО31 и ФИО29 сожительствуют. ФИО30 и ФИО31 жильцы ее дома. Между вторым и третьим подъездом около бордюра дороги стояли ФИО14 - бывший муж ФИО11, мужчина по кличке «узбек», которого зовут Влад. ФИО31 и мужчина по кличке «узбек» проживают в этом же доме. С ними находился еще один мужчина молодой, но его ранее не видела и не знает, кто он такой. ФИО30, ФИО31 и ФИО29 подошли к данной компании. Окна ее квартиры открыты и ФИО31 стала кричать на неизвестного для нее мужчину, предъявляла какие-то ему претензии, но ее слова сейчас не сможет передать по истечении времени. ФИО29 здесь же стал наносить удары "неизвестному мужчине кулаками по телу, лицу. Также наносил удары руками и ногами. Затем ФИО29 переключился на ФИО31. ФИО29 нанес ей удар рукой, но куда пришелся удар, не помнит сейчас. ФИО29 как то ФИО31 приобнял и стал удерживать. В это время к ФИО29 подошла ФИО30 и было видно, что что-то ему говорит. ФИО30 не ударяла ФИО29, не замахивалась на него, только что-то говорила ему. ФИО29 отпустил ФИО31, к которой подошла ФИО30. В это время, мужчина по кличке «узбек» пошел домой. Увидела, как ФИО29 подбежал к мужчине по кличке «узбек» сзади и нанес ему несколько ударов: нанес удар кулаком, отчего «узбек» упал на землю. ФИО29 ногами ему нанес еще удары. Куда приходились удары, сейчас не помнит. В это время ФИО31 встала с земли, видимо упала от прижатия ФИО29, и пошла к тротуару, который ведет во 2 подъезд. В это время в квартиру зашла ФИО30. В этот момент её дочь находилась на кухне и крикнула, что он ее опять бьет. ФИО30 поняла, что ФИО29 снова избивает ФИО31 и пошла на улицу. ФИО30 вышла от нее, а сама вернулась к окну. Видела, что ФИО30 подошла к ФИО29 и ФИО31, которые стояли около дороги, ведущей вдоль *Адрес* ФИО29 сразу нанес ФИО30 один удар кулаком по голове, но не может сказать, куда он пришелся: либо в лицо, либо по самой голове. ФИО30 развернулась и пошла обратно в сторону 2 подъезда и, не доходя до подъезда свернула на детскую площадку, находящуюся справа от подъезда, и около сломленного дерева ее быстрым шагом догнал ФИО29, который рукой, не может сказать какой именно, нанес удар по голове, от которого ФИО30 головой ударилась об это сломленное дерево. ФИО29 подбежал к ФИО30 сзади. ФИО30 не упала, выпрямилась и здесь же ФИО29 нанес ФИО30 один удар по ее правой ноге, уже находясь сбоку. От этого удара ФИО30 прямо подпрыгнула и упала на землю, на спину. Больше ФИО30 не смогла встать до приезда скорой помощи. ФИО29 больше ФИО30 удары не наносил. ФИО29 обратно подошел к ФИО31. Здесь уже подъехал экипаж полиции, который уже вызвал скорую помощь. Сотрудники полиции забрали ФИО31 и ФИО29. ФИО31 кричала полиции, что ФИО29 не причем, что у ФИО30 давно болела чашечка в ноге, но удар ФИО29 нанес не в чашечку ноги, а ниже и ударил с очень большой силой. ФИО29 в тот вечер никто удары не наносил и не избивал его. ФИО30 отвезли в больницу /т.2 л.д.187-190/.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых по существу следует, что событий *Дата* между ФИО29 и ФИО30 не помнит. Помнит, что с ФИО29 и ФИО30 приехали на такси к дому *Номер* по *Адрес* этого находились в гостях, где распивали спиртное. ФИО30 была очень пьяной. С ФИО29 были не в таком состоянии тяжкого алкогольного опьянения. Ссоры с ФИО29 не было. Из-за чего возникла ссора между ФИО30 и ФИО29, не помнит. Не видела, наносил ли ФИО29 удары ФИО30. ФИО30 обхватила ногу ФИО29, но почему обхватила, не знает. Потом её с ФИО29 доставили в отдел полиции /т.2 л.д.175- 179/.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых по существу следует, что данный свидетель знаком с Потерпевший №3, так как ранее проживал с её дочерью. О конфликте между ФИО29 и ФИО30 ничего не знает. Видел ФИО30 после больницы на костылях. ФИО30 рассказала, что у неё был конфликт с ФИО29. Сути конфликта уже не помнит /т.1 л.д.168-171/.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №3, которая пояснила о причинах конфликта, действиях подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также после совершенного. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого суд не находит.

Также суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №7, которая являлась очевидцем произошедшего и подробно описала действия подсудимого по время конфликта. Показания ФИО33 последовательны.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем ФИО33, кроме того, при начале допроса свидетель и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания свидетеля ФИО33 и потерпевшей суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено.

Свидетели ФИО31 и ФИО31 по существу обвинения ничего не смогли пояснить, так свидетель ФИО31 смогла указать только на состояние опьянения у ФИО30 и ФИО29. Свидетель Свидетель №5 описал повреждения у ФИО30 после выписки из больницы, а также сообщил о конфликте между ФИО30 и ФИО29 только со слов ФИО30.

Противоречия в показаниях потерпевшей по сравнению с показаниями свидетеля Свидетель №7 объясняются состоянием опьянения потерпевшей. Явных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №7 о конфликте и причиненных телесных повреждениях, подтверждаются заключением эксперта *Номер* от *Дата* с выводами о том, что Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде:

- закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени со смещением отломков, разрыв правого ДМБС, подвывих стопы кнаружи,

- гематомы правого голеностопного сустава, которое в соответствии с п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» может быть оценен как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть /т.2 л.д.136-143/.

По мнению суда, указанное заключение подтверждает обстоятельства инкриминируемого деяния, указывая на то, каким образом ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №3, надлежащим образом мотивировано, не оспаривается подсудимым и его защитником, признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Характер и локализация причиненных Потерпевший №3 повреждений дают суду основание прийти к выводу о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля ФИО17, вина подсудимого объективно подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №3 от *Дата* (КУПС *Номер* от *Дата*), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который *Дата* около 22:00 часов у подъезда *Номер* по *Адрес* в *Адрес* нанес ей побои, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения /т. 2 л.д.117/;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Асбестовский», зарегистрированным в КУСП *Номер* от *Дата*, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от ФИО18 о том, что во дворе *Адрес* в *Адрес* драка, парень всех избивает, двое лежат на земле, у сообщившей избили дочь /т.2 л.д.115/;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Асбестовский». зарегистрированным в КУСП *Номер* от *Дата*, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение из ГБ Асбеста о том, что обратилась за медицинской помощью Потерпевший №3 с диагнозом - двухлодыжечный перелом костей правой голени /т.2 л.д.116/;

- протоколом осмотра места преступления от *Дата*, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая ко второму подъезду *Адрес* в *Адрес* /т.2 л.д.151-153/;

- протоколом проверки показаний на месте от *Дата*, в ходе которого ФИО30 указала место, расположенное около части ствола дерева - пня, находящегося напротив 2 подъезда *Адрес* в *Адрес* и показала, как ФИО29 нанес ей удар ногой по правой ноге /т.2 л.д. 160- 165/;

- картой вызова скорой медицинской помощи *Номер* от *Дата*, согласно которой *Дата* поступило сообщение о том, что по адресу: *Адрес*, Потерпевший №3 требуется медицинская помощь /т.2 л.д.170-171/;

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, в ходе которого осмотрена территория около 2 подъезда *Адрес* в *Адрес*. Установлено, что *Адрес* имеет три подъезда, имеется придомовая территория, дорога, ведущая вдоль дома. От дороги к подъездам имеется тротуар в виде дорожки. В 10 метрах справа от дорожки второго подъезда *Адрес*; имеется часть ствола дерева. В 19 метрах от второго подъезда проходит дорога /том 2 л.д.219-222/.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Такая квалификация действий подсудимого ФИО1 была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем и является, по мнению суда, правильной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО29 по данному эпизоду необходимо исключить действия ФИО29 в части нанесения не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область левого правого виска лежащей на спине Потерпевший №3 А также причинение физической боли Потерпевший №3 от ударов по голове. Так как объективных исходов причинения данных телесных повреждений материалами дела не подтверждается. Кроме того, сама потерпевшая указывает, что после конфликта повреждений на голове у неё не было.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда Потерпевший №3 опровергаются исследованными доказательствами, а характер, локализация причиненных повреждений и обстоятельства их причинения дают суду основание прийти к выводу о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

По эпизоду хищения

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что *Дата* в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения из-за конфликта с сожительницей Свидетель №3 Захотел есть и поэтому пошел в гости к своей бабушке Свидетель №11, которая проживает по адресу: *Адрес*. Зная, что бабушка ушла на работу, решил открыть дверь квартиры ключом, который был при себе. Так как не смог открыть дверь квартиры, поскольку дверь квартиры была закрыта на второй замок, ключа от которого не было, то решил проникнуть в данную квартиру через окно. Для этого поднялся на крышу входа в подвальное помещение и заранее принесенным с собой молотком разбил со стороны улицы стекло средней створки окна комнаты квартиры. Затем просунув руку через разбитое стекло средней створки окна, открыл данную створку, через которую проник в квартиру Свидетель №11

Проникнув в квартиру, решил приготовить поесть. После того, как пожарил и съел яичницу, то посмотрел телевизор, а когда решил уйти из квартиры, то забрал с тумбы телевизор «Doffler» с пультом управления, с которыми вышел на улицу через открытую створку окна. Телевизор с пультом забрал, чтобы никто не смог его украсть, а также посмотреть его дома, умысла на хищение не было.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что потерпевшая проживает по адресу: *Адрес* с сожителем ФИО34 около 27 лет, брак не зарегистрирован, имеется сын 25 лет. Сын проживает в настоящее время отдельно в *Адрес*. У сына есть квартира в собственности по *Адрес*, в которой проживает мать ФИО19 Ранее в данной квартире проживала сама с ФИО34, но потом поменялись квартирами и ФИО29 въехала в данную квартиру. У ФИО29 есть внук - ФИО1, *Дата* Примерно в *Дата* году ФИО29 получил квартиру на *Адрес* как сирота. ФИО1 освободился из мест лишения свободы в *Дата* года, вернулся к Свидетель №11 и затем уже переехал в свою квартиру на *Адрес*, что ФИО29 приходит к бабушке в гости. Также известно, что у ФИО29 есть ключи от квартиры бабушки, но только один ключ от одного замка. Сейф-дверь оборудована 2 замками. Осенью *Дата* позвонила Свидетель №11 и попросила принести ей второй ключ, чтобы закрывать двери на 2 замка, чтобы ФИО1 приходил только тогда, когда она дома, а без ее ведома не посещал квартиру, когда ее нет дома. Принесла ключ от второго замка. *Дата* находились дома. Примерно в 07:20-07:30 часов ФИО34 позвонил бывший сосед по имени ФИО6, который проживает в подъезде с Свидетель №11 ФИО6 рассказал, что окно комнаты квартиры ФИО21 разбито. ФИО34 сразу пошел к Свидетель №11 Знала, что Свидетель №11 в эту ночью была на работе. Через какое-то небольшое время также подошла к дому Свидетель №11 Когда подошла к дому, то сразу увидела, что имеется повреждение стекла в виде разбитого отверстия. Зашла в квартиру. ФИО34 уже находился в квартире, т.к. у него имеются ключи от данной квартиры. Порядок в квартире не нарушен. Когда собиралась идти в квартиру Свидетель №11, то ФИО34 уже позвонил и сказал, что в квартире нет телевизора. Поняла, что было проникновение в квартиру и похитили телевизор. Также позвонили Свидетель №11 и рассказали, что разбито стекло окна квартиры и похищен телевизор. Также обратила внимание, что кот Свидетель №11 закутан в одеяло и поняла, что похить телевизор мог только ФИО1, т.к. побеспокоился о коте, чтобы тот не замерз. Позвонила ФИО31 - подруге ФИО1 и спросила про ФИО29, пояснив, что у бабушки разбито окно и отсутствует телевизор. ФИО31 сказала, что ФИО29 всю ночь находился с ней, никуда не выходил. Но не знает, находился ли ФИО1 у себя в квартире по *Адрес*. Когда Свидетель №11 вернулась в свою квартиру, то рассказала, что звонила ФИО1 и спрашивала про телевизор и он ей ответил, что его в городе не было и ничего не знает, ничего не брал. Решила обратиться с заявлением в полицию. Затем приехали сотрудники полиции. С Свидетель №11 и сотрудниками полиции проехали сначала к ФИО1 домой на *Адрес*, т.к. подозрение в кражи было на него. У Свидетель №11 есть ключи от квартиры ФИО1 и с её разрешения взяла ключи от квартиры ФИО29 и зашли в квартиру. Зайдя в квартиру, увидели телевизор Свидетель №11, который находился в коридоре квартиры, он не был включен в розетку и антенну. Самого ФИО1 дома не было. Когда ФИО29 вернулся из мест лишения свободы, то телевизор уже находился в квартире ФИО29. Не известно знал ли ФИО29, что телевизор принадлежит ей. Сама не разрешала ФИО29 распоряжаться её вещами. Потом все вернулись в квартиру Свидетель №11, где сотрудники полиции провели осмотр квартиры. Потом проехали в отдел полиции, где обратилась с заявлением, т.к. ФИО29 престарелая, телевизор покупала сама с ФИО34 в кредит и еще на январь месяц *Дата* года надо было заплатить за него 2 раза. Телевизор отдала в пользование ФИО21, но так как еще за него не расплатилась, то принадлежит ей. Телевизор покупала за 9 291 рубль. В заявлении и в объяснении указала сумму в 12 000 ошибочно. В настоящее время оценивает телевизор в 9 000 рублей, т.к. телевизор новый. Ущерб от хищения телевизора не является значительным, т.к. телевизор возвращен. Покупала его в кредит, т.к. так было удобнее, постепенно рассчитываясь за имущество. Заработная плата составляет около 25 000 рублей, ФИО34 на пенсии. Общий доход около 35 000 рублей /т. 2 л.д.45-48/

Так же в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым свидетель проживает по адресу: *Адрес*. Данная квартира принадлежит внуку ФИО20, который постоянно проживает в *Адрес* и поэтому проживает в его квартире постоянно. Квартира однокомнатная, на первом этаже. Также есть внук ФИО1, *Дата* г.р., который проживает по *Адрес*39. Отношения нормальные, как у внука с бабушкой. У ФИО1 есть ключи от квартиры, но в последнее время стала закрывать двери на второй замок, ключа от которого у ФИО1 нет. ФИО1 стал водить в квартиру женщину, а сама против этого, чтобы в квартире без спроса кто-то находился и поэтому стала закрывать двери на второй замок, ключа от которого у ФИО5 нет. *Дата* ушла на работу в ночь, работает сторожем. ФИО29 знал, что работала в ночь. *Дата* позвонил утром сын ФИО34 и сообщил, что в квартире разбито стекло и обокрали. Сразу позвонила ФИО5, т.к. считает его своим сыном, т.к. его воспитывала и сказала, что обокрали, но ФИО5 сказал, что находится в *Адрес* и про кражу ничего не знает. Пришла с работы домой. В квартире уже находилась сноха Потерпевший №1 и сотрудники полиции. Потерпевший №1 сказала, что похищен телевизор. Увидела, что нет телевизора, который стоял на тумбочке в комнате. Также увидела, что в центральной створке окна в комнате повреждения стекла в виде большого отверстия. Накануне, *Дата* ФИО1 приходил к ней домой. Уходит на работу к 19 часам. ФИО1 часто приходит к ней домой, т.к. он временно не работает, его кормит. ФИО1 освободился из мест лишения свободы в сентябре *Дата* и проживал у нее до октября - ноября *Дата*. В *Дата* году ФИО29 получил квартиру как сирота и переехал на *Адрес* телевизор покупали Потерпевший №1 и ее сын, принесли его ей в пользовании. Телевизор был с пультом управления. Совместно с ФИО29 имущество не приобретала. ФИО29 не звонил и не спрашивал разрешения взять телевизор. Не разрешает ФИО29 распоряжаться её имуществом, брать его из квартиры. Когда ФИО29 вернулся из мест лишения свободы, осенью *Дата*, то телевизор Потерпевший №1 уже находился в квартире. Не помнит разговора с ФИО29 про данный телевизор, не рассказывала, что покупала его Потерпевший №1 и что он принадлежит ей. Ранее ФИО29 не брал из квартиры этот телевизор. Стала закрывать двери на 2 замка, чтобы в квартире никто не находился, когда сама на работе /т. 2 л.д. 57-60, 60-62/.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что свидетель проживает по адресу: *Адрес*. В квартире также проживает его сожительница Потерпевший №1 Совместно проживают больше 25 лет, отношения не регистрировали, имеется совершеннолетний сын. ФИО1 - племянник, отношения нормальные, не конфликтные. Свидетель №11, *Дата* г.р., - мать, которая проживает по адресу: *Адрес* Данная квартира расположена на 1 этаже, квартира однокомнатная, окна стеклопакеты. Квартира принадлежит их сыну ФИО34, но проживает в ней ФИО21, а сын проживает в *Адрес*. ФИО1 приходит в гости к своей бабушке - ФИО21 ФИО1 есть своя квартира по *Адрес*, где он проживает. Знает, что ранее у ФИО29 были ключи от квартиры по *Адрес*, но был ключ от одного замка, и Свидетель №11 стала закрывать двери на другой замок, чтобы ФИО29 не приходил, когда ему вздумается и без ведома Свидетель №11 Весной *Дата* года с супругой приобрел в кредит телевизор «Doffler», который передали Свидетель №11 во временное пользование, Телевизор у Свидетель №11 стоял на тумбочке в комнате, был с пультом управления. *Дата* позвонил сосед по подъезду Свидетель №11 и сказал, то у Свидетель №11 разбито сильно стекло в окне квартиры. Это было утром. Поскольку живет рядом с маминым домом, то побежал к дому мамы и увидел, что действительно большое отверстие в стекле в виде пролома на средней створке окна. В это утро Свидетель №11 еще не пришла с работы. Свидетель №11 дежурит и уходит на работу с вечера. ФИО1 знает график работы ФИО21 ФИО1 есть ключи от квартиры Свидетель №11 Зашел в квартиру, прошел в комнату и сразу обратил внимание, что отсутствует телевизор. Также окно, в раме, которой был пролом, было закрыто на замок-ручку. Сразу понял, что кто-то проник в квартиру и похитил телевизор. Позвонил Потерпевший №1 и рассказал ей о случившемся, решили обратиться в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, Свидетель №11 пришла с работы. Со слов Свидетель №11 ему известно, что ФИО1 приходил накануне к ней домой. Также обратил внимание, что кошка породы «сфинкс» была закутана в одеяло. Возникло подозрение, что телевизор похитил ФИО1, т.к. посторонний человек не стал бы укутывать кошку, чтобы та не замерзла, беспокоиться о ней, раз разбито окно. Двери квартиры закрываются на замок и выйти из квартиры не возможно, т.к. надо иметь ключи, которыми закрыта дверь, т.е. у ФИО1 один ключ от одного замка, а второго нет, значит ФИО1 вышел таким же способом, т.е. через окно /т.2 л.д.63-65/.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых по существу следует, что *Дата* в вечернее время свидетель встретил на улице ранее знакомого ФИО1, в руках у которого был телевизор. ФИО1 сообщил, что взял телевизор у матери, чтобы посмотреть. Пошел с ФИО29 до его дома, чтобы отнести телевизор. На улице было холодно и ФИО29 иногда просил понести телевизор. Когда зашли в квартиру ФИО29, который проживает на *Адрес*, то ФИО29 поставил телевизор в коридоре квартиры и сразу ушли в *Адрес*, где проживает ФИО31. Утром от ФИО31 узнал, что за ФИО29 приезжали сотрудники полиции /т.1 л.д.168-171/.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила об обстоятельствах приобретения, передачи в пользование Свидетель №11 похищенного имущества, а также об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества в квартире ФИО1

Также суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №13, который дал аналогичные показания, пояснив, что ФИО1 был ограничен доступ в квартиру Свидетель №11 в её отсутствие.

Свидетель Свидетель №11 пояснила об обстоятельствах хищения телевизора из квартиры, указав, что ФИО1 был ограничен доступ в квартиру в её отсутствие. ФИО29 не звонил и не спрашивал разрешения взять телевизор. Не разрешает ФИО29 распоряжаться её имуществом, брать его из квартиры. По поводу хищения телевизора ФИО29 пояснил, что ничего не знает, находится в *Адрес*.

Свидетель Свидетель №5 дал подробные показания о поводу встречи в вечернее время с ФИО29, который нес телевизор. Помог ФИО29 донести телевизор до квартиры, а потом вмести с ним сразу проследовали до *Адрес* в *Адрес*.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями Свидетель №13, Свидетель №11 и Свидетель №5, кроме того, при начале допроса свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания свидетелей и потерпевшей суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого объективно подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Асбестовский» (КУСП *Номер* от *Дата*), согласно которому *Дата* в 07:54 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: *Адрес* разбито стекло, похитили телевизор /т.2 л.д.5/;

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП *Номер* от *Дата*), в котором просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ей лиц, которые *Дата* по адресу: *Адрес*, разбили окно и украли её телевизор /т.2 л.д.7/;

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому осмотрено жилое помещение - *Адрес* в *Адрес*. В ходе осмотра изъят след папиллярного узора со стекла окна, след обуви в виде гипсового слепка со снега крыши подвального помещения, расположенного под окном *Адрес* /т.2 л.д.10-15/;

- заключение эксперта *Номер* от *Дата*, с выводами о том, что след пальца руки, изъятый *Дата* в ходе осмотра места происшествия - *Адрес* в *Адрес* пригоден для идентификации лица его оставившего. След оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1 /том 2 л.д.29-32/;

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей, в ходе которого осмотрено жилое помещение - *Адрес* в *Адрес*. В ходе осмотра изъят телевизор «Doffler» с пультом, молоток /том 2 л.д.36-42/;

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой собственником квартиры по адресу: *Адрес* является ФИО22 /том 2 л.д.51/;

- копией договора о предоставлении кредита, кассовым чеком /т.2 л.д.52-53/;

- протоколом осмотра предметов от *Дата*, согласно которому осмотрен телевизор «Doffler» с пультом и молоток, изъятые в *Адрес*. 1 по *Адрес* в *Адрес* /т.2 л.д.74-80/;

- протокол выемки от *Дата*, в ходе которого изъята обувь - ботинки у ФИО1/т.2 л.д.85-86/;

- заключение эксперта *Номер* от *Дата* с выводами о том, что след обуви, изъятый на гипсовый слепок, *Дата* в ходе осмотра места происшествия *Адрес* в *Адрес*, на снегу крыши подвала, расположенного под карнизом окна *Адрес*, пригоден для проведения сравнительного исследования по групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен подошвой ботинок, изъятых у ФИО1 /т.2 л.д.90-93/;

- протоколом осмотра предметов от *Дата*, в ходе которого осмотрены ботинки, изъятые у ФИО1, подошвой который оставлен след на снегу крыши подвального помещения, расположенного под карнизом окна *Адрес*. 7 по *Адрес* в *Адрес*, гипсовый слепок /т.2 л.д.96-99/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от *Дата* о том, что проживает по *Адрес*. *Дата* в вечернее время, около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился к своей бабушке Свидетель №11, которая проживает по *Адрес*. Залез на козырек подвального помещения, разбил окно квартиры бабушки и залез в квартиру. Немного походив по квартире, решил, что возьмет телевизор и привезет к себе домой, чтобы посмотреть. Взял телевизор и вылез обратно через окно. Телевизор принес к себе домой, смотрел до утра, в содеянном раскаивается /т.3 л.д.20-22/.

Из исследованных материалов дела также установлено, что следственные действия с подсудимым, в частности, допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, против участия которого ФИО1 не возражал, протоколы осмотров и допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию.

Таким образом, суд, не установив обстоятельств, в связи с которыми представленные обвинителем доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 только в том, что он *Дата* в период с 19:00 часов до 21:00 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, проник через окно в *Адрес* в *Адрес*, в которой проживает его бабушка Свидетель №11, с целью удалить голод. После того как ФИО1, находясь в указанной квартире удалил голод, то у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телевизора, который он похитил и вышел на улицу через открытую створку окна, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Такая квалификация действий подсудимого была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем, по мнению которого ФИО1 умышленно проник в квартиру с целью тайного хищения чужого имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что он незаконно проник в квартиру своей бабушки с целью хищения. Напротив, подсудимый последовательно утверждал, что проник в квартиру, так как не смог открыть дверь ключом и хотел есть. Находясь в квартире и удалив свой голод, возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что подсудимый умышленно проник в квартиру своей бабушки с целью тайного хищения чужого имущества. Для потерпевшей размер ущерба не значительный. В связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Довод подсудимого о том, что корыстной цели хищения не было, взял телевизор, чтобы его посмотреть, опровергается исследованными доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что сразу о хищении сообщила ФИО1, который ответил, что ничего не знает, находится на Малышева; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым похищенный телевизор ФИО29 поставил в коридоре квартиры, его не включал и не смотрел, а сразу ушел к ФИО31; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая обнаружила похищенный телевизор в коридоре квартиры ФИО1

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который на момент совершения деяний имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от *Дата* /т.3 л.д.94,95,97-112,131/. При этом суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений в действиях подсудимого, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным (по эпизоду в отношении ФИО30). В отношении остальных эпизодов суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

При этом суд учитывает, что подсудимый не привлекался к административной ответственности /т.3 л.д.115/, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-инфекциониста и врача-фтизиатра не состоит /т.3 л.д.119,120,122/, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно ТСН /т.3 л.д.126/, по прежнему месту жительства характеризуется также положительно /т.3 л.д.128/.

Полное признание подсудимым своей вины (по эпизоду хищения) и частичное признание вины (по остальным двум эпизодам), наличие на воспитании <данные изъяты> детей Свидетель №3 /т.2 л.д.183-186/, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Явку с повинной от *Дата* /т.3 л.д.20-22/ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации и вещей для проведения экспертизы, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание по эпизоду хищения, но без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие вину обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения в момент совершения преступления (по эпизоду хищения) отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам ФИО1 пояснил, что причиной, побудившей его на изъятие телевизора из квартиры родственника, явилось желание посмотреть телевизор и опасение за его сохранность, а не состояние опьянения. Более того, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался /т.3 л.д.115/, на учтете у врача-некролога не состоит /т.3 л.д.119/.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, позиции самого подсудимого, не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, согласно которой по эпизодам в отношении ФИО122 и ФИО30 в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства в виде опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд с учетом анализа вышеизложенного и с учетом требований ч. 3 ст.60, ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, считает, что исправление подсудимого ФИО1 должно происходить только в местах лишения свободы – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО29 условного наказания, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит по делу и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как к осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом:

- футболку и куртку, хранящиеся у потерпевшей ФИО123., оставить в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу;

- телевизор в комплекте с пультом, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу;

- ботинки, хранящиеся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу;

- гипсовый слепок обуви, конверт с микрочастицами, конверт с отпечатком пальца, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», уничтожить после вступления приговора в законную силу, Акт об уничтожении представить в материалы уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с *Дата* до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (основание п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- футболку и куртку, хранящиеся у потерпевшей ФИО124 оставить в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу;

- телевизор в комплекте с пультом, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу;

- ботинки, хранящиеся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу;

- гипсовый слепок обуви, конверт с микрочастицами, конверт с отпечатком пальца, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», уничтожить после вступления приговора в законную силу, Акт об уничтожении представить в материалы уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных