Решение по делу № 2-650/2020 ~ М-654/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-650/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года              с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Касса № 1» к Абрамову Д.В., Абрамовой Г.В., Устивицкой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования,

установил:

ООО МК «Касса № 1» обратилось в суд с иском к Абрамову Д.В., Абрамовой Г.В., Устивицкой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1», и Абрамовым Д.В., Абрамовой Г.В., Устивицкой Н.А. заключен договор потребительского займа № Заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 35 000 руб. Реализуя условия договора потребительского займа № заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между истцом и ответчиками заключено соглашение о выдаче транша № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, заемщикам был предоставлен транш в пределах лимита кредитования в размере 35 000 руб. Заемщики, заключив договор с лимитом кредитования, в том числе с Соглашение о выдаче транша, взяли на себя обязательства: возвратить указанный транш сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты по договору с лимитом кредитования в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша (182,500 % годовых). В случае нарушения с рока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном договором с лимитом кредитования. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчиков, оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 65 451,40 руб., из которой: по представленному займу – 35 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом -15 716,40 руб., неустойка -14 735 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Абрамова Д.В., Абрамовой Г.В., Устивицкой Н.А. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 451,40 руб., из которой 35 000 руб. сумма предоставленного займа. 15 716,40 руб. проценты за пользование суммой займа и 14 735 руб. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,54 руб. и судебные расходы в размере 75,60 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик Абрамов Д.В. просит уменьшить размер неустойки.

Ответчики Абрамов Д.В., Абрамова Г.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Устивицкая Н.А. в судебном заседании суду пояснила, что ответчики Абрамов Д.В. и Абрамова Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Абрамов Д.В. приходится ей сыном, в настоящее время находится на работе в <адрес>. Свою позицию относительно заявленных требований он высказал в своем возражении. Абрамова Г.В. приходится ей <данные изъяты>, которая по причине болезни, на судебное заседание явиться не смогла. Относительно заявленных требований ответчик Устивицкая Н.А. суду пояснила, что потребительский займ был взят на ремонт жилого дома. После того, как она потеряла работу выплачивать долг перестала. Просит снизить проценты и неустойку.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчиков, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав. Так, судебные извещения направлялись в адрес ответчиков по месту их регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выполнив обязанность по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела путем направления повесток в надлежащий адрес, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Абрамовой Г.В. и Абрамова Д.В., извещенных о времени и месте судебного заседании.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан (http://alsheevsky.bkr.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Устивицкую Н.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и Абрамовым Д.В., Абрамовой Г.В., Устивицкой Н.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчикам переданы денежные средства в размере 35 000 руб. под 0,500 % за каждый день сроком на 330 дней.

В соответствии с соглашением о выдаче транша № № заемщики обязаны возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты по договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша (182,500 % годовых).

Для получения траншей по договору потребительского займа Устивицкая Н.А. и Абрамова Г.В. выдали доверенности на имя заемщика Абрамова Д.А.

Займодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику Абрамову Д.В. сумму займа в размере 35 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В нарушение условий договора потребительского займа ответчик осуществлял ежемесячный возврат несвоевременно и не в полном объеме.

Сведений о том, что ответчики погасили задолженность, в том числе частично уплатил сумму задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с чем истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка 1 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Абрамова Д.В. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников задолженности по договору потребительского займа.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в объеме и сроки, определенные в договоре займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 451,40 руб. из них: основной долг – 35 000 руб., проценты за пользование займом – 15 716,40 руб., неустойка – 14 735 руб.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса № 1», руководствуясь статьями 807, 809, 382 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд исходит из доказанности заключения между сторонами договора займа, достижения соглашения по существенным условиям договора и факта передачи ответчикам денежных средств, а также ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по договору займа. Установив факт ненадлежащего исполнения договора займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере 35 000 руб. и процентов в размере 15 716,40 руб.

Ходатайство ответчика Устивицкой Н.А. заявленное в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации об освобождении от уплаты процентов, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты за пользование кредитом, рассчитанные истцом согласно условиям договора, снижению в порядке указанной нормы не подлежат, равно, как и само по себе тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от гражданско-правовых обязательств, тем более, что надлежащих доказательств уровня доходов ответчика суду не представлено.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 12 Договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Ответчиком Абрамовым Д.В. и Устивицкой Н.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд считает его обоснованным, а размер заявленной к взысканию неустойки завышенным по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации (ст. 387 ГПК Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из обстоятельств дела, в силу п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору потребительского займа до 3 200 руб. суд полагает, что данный размер неустойки соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, при применении которой минимальный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме 3 157,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов, представленными истцом документами не подтверждается несение истцом почтовых расходов в заявленной им сумме 75,60 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в сумме 2 163,54 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО МК «Касса №» к Абрамову Д.В., Абрамовой Г.В., Устивицкой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Абрамова Д.В., Абрамовой Г.В., Устивицкой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 15 716,40 руб., неустойку в размере 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья     Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020