Решение по делу № 2-291/2018 ~ М-111/2018 от 01.02.2018

Решение составлено:25.05.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2018 по иску Сапронова Владимира Сергеевича к Черепанову Владимиру Александровичу, Черепанову Андрею Александровичу, Черепановой Наталье Владимировне «Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков».

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапронов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Черепанову В. А., Черепанов А.А., Черепановой Н. В. «Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков», указав, что *Дата* Сапронов В.С. стал победителем торгов по продаже арестованного объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*. В дальнейшем, Сапронов В.С. заключил предварительный договор купли-продажи от *Дата*. вышеуказанной квартиры со Зверевым Д. А.. В соответствии с данным договором, Сапронов В.С. получил задаток в размере 300 000 рублей в обеспечение обязательства по купле-продаже недвижимого имущества, принадлежащей Сапронову В.С. на праве единоличной собственности на основании договора реализации арестованного имущества на торгах *Номер* от *Дата*.

Прежними собственниками данного имущества являлись Черепанов В.А., Черепанов А.А., Черепанова Н.В., которые обратились в суд с иском «О признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества и применении последствий недействительности». В рамках обеспечения иска по заявлению Черепанова В.В., Черепанов А.А., Черепановой Н.В. судом вынесен запрет на осуществление регистрационных действий на объект недвижимости – вышеуказанную трехкомнатную квартиру, о чем Асбестовским городским судом Свердловской области в составе судьи Архипова И.В. вынесено определение от *Дата*.

Указанное определение суда повлекло направление в адрес Сапронова В.С. уведомление о приостановлении государственной регистрации по вышеуказанному объекту недвижимости.

Как указал истец, в связи с недобросовестными действиями Черепанова В.А., Черепанов А.А., Черепановой Н.В., право собственности надлежащего собственника – Сапронова В.С. на указанное недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за истцом, что влечет умаление прав истца по владению, распоряжению указанным имуществом.

Кроме того, ответчики до настоящего времени не обеспечили надлежащий доступ к объекту недвижимости – квартире, не передали истцу ключи от указанной квартиры. Истец лишен возможности доступа в квартиру, чем нарушают права собственника, предусмотренные п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Фактически Черепанов В.А., Черепанов А.А., Черепанова Н.В. являлись должниками по обязательствам перед банком. В погашение указанной задолженности арестовано и продано с торгов их имущество – жилое помещение – квартира по адресу: *Адрес*.

Истец полагает, что осуществление торгов и продажа арестованного имущества защищает интересы ответчиков, поскольку обеспечивает исполнение ими обязательств, возникших перед банком.

Из протокола *Номер* от *Дата* о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества следует, что Сапронов В.С. признан победителем аукциона по продаже арестованного имущества как предложивший 1 285 000 рублей. *Дата* между организатором торгов и покупателем Сапроновым В.С. подписан Протокол *Номер*.

Асбестовским городским судом Свердловской области в составе судьи Архипова И.В. рассмотрено гражданское дело *Номер* по исковому заявлению Черепанова В.А., Черепанов А.А., Черепановой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг», Сапронову В.С. «О признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества и применении последствий его недействительности». По данному гражданскому делу было вынесено решение от *Дата*, которым отказано истца в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу *Номер* от *Дата* решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепанова В.А., Черепанов А.А., Черепановой Н.В. – без удовлетворения.

Истцом после выигранных торгов поданы документы в регистрирующий орган, заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, получен задаток в размере 300 000 рублей от покупателя, в качестве исполнения обязательств по сделке купли-продажи и серьезности намерений сторон.

Приостановление государственной регистрации права истца на указанную квартиру повлекло невозможность исполнения указанного предварительного договора купли-продажи.

В связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи Сапронов В.С. понес убытки в размере 300 000 рублей и вынужден был заплатить Звереву Д.А. денежные средства в размере 600 000 рублей, в связи в возвратом указанного задатка в двукратном размере по предварительному договору купли-продажи от *Дата*, по причине отсутствия документов, подтверждающих государственную регистрацию права на недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются расписками в получении денежных средств Зверева Д.А. от *Дата*.

Истец Сапронов В.С. полагает, что с ответчиков подлежит возмещению 300 000 рублей, то есть размер фактической переплаты 300 000 рублей, дополнительно к возврату полученного задатка.

Кроме того, Сапронов В.С. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., из них: 4 000 руб. – за составление искового заявления, 4 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу Сапронова В.С. с Черепанова В.А., Черепанов А.А., Черепановой Н.В., солидарно, в возмещение убытков в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи арестованного имущества - трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, денежные средства в размере 300 000 рублей.

Обязать Черепанова В.А., Черепанов А.А., Черепанову Н.В. обеспечить доступ к собственности истца – выдать Сапронову В.С. ключи от трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*.

Взыскать в пользу Сапронова В.С. с Черепанова В.А., Черепанов А.А., Черепановой Н.В. солидарно в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 8 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. (л.д. 3-8).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по вышеуказанному гражданскому делу прекращено производство по делу, в части исковых требований о возложении на ответчика Черепанова В.А., Черепанов А.А., Черепанову Н.В. обязанности обеспечить доступ к собственности истца – выдать Сапронову В.С. ключи от трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес* (л.д. 97)

Истец – Сапронов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Камельских Р.М.

Представитель истца Сапронова В.С. – Камельских Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Черепанова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении по иску (л.д. 85-92)

Ответчики – Черепанов А.А., Черепанов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду письменное возражение по иску, в котором указали, что исковые требования Сапронова В.С. не признают (л.д. 85-92).

Третье лицо – Зверев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменное мнение по иску (л.д. 118), в котором указал, что по его мнению, заявленный спор не затрагивает его права и законные интересы.

Представители третьего лица – Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. (л.д. 35).

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев подлинники документов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу *Номер* по иску Черепанова В. А., Черепанов А.А., Черепановой Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТорг», Сапронову В. С. «О признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества и применении последствий недействительности», которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества: квартиры, площадью <данные изъяты> м2, кад. *Номер*, по адресу: *Адрес*, признании договора реализации арестованного имущества на торгах, расположенного по адресу: *Адрес*, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в лице ООО «СпецТорг» и Сапроновым В. С., недействительным, отказано. (л.д. 12-16)

*Дата* апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, решение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепанова В.А., Черепанов А.А., Черепановой Н.В. – без удовлетворения. (л.д. 17-20)

Решение вступило в законную силу *Дата*.

Из вышеуказанного решения Асбестовского городского суда, а также копий регистрационного дела на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: *Адрес*, следует, что согласно протокола *Номер* от *Дата* о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества следует, что Сапронов В.С. признан победителем аукциона по продаже арестованного заложенного имущества как предложивший 1 285 000 руб. *Дата* между организатором торгов ООО «СпецТорг» и покупателем Сапроновым В.С. подписан Протокол *Номер*.

*Дата* между Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в лице исполнителя ООО «СпецТорг» – продавец, и Сапроновым В.С. - покупатель был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах *Номер*. Согласно п. 1.1 уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должникам Черепанов В.А., Черепанов А.А., Черепанова Н.В., передает в собственность Покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: Квартира пл.<данные изъяты> кв.м., кад. *Номер*, адрес: *Адрес*. Согласно раздела II вышеуказанного договора общая стоимость имущества составляет 1 285 000 руб., задаток в размере 63 930 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от *Дата* *Номер*, засчитывается в счет оплаты имущества. Настоящим договором подтверждается, что покупатель перечислил денежную сумму за вычетом задатка в размере 1 221 070 руб. (л.д. 42)

Прежними собственниками вышеуказанного имущества являлись Черепанов В.А., Черепанов А.А., Черепанова Н.В.

В рамках обеспечения иска по заявлению Черепанова В.В., Черепанов А.А., Черепановой Н.В. судом вынесен запрет на осуществление регистрационных действий на объект недвижимости – вышеуказанную трехкомнатную квартиру, о чем Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено определение от *Дата*.В связи с вынесенным вышеуказанным определением регистрирующим органом направлено в адрес Сапронова В.С. уведомление о приостановлении государственной регистрации по вышеуказанному объекту недвижимости от *Дата*. (л.д. 64).

*Дата* между Зверевым Д. А. (покупатель) и Сапроновым В. С. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п.1.1 указанного договора покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 300 000 рублей, в обеспечение обязательства по купле-продаже недвижимого имущества – квартиры трехкомнатной общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *Номер*, находящейся по адресу: *Адрес* (далее по тексту – квартира), принадлежащей продавцу на праве единоличной собственности на основании Договора реализации арестованного имущества на торгах *Номер* от *Дата*.

Согласно п. 2.3 указанного договора, продавец обязан в срок до *Дата* обеспечить покупателя документами, подтверждающими государственную регистрацию права на недвижимое имущество – квартиру трехкомнатную общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *Номер*, находящейся по адресу: *Адрес*.

Согласно п. 2.5 договора, в случае отказа продавца от продажи вышеуказанной квартиры, в том числе, неисполнение им обязательств в сроки, предусмотренные договором, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п.1.1 настоящего договора в срок до *Дата*. (л.д. 21-22).

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с недобросовестными действиями Черепанова В.А., Черепанов А.А., Черепановой Н.В. право собственности надлежащего собственника – Сапронова В.С. на указанное недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за истцом, что влечет умаление прав истца по владению, распоряжению указанным имуществом. Приостановление государственной регистрации права истца на указанную квартиру повлекло невозможность исполнения указанного предварительного договора купли-продажи. В связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи Сапронов В.С. понес убытки в размере 300 000 рублей и вынужден был заплатить Звереву Д.А. денежные средства в размере 600 000 рублей, в связи в возвратом указанного задатка в двукратном размере по предварительному договору купли-продажи от *Дата* по причине отсутствия документов, подтверждающих государственную регистрацию права на недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру.

Согласно расписки от *Дата*, Зверевым Д.А. от Сапронова В.С. получены денежные средства в размере 600 000 руб. в связи с возвратом уплаченного задатка в двукратном размере по предварительному договору купли-продажи от *Дата* по причине отсутствия (непредставления Сапроновым В.С. в срок о *Дата*) документов, подтверждающих государственную регистрацию права на недвижимое имущество – квартиру трехкомнатную общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *Номер*, находящейся по адресу: *Адрес* (л.д. 24).

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры в указанный в предварительном договоре срок сторонами заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста предварительного договора купли-продажи от *Дата* следует, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи жилого помещения на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

При таких обстоятельствах сомнений в отношении характера данного платежа (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом на основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к стороне, виновной в уклонении от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (понуждение к заключению договора) и обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (потеря задатка или его уплата в двойном размере).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Из имеющихся в материалах дела документах, а также пояснений сторон в судебном заседании не установлено противоправного, виновного поведения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями возникших у Сапронова В.С. убытков, в виде возврата Звереву Д.А. двойной суммы задатка.

Так, ответчики не являлись стороной заключенного между Сапроновым В.С. и Зверевым Д.А. предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес*. Истцом не приведено суду каких-либо доказательств того, Сапронов В.С. и Зверев Д.А. поставили ответчиков в известность о заключенном между ними предварительном договоре купли-продажи квартиры. При этом, обратившись в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг», Сапронову В.С. «О признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества и применении последствий его недействительности», ответчики воспользовались своим конституционным правом на судебную защиту.

При этом, право собственности Сапронова В.С. на квартиру по адресу: *Адрес* на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры со Зверевым Д.А. зарегистрировано не было, в виду чего, он не мог являться стороной договора купли-продажи жилого помещения, о чем ему было известно. Соответственно, именно он, выбирая такой способ обеспечения обязательства, как задаток, должен был действовать с надлежащей осмотрительностью. При этом, как следует из исследованных в судебном заседание доказательств, ни одна из сторон предварительного договора, в период действия предварительного договора, не направляла другой стороне требований о заключении основного договора купли-продажи квартиры, не заявляла требований о понуждении к заключении основанного договора, сам Сапронов Д.А. не воспользовался своим правом, предусмотренным законом, обратиться к Звереву Д.А. с предложением об изменении условий договора, в том числе, срока договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства противоправности действий ответчиков? вследствие которых истцу были причинены убытки. Кроме того, в судебном заседании не нашла своего подтверждения причинно-следственной связь между вышеизложенными обстоятельствами и фактом причинения ущерба истцу, а так же вина ответчиков в причинении истцу ущерба.

Таким образом, ответчиками доказан факт отсутствия вины в причинении истцу убытков, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Сапронова Владимира Сергеевича к Черепанову Владимиру Александровичу, Черепанову Андрею Александровичу, Черепановой Наталье Владимировне о взыскании в пользу Сапронова Владимира Сергеевича с Черепанова Владимира Александровича, Черепанова Андрея Александровича, Черепановой Натальи Владимировны, солидарно, в возмещение убытков в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи арестованного имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: *Адрес* денежных средств в размере 300000 рублей 00 копеек, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапронова Владимира Сергеевича к Черепанову Владимиру Александровичу, Черепанову Андрею Александровичу, Черепановой Наталье Владимировне о взыскании в пользу Сапронова Владимира Сергеевича с Черепанова Владимира Александровича, Черепанова Андрея Александровича, Черепановой Натальи Владимировны, солидарно, в возмещение убытков в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи арестованного имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: *Адрес* денежных средств в размере 300000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов