Определение по делу № 2-635/2015 (2-3356/2014;) ~ М-3392/2014 от 22.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре : Левченко К.В.,

с участием ответчиков Цукаревой И.В., Цукаревой О.В., представителя ответчицы Кукаревой В.В. адвоката Курточкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Цукарева В.А. к Цукаревой В.В., ФИО4, ФИО5 о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, и устранении препятствий в пользовании имуществом, -

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец Цукарев В.А. обратился с настоящим иском в Алуштинский городской суд Республики Крым к ответчикам Цукаревой В.В., Цукаревой И.В., Цукаревой О.В., в котором просит выселить указанных ответчиков из комнаты площадью 11, 5 квадратных метров в <адрес> <адрес>, обязать их передать ему ключи от входной двери указанной квартиры и снести самовольно возведенную перегородку на лоджии в <адрес>

Из искового заявления следует, что спорная квартира в <данные изъяты> году была предоставлена истцу и его матери Цукаревой М.И. После регистрации брака с Цукаревой В.В., последняя была прописана и стала проживать в данной квартире, <данные изъяты> году была приватизирована.

29. 04. 2002 года брак между истцом и ответчицей Цукаревой В.В. был расторгнут. После расторжения брака в квартире проживать стало невозможно ввиду того, что ответчица чинила препятствия в пользовании квартирой.

Решением Алуштинского городского суда от 05. 11. 2003 года был определен порядок пользования спорной квартирой. Истцу и его матери была выделена жилая комната площадью 11, 5 квадратных метра. Кухня, туалет, коридор, ванная комната и лоджия были оставлены в общем пользовании. 21. 12. 2007 года мать истца Цуканова М.И. умерла и он унаследовал после ее смерти часть указанной квартиры. Однако бывшая супруга продолжала провоцировать скандалы и чинить тем самым препятствия в проживании. Он вынужден был временно оставить жилье.

В 2011 и 2012 годах он пытался вселиться в квартиру, однако ответчица препятствовала этому, при этом заменила замок во входной двери спорной квартиры. В феврале 2014 года истец вновь попытался вселиться в квартиру, однако ему в этом вновь чинились препятствия, при этом все три ответчицы отказались освободить комнату, которой он имеет право пользоваться по судебному решению.

В это время он также обнаружил, что на лоджии без его согласия и ведома возведена ответчиками перегородка, которая препятствует ему пользоваться лоджией, оставленной в общее пользование всех участников собственности. Таким образом, в результате чинимых ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, нарушены его права собственника, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

Согласно определения суда от 26. 12. 2014 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Согласно определения суда от 07. 04. 2015 года дело было назначено на 10 апреля 2015 года. По ходатайству сторон в целях добровольного урегулирования спора суд отложил судебное разбирательство на 10. 04. 2015 года. Однако истец и его представитель в судебное заседание не явились. Ответчики представили расписку истца о том, что ему вручены ключи от его комнаты, которая освобождена от вещей ответчиков. Пояснили, что истец добровольно вселился в занимаемую им жилую комнату указанной квартиры и никто ему не чинит препятствий в пользовании этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд отложил судебное разбирательство на 17. 04. 2015 года, однако в настоящее судебное заседание стороны не явились, не известив о причине своей неявки. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из содержания статьи 223 ГПК Российской Федерации суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец повторно не явился в судебное заседание, не известив о причине своей неявки, не просил рассматривать дело в его отсутствие, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения, что не лишает права заинтересованных лиц вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Цукарева В.А. к Цукаревой В.В., Цукаревой И.В., Цукаревой О.В. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, и устранении препятствий в пользовании имуществом, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд вправе по ходатайству сторон отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Ф. Гордейчик

Алуштинского городского суда