Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2020 от 11.09.2020

№

УИД 28RS0№-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката ФИО12,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО5 <адрес>, имеющего средне специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> по п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Мазановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Мазановскому районному судебному участку по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного условно-досрочно на основании апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 29 дней;

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 9 дней;

-содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в магазине «Классик», расположенном по <адрес>, увидела ранее незнакомую ей Потерпевший №2, которая выходила из помещения банка, находящемся в здании по этому же адресу и предположив, что у Потерпевший №2 в имеющейся при себе сумке могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, решила совершить открытое хищение. С этой целью ФИО1 позвонила по сотовому телефону ФИО2, который в это время находился по месту своего жительства, в <адрес>. В ходе разговора ФИО1 предложила ФИО2 открыто похитить у Потерпевший №2 сумку, в которой, по предположению ФИО1, могут находиться деньги и другое ценное имущество, при этом посредством телефонных переговоров ФИО1 будет оповещать его о передвижениях Потерпевший №2 для наиболее удобного момента совершения преступления. Находясь в трудном материальном положении и испытывая потребность в денежных средствах, ФИО2 ответил согласием на предложение ФИО1, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на открытой хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, сопроводила Потерпевший №2 от отделения банка, расположенного по <адрес> к железнодорожному переезду, расположенному в 40 метрах в юго-западном направлении от магазина по <адрес>, куда также в указанное время по указанию ФИО1 проследовал ФИО2, который умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя по ранее возникшей договоренности с ФИО1 и в рамках единого преступного умысла, подошел к Потерпевший №2, на которую указала ФИО1, правой рукой схватился за сумку, которую она удерживала в руках, и с силой дернул сумку вниз, вырвав ее из рук Потерпевший №2, тем самым открыто похитили находящие в сумке денежные средства в сумме 1500 рублей и мобильный телефон марки «Fly Ezzy 7», принадлежащие Потерпевший №2, после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме 1500 рублей и мобильный телефон марки «Fly Ezzy 7» стоимостью 1200 рублей, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов в <адрес> ФИО2, находясь во дворе <адрес>, достоверно зная, что в указанном доме никого нет, решил тайно похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 A.M., тем самым у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В этот же день, в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, подошел к окну указанного дома, в котором проживает Потерпевший №1 A.M., руками отогнул гвозди, которыми удерживалось стекло в оконной раме, после чего, выставив стекло, пролез в оконный проем, тем самым незаконно проник в <адрес>. В продолжение своего преступного умысла ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял мобильный телефон марки «ITEL» стоимостью 1000 рублей, со встроенной в него сим-картой стоимостью 200 рублей на общую сумму 1200 рублей и зимние мужские ботинки «Берцы» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и вынес из дома, тем самым тайно похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 A.M. материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ признали полностью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого которые оглашались судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что у него есть знакомая ФИО1, с которой он познакомился во время отбытия наказания в колонии-поселении в 2018 году. В середине июля 2019 года он приехал в <адрес>, и они с ФИО1 стали проживать у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Он неоднократно говорил ФИО1, что ему нужны деньги, но на работу устроиться он не смог, а зарабатывать случайными заработками не хотел. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в доме у Свидетель №1 В это время ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и предложила вместе с ней ограбить бабушку, что якобы у нее есть деньги, так как ФИО1 видела, как бабушка брала кредит в банке. Он согласился. Со слов ФИО1 он знал, что она следила за бабушкой и у бабушки с собой деньги в сумке и надо бабушку ограбить. Она ему сказала, что бабушка идет за «линию», то есть в район <адрес>, который находится за железнодорожными путями ЖД вокзала и чтобы за «линией» он ждал бабушку. Он прошел через железнодорожные пути и на перекрестке недалеко от магазина стал ждать бабушку. Через некоторое время он увидел, как бабушка перешла переезд, ФИО1 шла за бабушкой. ФИО1 махнула головой, что это та бабушка. У бабушки в одной руке была черная сумочка и пакет, а в другой трость. Он подошел к ранее незнакомой ему бабушке и спросил название улицы, на которой они находятся. Когда бабушка начала ему объяснять, в это время он вырвал сумочку у нее из рук и побежал в сторону леса, если смотреть от переезда, то вправо. Бабушка стала кричать, чтобы он остановился и вернул сумки, но он не останавливался. За ним никто не погнался. Что в это время делала ФИО1, он не видел. Отбежав подальше в лес, он, продолжая идти, открыл сумочку. В сумочке лежали зонт, телефон кнопочный в корпусе черного цвета, бананы в количестве 5 шт., конфеты, кошелек и пачка каких-то документов, которые он не разглядывал. Умысел у него был только на кражу денежных средств, находящихся в сумке, так как ФИО1 сказала, что бабушка взяла кредит, в какой сумме - она не говорила, его устроила бы любая сумма. Документы в сумке он не рассматривал, по ходу движения выкинул их, где именно - он уже не помнит. В кошельке были деньги в сумме 1500 рублей, 1 купюра 500 рублей, 2 купюры по 50 рублей, остальные по 100 рублей, ему этого было достаточно. Телефон, деньги он забрал себе, остальное выкинул в лесу и пошел в сторону виадука. Перейдя виадук, около двухэтажного дома он выкинул телефон в траву, и пошел домой к Свидетель №1 Когда он пришел в дом Свидетель №1, ФИО1 была у той дома. ФИО1 спросила у него про деньги. Он ответил, что денег было всего 1500 рублей. ФИО1 ему не поверила, сказала, что он обманывает ее, но он убедил ФИО1, что говорил правду. После этого они с ФИО1 пошли в магазин «Ксения», расположенный по <адрес>, где потратили все деньги на продукты питания. О том, что они с ФИО1 ограбили бабушку, он и ФИО1 Свидетель №1 не рассказывали. Во время ограбления бабушки он осознавал, что они с ФИО1 совершили преступление. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он шел домой в состоянии алкогольного опьянения. Его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП по <адрес>, где стали спрашивать про грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ за линией у пожилой бабушки, он не стал отпираться и во всем сознался, и также написал явку с повинной. У меня никакого имущества нет и возместить причиненный материальный вред, он не сможет. (т. 2 л.д. 11-13, 71-75)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что он не стал рассказывать ФИО1 о том, что в похищенной сумке Потерпевший №2 действительно были деньги, так как хотел их ставить себе.

Из показаний подсудимой ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой которые оглашались судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что у неё есть знакомый ФИО2, с которым она познакомилась во время отбытия наказания в колонии-поселении в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней в гости. В период времени с середины июля 2019 года до середины августа 2019 года она проживала совместно с ФИО2 у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ФИО2 ей неоднократно говорил, что тот нуждается в деньгах, но на работу устроиться не пытался, зарабатывать случайными заработками не желал. Точное число она уже не помнит, но в конце июля 2019 года она находилась в магазине «Классик» и видела, как незнакомая ей ранее старенькая бабушка зашла в «Совкомбанк», расположенный по <адрес>. Она предположила, что бабушка оформляет кредит. В этот момент у неё возник умысел на кражу денег, которые данная бабушка получит в «Совкомбанке». Она знала, что ФИО2 нужны деньги, поэтому она решила предложить тому помочь ей ограбить эту бабушку. Со своего сотового телефона она позвонила ФИО2 и рассказала тому про бабушку, у которой при себе должны быть деньги, при этом пояснила, что проследит за бабушкой и посмотрит, куда та пойдет, после чего сообщит ФИО2, а последний должен будет похитить деньги у этой бабушки. ФИО2 на её предложение согласился. Она от здания торгового центра «Классик», где находился офис «Совкомбанка», проследила за этой бабушкой. Бабушка дошла до <адрес> она позвонила ФИО2 и сказала, что бабушка пойдет через железнодорожный переезд за железнодорожную линию со стороны виадука. Она также рассказала ФИО2, что в руках у бабушки сумочка, в которой должны быть денежные средства. Она сказала ФИО2, чтобы тот ждал бабушку за переездом. Затем, когда она и бабушка перешли за переезд, то она махнула головой ФИО2 B.A. в сторону бабушки, которая шла впереди неё примерно на расстоянии около 50 м. Она увидела, что ФИО2, подошел к бабушке и стал с той о чем-то разговаривать. О чем именно ФИО2 разговаривал с данной бабушкой, она не слышала, так как между ними было довольно большое расстояние. После этого ФИО2 вырвал с правой руки бабушки сумку и пакет и побежал в сторону виадука через кусты. Бабушка стала кричать ФИО2 вслед, чтобы тот отдал сумки, но ФИО2 не слушал последнюю, продолжал убегать. Она предположила, что ФИО2 все деньги заберет себе, поэтому побежала за ним. Она стала делать вид, что испугалась в тот момент, когда ФИО2 вырвал сумку у бабушки. Она попыталась догнать ФИО2, но не смогла. Она подошла к бабушке, стала с ней разговаривать. О чем они разговаривали с бабушкой, она не помнит, так как прошло уже много времени. Она помнит, что бабушка просила её вызвать полицию, но она обманула бабушку, сказала, что у неё нет с собой мобильного телефона. После этого она ушла в дом Свидетель №1, где стала ждать ФИО2 Она рассчитывала, что ФИО2 принесет похищенные деньги домой к Свидетель №1 и они с ним разделят эти деньги поровну, так как она тоже принимала участие в их хищении. Когда ФИО2 пришел домой к Свидетель №1, то сказал ей, что в сумке бабушки денежных средств не было. ФИО2 также сказал ей, что сумку, пакет и их содержимое тот вернул бабушке. Она не поверила ФИО2 и стала требовать, чтобы ФИО2 отдал ей половину похищенных денег, но ФИО2 убедил её, что у бабушки денег не было. Этот их разговор с ФИО2 никто не слышал. О том, что она и ФИО2 ограбили бабушку, она никому не рассказывала. В тот день и в последующие дни ФИО2 какие-либо вещи или продукты питания не приносил. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про хищение денег у бабушки, она не стала отпираться и во всем призналась. В тот момент она узнала, что бабушку, которую они с ФИО2 ограбили, зовут Потерпевший №2 Она знает, что сотрудники полиции изъяли сотовый телефон, сумку, кошелек, зонт, принадлежащие Потерпевший №2 и вернули владельцу (т. 2 л.д. 88-91, 101-105).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 их виновность в совершении преступления, подтверждается другими доказательствами исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в. 1 <адрес>, У нее есть дочь Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес> и навещает её ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла пешком в «Совкомбанк», расположенный по <адрес> для того, чтобы оплатить кредит. Она оплатила кредит в офисе «Совкомбанка» и стала возвращаться домой. Времени в это время было около 12 часов 30 минут. По пути она зашла в офис «Мегафон», расположенный на <адрес>, где положила на свой телефона 100 рублей. После этого она зашла в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где купила один килограмм бананов (5 штук) стоимостью 95 рублей за килограмм. Кроме того, здесь же она купила грамм 200-300 конфет «Батончики», за которые заплатила 250 рублей. Она сложила все купленное в принесенный с собой черный полиэтиленовый пакет. В руках у неё была сумка черного цвета, в которой находились документы по кредиту, паспорт, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк», кошелек белого цвета с денежными средствами в сумме 1500 рублей, банковскими картами ПАО «Сбербанка», «Совкомбанк», «Халва», пин-коды к картам, мобильный телефон марки «Fly Ezzy 7» примерно стоимостью 1200 рублей, зонт. Когда она дошла до переезда на железнодорожных путях, её обогнали парень с девушкой, которые успели пройти перед поездом, а она остановилась и ждала, пока пройдет поезд. После того, как проехал поезд, она перешла переезд, дошла до перекрестка <адрес>. Времени в это время было около 13 часов 30 минут. К ней навстречу вышел парень со стороны металлоприёмника и спросил название улицы. Пока она тому показывала, парень выхватил из её правой руки сумку и пакет и побежал в сторону металлоприёмника. Парень был одет в черное трико, футболку черного цвета с желтым рисунком, волосы короткие темного цвета, рост около 160-165 см, плотного телосложения. Она стала кричать, чтобы тот вернул ей сумку и пакет, но парень убегал и не слушал её. После этого к ней подошла девушка, которая была одета в голубые джинсы, футболку салатового цвета, у той были светлые волосы, короткая стрижка, девушка была худощавого телосложения, ростом около 160 см. Девушка побежала вслед за парнем в кусты, но догнать последнего не смогла. После этого девушка вернулась к ней. Она попросила девушку позвонить в ОП по <адрес> и вызвать сотрудников полиции, но та сказала, что у нее с собой нет сотового телефона, поэтому девушка пошла в магазин, но он был закрыт на обед, после этого девушка обратилась к путейцам, но у тех с собой телефонов не было. Девушка ушла искать помощь и пропала. Она пришла домой, рассказала о случившемся дочери Свидетель №2, а та сообщила в полицию. Сумку, зонт и кошелек она оценивать не желает, так как они были старые, поэтому ценности для неё не представляют. В кошельке были денежные средства купюрами номиналом: 1 шт. - 500 рублей, несколько купюр по 100 и по 50 рублей. В сумке был сотовый телефон марки «Fly Ezzy 7», который она оценивает в 1200 рублей. Сотовый телефон был с крупными кнопками, в корпусе черного цвета. Документов на приобретение сотового телефона у неё не сохранилось. В пакете у неё было 5 бананов стоимостью 95 рублей за килограмм, 200-300 г. конфет, за которые она заплатила 250 рублей. Продукты питания и полиэтиленовый пакет она не желает оценивать, так как ценности они для неё не представляют. Документы, паспорт и карточки она восстановила. Её ежемесячный доход составляет 14000 рублей. В связи с тем, что сотрудники полиции вернули ей сотовый телефон, сумку, кошелек, зонт, претензий материального характера она ни к кому не имеет. Просит вернуть ей деньги в сумме 1500 рублей, которые находились в кошельке в момент хищения. (т.1 л.д. 194-195,196-198)

Из показаний свидетель Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована у сво¬ей матери Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она пришла в гости к своей матери Потерпевший №2 В это время её матери дома не было. Она стала заниматься работой по хозяйству. Она знает, что в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ её мама ходила в Совкомбанк, распо-ложенный по <адрес>. Около 13 ча¬сов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ её мама пришла к себе домой и рассказала ей, что ее обо¬крали. Она спросила у мамы о том, как это произошла. Та ответила, что заплатила кредит в Совкомбанке и возвращалась домой. Когда её мать прошла через переезд и вышла на <адрес>, к ней подошел незнакомый молодой человек и стал расспрашивать, как пройти в центр <адрес>. Её мама стала ему от¬вечать на его вопрос. В это время он схватил сумку матери и пакет, которые находились в правой руке, вырвал их из руки и убежал. Её мать кричала тому в след, чтобы парень вернул вещи матери, но тот не слушал и продолжал убегать. В силу своего возраста её мама не стала догонять этого молодого человека. Также её мама рассказала ей, что в сумке находились кошелек с деньгами в сумме около 1500 рублей, сотовый телефон, зонт, документы на имя ее мамы, продукты питания. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» и сообщила о случившемся. О том, что ФИО2 совместно с ФИО1 совершили кражу имущества и документов, принадлежащих её маме, она узнала от сотрудника полиции при допросе. С данными людьми она ранее знакома не была. (т.1 л.д. 121-122)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес> с супругом Свидетель №3 и их совместными малолетними детьми. Она знакома с ФИО1, которая проживает по <адрес>, более точного адреса не знает. Она ранее общалась с ФИО1, у них были приятельские взаимоотношения. В период времени с середины июля 2019 года до середины августа 2019 года, более точную дату назвать не может, у них проживал ФИО2 совместно с ФИО1 В то время, когда ФИО2 проживал у них, он официально трудоустроен нигде не был, на жизнь зарабатывал случайными заработками. ФИО1 также нигде трудоустроена не была. В конце июля 2019 года ФИО2 пришел к ним домой. Кроме того, немного позже к ним домой пришла и ФИО1, те о чем-то разговаривали. В то время денег, продуктов питания или какого-то имущества у ФИО2 и ФИО1 она не видела. От сотрудников полиции она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 открыто похитили сумку с документами, кошельком, в котором находились деньги в сумме около 1500 рублей, зонтом и продуктами питания у женщины в районе Ж/Д переезда, расположенного по <адрес>. О данном факте она слышала впервые. ФИО2, ФИО1 или кто-либо другой ей про это ничего не рассказывали. (т.1 л.д. 223-224)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> с супругой Свидетель №1 и их совместными малолетними детьми. Он знаком с ФИО1, которая проживает по <адрес>. С ФИО1 у него хорошие взаимоотношения, конфликтов между ними никогда не было. Он приехал домой с вахты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту. Со слов своей супруги он знает, что в период времени с середины июля 2019 года до середины августа 2019 года у них дома проживал ФИО2 совместно с ФИО1 В то время, когда ФИО2 проживал у них, тот официально трудоустроен не был, на жизнь зарабатывал случайными заработками. ФИО1 также нигде не работала. В конце июля 2019 года ФИО2 пришел к ним домой. Кроме того, немного позже к ним домой пришла и ФИО1, те о чем-то разговаривали. В то время денег, продуктов питания или какого-то имущества у ФИО2 и ФИО1 он не видел. От сотрудников полиции он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 открыто похитили сумку с документами, кошельком, в котором находились деньги в сумме около 1500 рублей, зонтом и продуктами питания у женщины в районе Ж/Д переезда, расположенного по <адрес>. О данном факте он слышал впервые. ФИО2, ФИО1 или кто-либо другой ему про это ничего не рассказывали. (т.1 л.д. 226-227)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в <адрес> в районе старого железнодорожного переезда неизвестный мужчина вырвал из рук Потерпевший №2 сумку и с ней убежал в сторону леса. В сумке находились кошелек, документы на имя Потерпевший №2, денежные средства в размере 1500 рублей, продукты питания. (т.1 л.д. 3)

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> вырвало из её рук сумку, в которой находились документы, телефон, деньги. (т.1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок <адрес>, расположенный на расстоянии 40 м в юго-западном направлении от магазина по <адрес> и зафиксирована обстановка. (т.1 л.д. 8-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет 211 ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал зонт, сотовый телефон марки «Fly», кошелек, женскую сумку и пояснил, что все эти вещи он открыто, похитил у Потерпевший №2 (т.1 л.д. 24-26)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены зонт, сотовый телефон, кошелек, женская сумка и установлены их характерные признаки. (т.1 л.д. 228-234)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны в вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых зонт, сотовый телефон, кошелек, женская сумка, которые переданы под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.235)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он вырвал из рук Потерпевший №2 сумочку с которой скрылся с места происшествия. (т.2 л.д. 48-52)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 указала на участок местности, расположенный в 40 метрах в юго-западном направлении от магазина по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 открыто похитила у Потерпевший №2 сумку. (т.2 л.д. 92-97)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОП по <адрес> за №, он совместно с ФИО1 в конце июля 2019 года за линией в <адрес> ограбили бабушку, то есть он вырвал из рук бабушки, на которую ему указала ФИО1 дамскую сумку и убежал. (т.1 л.д. 6)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания отраженные в протоколах явка с повинной и проверки показаний на месте.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого которые оглашались судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО1 В середине июля 2019 года он приехал в <адрес>, и они с ФИО1 стали проживать у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Он неоднократно говорил ФИО1, что ему нужны деньги, но на работу устроиться он не смог, а зарабатывать случайными заработками он не хотел. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проходил по частному сектору на <адрес>. Когда он проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, то решил зайти к тому в гости для того, чтобы спросить сигарет и попить воды. С Потерпевший №1 он познакомился в общей компании незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. С Потерпевший №1 A.M. у него были хорошие взаимоотношения, конфликтов никогда не было. Он зашел во двор усадьбы Потерпевший №1 A.M., постучал в дверь веранды дома. Когда из дома вышел Потерпевший №1, он попросил у того дать ему сигареты и попить воды. Последний так и сделал. В ходе разговора с Потерпевший №1 A.M. он узнал, что около 09 часов этого же дня Потерпевший №1 A.M. уйдет к своей сестре, которая проживала в <адрес>. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом Потерпевший №1 A.M. в отсутствие последнего и похитить из него что-нибудь ценное, чтобы в последующем пользоваться этим в личных целях или продать. Около 08 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел со двора дома Потерпевший №1 A.M. Он стал ходить по <адрес> недалеко от дома Потерпевший №1 A.M. и наблюдать за данной усадьбой. Он ждал, когда Потерпевший №1 A.M. уйдет из дома. Как уходил из дома Потерпевший №1 A.M., он не видел. Около 10 часов 10 минут того же дня он подошел к усадьбе дома Потерпевший №1, огляделся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Он открыл калитку, которая не была заперта на запорное устройство. Во дворе собаки не было. Он подошел к входной двери дома Потерпевший №1, но она была закрыта на навесной замок. Он обошел дом Потерпевший №1 A.M. и со стороны <адрес> подошел к первому окну, расположенному со стороны <адрес> руками он отогнул два гвоздя в правой нижней фрамуге оконной рамы, вытащил стекло, поставил его под окном. Он взялся двумя руками за фрамугу, в которой не было стекла, подтянулся на руках, через проем в раме он пролез в спальную комнату дома. Он ходил по дому и осматривался, хотел найти в нем что-нибудь ценное, чтобы похитить и в дальнейшем воспользоваться этим имуществом или продать, а вырученные от продажи деньги использовать по своему усмотрению. Далее он прошел в кухню, из которой зашел в зальную комнату. В зальной комнате на журнальном столике, стоящем около окна, он увидел сотовый телефон марки «itel» в корпусе синего цвета и решил его похитить. Он взял данный сотовый телефон и осмотрел его, телефон был в рабочем состоянии. Этот сотовый телефон он положил в карман надетых на нем брюк. После этого он прошел во вторую спальную комнату, в которой на полу около окна он увидел зимние мужские сапоги 41 размера черного цвета типа «Берцы», которые решил похитить. Он надел эти «Берцы», взял в руки свои сапоги и вышел из спальни в зальную комнату, после этого прошел в кухню, в коридор и в веранду дома. В веранде дома он оставил свои старые сапоги и обратным путем вернулся в первую спальную комнату. Он вылез из дома тем же путем, как и пролез в него. Стекло в раму он вставлять не стал. Он обошел дом и через калитку вышел на <адрес>. В то время, как он проникал в дом и как выходил со двора усадьбы Потерпевший №1 A.M., его никто не видел. Он пришел по адресу: <адрес>. Там были Свидетель №1, ФИО1, которые видели у него «Берцы». Сотовый телефон он им показывать не стал. О том, что он проник в дом Потерпевший №1 A.M. и похитил оттуда сотовый телефон и «Берцы», он никому не рассказывал. После этого, примерно в конце августа 2019 года он испугался ответственности, поэтому выкинул «Берцы», которые похитил в доме Потерпевший №1, на помойку в районе <адрес>. Во время совершения кражи он понимал, что совершает преступление, но ему было все равно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он шел домой в состоянии алкогольного опьянения. Его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП по <адрес>, где стали спрашивать про кражу у Потерпевший №1 A.M. Он понял, что сотрудники полиции его подозревают в данной краже. Он не стал отпираться и во всем сознался, написал явку с повинной. У него никакого имущества нет. Возместить причиненный материальный вред он не сможет. (т.2 л.д. 26-34, 46-47, 71-75)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, подтверждается другими доказательствами исследованными судом.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой следует, что примерно в середине августа 2019 года ФИО2 пришел домой к Свидетель №1 У ФИО2 она увидела новые зимние ботинки черного цвета «Берцы». Она не спрашивала у ФИО2 откуда у него данные «Берцы», а последний не рассказывал. По поведению ФИО2 она поняла, что данные «Берцы» тот у кого-то похитил. У кого ФИО2 похитил данные «Берцы» она не знает. Куда потом ФИО2 дел данные «Берцы» она не знает. От сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО2 через окно проник в дом Потерпевший №1 A.M., проживающего по адресу: <адрес>, откуда похитил «Берцы» черного цвета, а также сотовый телефон марки «itel», принадлежащие Потерпевший №1 О данном факте ФИО2 её ничего не рассказывал. (т.2 л.д. 101-105)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут он пошел в магазин «Ригма». Когда он пришел домой, то открыл дом и обнаружил, что перед входом на веранду стоят мокрые старые ботинки, которые ему не принадлежат. Когда он прошел на веранду, то там на полу лежали бумаги, которые хранились в теплых ботинках. Когда он прошел в дом, то обнаружил, что в доме отсутствует стекло в раме, стекло было вытащено из рамы и стояло рядом с домом. Ущерба от этого ему не причинено, так как стекло разбито не было. Когда он прошел в зал дома, то обнаружил, что на столе нет его мобильного телефона марки «itel». Хищением мобильного телефона ему причинен ущерб в сумме 1000 рублей, 200 рублей стоила сим-карта. В мобильном телефоне стояла сим-карта оператора связи «Мегафон» 8924-434-98-41. Мобильный телефон был в корпусе черного цвета, кнопочный. Пройдя в спальню дома, он обнаружил, что из спальни около шкафа пропали его зимние ботинки черного цвета, 41 размера. Зимние ботинки он покупал в 2016 году за 2000 рублей. Ботинки он оценивает на ту же сумму, как и при покупке. Кто мог незаконно поникнуть в его дом, он не знает. Он позвонил в ОП по <адрес> и сообщил о случившемся. Хищением мобильного телефона и зимних сапог ему причинен ущерб в сумме 3200 рублей. Он является пенсионером и получает пенсию в размере 13400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ему принадлежащий ему сотовый телефон марки «itel», претензий материального характера к ФИО2 в данной части он не имеет. (т.1 л.д. 210-211, 219-220)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес> с супругом Свидетель №3 и их совместными малолетними детьми. Она знакома с ФИО1, которая проживает по <адрес>. Она ранее общалась с ФИО1, у них были приятельские взаимоотношения. В период времени с середины июля 2019 года до середины августа 2019 года у них проживал ФИО2 совместно с ФИО1 В то время, когда ФИО2 проживал у них, он официально трудоустроен нигде не был, на жизнь зарабатывал случайными заработками. ФИО1 также нигде трудоустроена не была. Примерно в середине августа 2019 года, более точную дату назвать не может, ФИО2 пришел к ним домой. У ФИО2 она увидела новые зимние ботинки черного цвета «Берцы». Она не спрашивала у ФИО2 откуда у того данные ботинки, а последний не рассказывал. Куда потом ФИО2 дел данные ботинки, она не знает, так как ФИО2 после этого перестал жить у них дома. От сотрудников полиции она узнала о том, что данные «Берцы», а также сотовый телефон марки «itel» ФИО2 похитил, проникнув через окно в дом Потерпевший №1 A.M., проживающего по адресу: <адрес>, в то время, когда последнего не было дома. О данном факте ФИО2 ей ничего не рассказывал. (т.2 л.д. 223-225)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> с супругой Свидетель №1 и их совместными малолетними детьми. Он знаком с ФИО1, которая проживает по <адрес>. С ФИО1 у него хорошие взаимоотношения, конфликтов между ними никогда не было. Он приехал домой с вахты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту. Со слов своей супруги он знает, что в период времени с середины июля 2019 года до середины августа 2019 года у них дома проживал ФИО2 совместно с ФИО1 В то время, когда ФИО2 проживал у них, тот официально трудоустроен не был, на жизнь зарабатывал случайными заработками. От сотрудников полиции он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил «Берцы», а также сотовый телефон марки «itel», проникнув через окно в дом Потерпевший №1 A.M., проживающего по адресу: <адрес>, в то время, когда последнего не было дома. (т.1 л.д. 226-227)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 A.M., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 35 минут по адресу: <адрес> неизвестный через окно незаконно проник в дом, откуда похитил сотовый телефон, принадлежащий заявителю. (т.1 л.д. 105)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и установлены обстоятельства произошедшего, зафиксирована обстановка, а также изъята картонная коробка из-под мобильного телефона. (т.1 л.д. 106-111)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет 211 ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «itel» и пояснил, что данный телефонный телефон он похитил у Потерпевший №1 приникнув в его дом. (т.1 л.д. 121-124)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена картонная коробка из-под сотового телефона марки «itel» imei: №, №, модель it21673R. (т.1 л.д. 239-242)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве таковой коробка из-под сотового телефона марки «itel», imei: №, №, модель it21673R, которая передана под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 243)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «itel», imei: №, №, модель it21673R. (т.1 л.д. 247-250)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового сотовый телефон марки «itel», imei: №, №, модель it21673R, который передан под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д. 1)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он похитил сотовый телефон марки «itel», imei: №, №, модель it21673R и зимние сапоги «Берцы», 41 размера. (т.2 л.д. 53-56)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОП по <адрес> за №, он в середине августа 2019 года проник в дом по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, из которого похитил телефон и обувь типа «Берцы». (т.1 л.д. 119)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания отраженные в протоколах явка с повинной и проверки показаний на месте.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, а также вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказанной.

Так, вина ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного следствия подтверждается показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.2 л.д. 11-13, 71-75, 88-91, 101-105 26-34, 46-47), показаниями потерпевших Потерпевший №2 (т.1 л.д. 194-195,196-198) Потерпевший №1(т.1 л.д. 210-211, 219-220) свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 (т.1 л.д. 121-122, 223-225, 226-227), рапортами сотрудников полиции (т.1 л.д. 3, 105), заявлением потерпевшей (т.1 л.д. 3), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-10, 24-26, 106-108, 109-111, 121-122, 123-124,), предметов (т.1 л.д. 228-234, 239-242, 247-250), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 243, 235, т.2 л.д. 1), протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых (т.2 л.д. 48-52, л.д. 53-56, л.д. 92-97) и явки с повинной (т.1 л.д. 6, 119),

Суд находит показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 данных в ходе предварительного следствия логичными, подробными и не противоречивыми, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального кодекса, каждый из подсудимых давал их в присутствии защитника - адвоката, при этом подсудимым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если они от них впоследствии откажутся. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, не установлено.

При проверке показаний на месте, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с использованием технического средства фиксации хода и результатов следственного действия, каждый из подсудимых в присутствии защитника указал место, способ и последовательность совершенных ими действий. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность.

Сведения, отраженные в протоколах явки с повинной ФИО2 по своему содержанию соответствует сведениям, сообщенным ФИО2 в ходе допроса в присутствии защитника, что позволяется признать данные протоколы допустимыми доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит достоверным, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, а также с письменными материалами дела. Судом не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшей, свидетелями. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых в ходе судебного следствия не установлено.

Иные протоколы следственных действий в форме осмотра места происшествия, предметов и другие документы составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, в своей совокупности достаточны для дачи верной юридической оценки действий подсудимых, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступных деяний при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по предложению ФИО1 вступил с ней в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества.

Хищение имущества подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совершено открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №2, которая понимала противоправный характер таких действий.

По мнению суда, квалифицирующий признак грабежа, совершенного «группой лиц по предварительному сговору» несмотря на то, что непосредственное хищение имущества Потерпевший №2 осуществил ФИО2, обоснованно вменен подсудимым и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между ФИО2 и ФИО1 о хищении чужого имущества была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления и изъятия имущества потерпевшей. Их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом, направленным на достижение единой цели – завладение имуществом потерпевшей, каждый из них, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, непосредственно выполнял отведенную ему роль.

Вышеуказанное согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которой уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения указание на хищение ФИО2 и ФИО1 кошелька с банковскими картами и сумки, принадлежащих Потерпевший №2, поскольку они не представляет для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметом хищения, как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО2 преследуя корыстную цель, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище обоснованно вменен подсудимому органом предварительного следствия, так как по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Судом установлено, что подсудимый ФИО2, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, который согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1 в период времени с 08 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данный вывод о времени совершения преступления является ошибочным по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 71-75) следует, что он около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию усадьбы дома Потерпевший №1 и через окно проник в дом, откуда похитил имущество.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 210-211) он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут он вышел из дома и пошел в магазин «Ригма», а когда вернул, обнаружил что из дома похищено его имущество, о чем он сообщил в полицию.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД Рос-сии «Бурейский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105) зафиксировано время поступления в дежурную часть полиции сообщения от Потерпевший №1 о краже из дома его имущества – 10 часов 30 минут.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1 в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а установленное органом предварительного следствия время совершения ФИО2 преступления не нашло своего подтверждения в исследованных материалах уголовного дела.

Такое изменение судом обвинения не увеличивает его фактический объем и не ухудшает положение подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 и ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания не усматривается.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступления – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу сотрудникам полиции части похищенного имущества – телефоны марок «Fly Ezzy 7» и «itel», возвращенные потерпевшим. По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду совершенного преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений ФИО2 имел не погашенную судимость по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно (Т.2 л.д. 152).

Согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Мазановская больница» ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (Т.2 л.д. 153).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для назначения ФИО2 за каждое совершенное преступление менее строгого вида наказания, чем реальное лишение свободы, которое в полной мере обеспечит достижение цели наказания закрепленных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положения ст.73 УК РФ так как исправление подсудимого ФИО2 совершившего два тяжких корыстных преступления против собственности, при рецидиве преступлений не возможно без реального отбытия им наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями, полагая, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат, поскольку судом по каждому эпизоду преступления установлено отягчающее наказание обстоятельство. Также суд не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности предыдущих и вновь совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положение ст.64 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таковых и в настоящем судебном заседании.

Учитывая личность подсудимого ФИО2 и категорию совершенных им преступлений, наказание следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО2 совершил два тяжких преступления в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Мазановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условно-досрочное освобождение по апелляционному постановлению Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Суд признает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, молодой возраст.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 14) в котором она добровольно сообщила сотруднику полиции о совершенном с её участием преступлении. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 дала объяснение в связи с подозрением в совершении ею указанного преступления. Данное объяснение суд расценивает в качестве явки с повинной и признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имела не погашенную судимость по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (Т.2 л.д. 178).

По сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит и ранее не состояла (Т.2 л.д. 176).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимой, её имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление менее строгого вида наказания, чем реальное лишение свободы, которое в полной мере обеспечит достижение цели наказания закрепленных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положения ст.73 УК РФ так как исправление подсудимой ФИО1 совершившей тяжкое корыстное преступление против собственности, при рецидиве преступлений не возможно без реального отбытия ею наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. По этой же причине у суда отсутствуют основания для обсуждения вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимой ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности предыдущих и вновь совершенного ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положение ст.64 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таковых и в настоящем судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 совершила тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условно-досрочное освобождение по постановлению Ивановского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 204) на сумму не возмещенного материального ущерба 1500 рублей, который подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2 и ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и на основании ст.1080 ГК РФ, в силу которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 204) о возмещении материального ущерба на сумму 3200 рублей. Учитывая нормы ст. 1064 ГК РФ, а также то, что похищенный ФИО2 сотовый телефон марки «itel» стоимостью 1000 рублей был изъят и возвращен сотрудниками полиции Потерпевший №1 который в этой части претензий не имеет, гражданский иск подлежит удовлетворению частично на сумму 2200 рублей.

Вещественные доказательства: зонт, кошелек, дамская сумка, сотовый телефон марки «Fly Ezzy 7», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, подлежат передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; сотовый телефон марки «itel», коробка из-под сотового телефона марки «itel», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по апелляционному постановлению Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Мазановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменений, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с правилами п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменений, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей солидарно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства: зонт, кошелек, дамскую сумку, сотовый телефон марки «Fly Ezzy 7», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; сотовый телефон марки «itel», коробку из-под сотового телефона марки «itel», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд постановивший приговор.

Председательствующий судья           В.Ю. Кадыров