Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2014 от 13.10.2014

Дело № 1-218/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Асино                                     26 декабря 2014 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Давыдова Е.Д.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.,

подсудимого Попкова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Щербакова В.А., предъявившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/ ( по соглашению),

а также при участии потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОПКОВА А.В., ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смерть человека при следующих обстоятельствах.

/дата/ Попков А.В., управляя автомобилем марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком /номер/ на 39-м км автотрассы /адрес/ и двигаясь в направлении /адрес/ на территории /адрес/, в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее – ПДД РФ ), предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, с преступным легкомыслием, проявив самонадеянность, выбрал небезопасную для участников дорожного движения скорость перемещения на управляемом им автомобиле, без надлежащего учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не позволявших ему в управляемом автомобилем безопасно двигаться на выбранной скорости в условиях гололедных явлений на трассе, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, утратив управление автомобилем на обледенелой, частично заснеженной трассе, допустил его занос с выездом на полосу встречного движения транспортных средств, где произвел столкновение со встречным автомобилем марки «ГАЗ-3110» под управлением водителя Е., имеющего государственный регистрационный знак /номер/, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате допущенного Попковым А.В. столкновения названных автомобилей пассажиру автомобиля «ГАЗ-3110» Д. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди, а именно: кровоподтека и ссадины груди, перелома грудины, множественных двухсторонних локально-конструкционных переломов ребер, разрыва аорты, разрыва сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца и разрыва левого купола диафрагмы со скоплением крови в правой и левой плевральных областях; закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из подкожной гематомы на верхнем веке левого глаза, поверхностных ран на подбородке, подбородочной области, разрыва кожа и хряща правой ушной раковины, субарахноидального кровоизлияния на обоих полушариях мозга и мозжечка, многооскольчатого перелома костей основания черепа; общего сотрясения тела с кровоизлияниями в корни легких, связки печени, брыжейку кишечника; иных повреждений в виде ран и ссадин в области правых конечностей, шеи и половых органов, в комплексе относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие массивное кровотечение из поврежденных сердца и аорты от тупой травмы груди, повлекшие смерть Д. на месте происшествия от острой кровопотери, а пассажиру автомобиля «HONDA CR-V» Б. – телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 2 ребра справа, правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой в мягких тканях груди справа, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения, не повлекшие тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Попков А.В. виновным себя в содеянном им преступлении по предъявленному обвинению признал полностью и дал показания о том, что в указанный день /дата/ около 12 часов, имея допуск к управлению транспортными средствами категории «В,С», водительский стаж с 2007 года, управляя легковым автомобилем «HONDA CR-V», имеющим государственный регистрационный знак с цифрами /номер/, месте с будущей супругой В., находящейся в салоне на месте пассажира спереди, выехал из дома в /адрес/ в /адрес/ по учебным делам. К моменту отъезда был физически здоров, трезв; автомобиль находился в технически исправном состоянии, авторезина колес была практически новой, шипованной, бескамерной. До выезда из /адрес/ в шиномонтажной мастерской подкачал колеса. На выезде посадил на заднее сидение 2 попутных пассажиров – мужчину и женщину, фамилии которых - Б. и Л. узнал после ДТП. Накануне прошел дождь, с утра подморозило, дорожное покрытие трассы было скользким, с явлениями гололеда и наледи, видимость была нормальной, через дорогу ветром мело снег. Двигаясь по трассе, соблюдал скоростной режим, перемещаясь со скоростью до 80-90 км/ч, в опасных местах снижал скорость до 40 км/ч, так как ввиду гололеда управляемость была затруднена. Совершал ли обгон попутных автомобилей, не помнит. После проезда /адрес/ при прохождении поворота его автомобиль начало заносить и крутить, возможно по причине разгона до 60 км/ч и наличия «нырка» в профиле дорожного полотна перед поворотом, о наличии которого он забыл. Слышал какой-то хлопок. Принял меры к выходу из заноса посредством управления автомобилем, не смог справиться. По выходу из поворота, на прямолинейном участке дороги, в процессе заноса его автомобиль развернуло, вынесло на встречную полосу, где правой задней и боковой частью своего автомобиля столкнулся со встречно двигавшимся по своей полосе дороги со стороны /адрес/ автомобилем «Волга», в котором находились 2 мужчин - водитель и пассажир на переднем сидении. После чего управляемый им автомобиль вынесло в кювет, где он остановился. Придя в себя после потери сознания, оказал помощь пострадавшей в результате ДТП В., подъехавший мужчина-медик помог Б.. Подойдя к автомобилю «Волга», повстречав водителя, которому медицинская помощь не требовалась, узнал, что в результате столкновения находившийся в салоне «Волги» пассажир от полученных повреждений умер. В дальнейшем его и второго водителя отправили в /адрес/ сотрудники ГИБДД. Возможной причиной аварии считает проявленную им самонадеянность и выбор им ненадлежащей скорости, около 60 км/ч, на выходе из поворота в условиях гололеда, что могло привести к заносу. В содеянном раскаивается. Предъявленный потерпевшей иск признает частично: в части возмещения материального вреда, вызванного похоронами погибшего Д., - полностью, в части компенсации морального вреда – частично, в меньшем размере, просил учесть его финансовые затруднения, материальное и семейное положение, наличие ребенка в семье, беременность жены, уровень доходов и имеющиеся долговые обязательства по потребительским кредитам.

Показания подсудимого Попкова А.В. о возможной причине дорожно-транспортного происшествия, связанной с неправильным выбором им скоростного режима при движении по заснеженной трассе с явлениями гололеда, без учета рельефа дорожного полотна, на повороте перед местом ДТП, ввиду допущенной им самонадеянности и утраты контроля за управлением автомобилем, обстоятельствах столкновения на встречной полосе в заносе с двигавшимся со стороны /адрес/ автомобилем «Волга» под управлением водителя Е., от чего пострадали потерпевшие, не противоречат показаниям свидетелей Е., Ж., Г., В., Х. и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Наряду с признанием вины подсудимым его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей, эксперта М., протоколами осмотров места происшествия и автомобилей, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз и иными материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимость и достоверность которых проверена судом и никем не оспаривалась.

Потерпевшая А. показала, что утром /дата/ ее отец Д. выехал в /адрес/ по служебным делам. Около 15 часов узнала от мужа по телефону о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого отец погиб. Преступлением ей причинен материальный ущерб, вызванный затратами на похороны в указанной в иске сумме, и моральный вред, вызванный нравственными и физическими страданиями, повлекшими ухудшение ее состояния здоровья в связи с преждевременной смертью отца Д. - близкого и дорогого ей человека, оцененный ею в 1 млн. руб., в связи с чем просила взыскать указанные суммы ущерба с подсудимого.

В дальнейшем исковые требования уточнила, указав, что из суммы указанного ею в иске ущерба подсудимым добровольно в ходе судебного разбирательства возмещено перечислением денежных средств в счет возмещения затрат на похороны 100.000 руб., уточнив сумму требований в указанной части к взысканию в размере 10.689 руб.

Свидетель Е. пояснил, что он в дневное время /дата/ в качестве водителя автомобиля «Волга», бывшего в технически исправном состоянии, возвращался из /адрес/ в /адрес/ по автотрассе из служебной командировки с заместителем директора предприятия Д., сидевшим рядом с ним на пассажирском сидении и пристегнутым ремнем безопасности. Приближаясь к /адрес/, двигаясь со скоростью около 80 км/ч по своей полосе проезжей части, заметил выехавший навстречу на большой скорости из-за двойного поворота на прямой участок дороги автомобиль «Хонда» под управлением подсудимого. Автомобиль «Хонду», водитель которого не справился с управлением, стало кидать из стороны в сторону, сначала – влево, затем на обочину по ходу движения, а с обочины – на встречную для «Хонды» полосу с разворотом, после чего он столкнулся с управляемой Е. «Волгой», двигавшейся во встречном направлении по своей полосе проезжей части, ударив левым задним боком переднюю часть и правую сторону его автомобиля, от чего «Волгу» развернуло влево и она встала на проезжей части, а «Хонду» вынесло за пределы дороги. В момент возникновения опасности для их проезда по своей полосе и начал выноса «Хонды» к ним навстречу до нее оставалось около 10-20 м, а в момент начала заноса между ними расстояние по дороге составляло около 80-100 м; им до столкновения были приняты меры к снижению скорости «Волги» до 65-70 км/ч, принять иные меры предотвращения ДТП возможности не имел. В результате в передней части «Волги» образовались значительные повреждения капота, двигателя, моторного отсека, выбиты стекла, из поврежденного двигателя вытекли тосол и масло, образовав осыпь стекла и лужу на дороге рядом с машиной. В автомобиле «Хонда» получили травмы пассажиры - две женщины и мужчина, у автомобиля образовались повреждения в области заднего бампера. Пассажир его автомобиля Д. умер на месте, о чем он сообщил подошедшему водителю «Хонды». Подсудимый на месте извинялся, сообщив, что рассчитывал увести во время заноса автомобиль за пределы трассы на поле перед автомобилем «Волга», но не успел. Аналогичные объяснения давал в машине ГИБДД при доставлении на освидетельствование. Одна из пострадавших выговаривая водителю «Хонды» на несоблюдение им при движении правильного скоростного режима. На трассе наблюдались местами гололедные явления, шел снег, видимость и состояние дороги были нормальными.

Свидетель Ж. дал показания о том, что он в один из /дата/ днем управлял личным автомобилем «Лада-Калина» и ехал со стороны /адрес/ в /адрес/ по трассе с находящейся с салоне знакомой. На трассе был гололед, скользко, видимость нормальная, дорога была заснежена, поэтому он предусмотрительно перемещался со скоростью, не превышающей 60 км/ч. У /адрес/ его обогнал автомобиль «Хонда», двигавшийся со скоростью около 80 км/ч. Ею управлял, как выяснилось впоследствии, подсудимый Попков. По проезду /адрес/ обнаружил 2 поврежденных в результате столкновения автомобиля: стоящую на дороге во встречном направлении «Волгу», а в кювете – указанный автомобиль «Хонду». При подъезде к месту ДТП перед поворотом имелся «нырок» - проседание дорожного полотна на расстоянии около 100-150 м до места ДТП, в этом месте он притормаживал. При подъезде к месту ДТП каких-либо ям и препятствий на полосе движения в направлении /адрес/ не было. Со слов водителя «Волги», автомобиль «Хонду» занесло на него.

Свои аналогичные показания, данные им на следствии ( т.1 л.д.143-145), свидетель Ж. по их оглашении подтвердил, категорически настаивая на том, что обогнавший его автомобиль «Хонда» двигался со скоростью около 80 км/ч, а не 90-100, как указано в протоколе допроса, указав причину технически неверного отражения его показаний следователем, исходя из чего оснований не доверять его показаниям в судебном заседании в указанной части у суда не имеется.

Из показаний свидетеля Г. следует, что по сообщению об аварии сразу же выехал на место ДТП, произошедшего с участием его пасынка Е. за управлением «Волги». Был незначительный снегопад, видимость нормальная, на дороге имелась наледь. Наряду с поврежденными автомобилями на месте находились оба водителя и сотрудники ГИБДД. При этом водитель автомобиля «Хонда», пытаясь объяснить причину ДТП, пояснил, что при движении со скоростью 90-100 км/ч его автомобиль «кинуло» на «нырке», стало уводить с трассы, он испугался и вывернул руль, от чего его «кинуло» на встречную полосу. При подъезде к месту ДТП на тот момент на полосе движения из /адрес/ имелся «нырок» примерно в 100 м до поворота в виде проседания рельефа дороги, а расстояние от окончания поворота до места столкновения было около 100 м. По мнению свидетеля, имеющего многолетний водительский стаж, водителю «Хонды» следовало быть внимательным и «держать» скорость.

Показания свидетелей Е., Ж. и Г., оснований не доверять которым у суда не имеется, прямо указывают на то, что подсудимый Попков А.В. двигался в условиях гололеда по заснеженной автотрассе сообщением /адрес/ на повышенной скорости от 80 до 100 км/ч, не отвечающей требованиям безопасности для участников дорожного движения, при наличии видимого для водителей транспортных средств и известного ранее Попкову А.В. проседания части дорожного полотна в месте поворота на значительном удалении от места ДТП, без учета дорожных и атмосферных условий, что создало реальную опасность для участников дорожного движения и возможность утраты им управления автомобилем, привело к заносу и выезду на встречную полосу движения в заносе, столкновению с двигавшимся по своей полосе встречным автомобилем «Волга» и причинение вреда жизни и здоровью потерпевших.

Показания названных свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и признаются судом в качестве достоверных доказательств, могущих быть положенными в основу приговора наряду с показаниями подсудимого.

По показаниям свидетеля В., в день ДТП она с Попковым А.В. выехали на исправном автомобиле «HONDA CR-V» в /адрес/, посадив по дороге попутчиков – мужчину и женщину. Накануне был снег и дождь, дорога обледенела, кое-где ее заметало снегом. Попков А.В. ехал не спеша, со скоростью не более 60 км/ч. Перед аварией почувствовала удар снизу в автомобиль, машину стало крутить, дальнейшее не помнит ввиду полученной травмы, очнувшись в больнице. Характеризует мужа положительно.

Суд критически оценивает показания свидетеля В. в части указания ею о невысокой    скорости движения автомобиля, не свыше 60 км/ч, на момент возникновения аварийной ситуации, полагает их недостаточно правдивыми, полагая, что они даны с целью смягчить ответственность подсудимого как мужа, и опровергаются вышеизложенными показаниями как самого подсудимого, признавшего факт избрания им скорости, не отвечающей требованиям безопасности, так и показаниями свидетелей Е., Ж. и Г. о значительной скорости перемещения автомобиля под управлением Попкова А.В. на момент ДТП.

Свидетель Х. в своих показаниях суду подтвердил показания подсудимого о том, что на момент выезда в дорогу перед ДТП принадлежащий ему автомобиль «HONDA CR-V» был технически исправен, авторезина колес была в нормальном состоянии. Сын перед поездкой был физически здоров, трезв, характеризует его положительно. Со слов сына, перед столкновением его машину качнуло, потом стало крутить, он попытался удержать машину, однако избежать заноса на встречную полосу не удалось.

Показания свидетелей Е., Ж. и Г. и самого подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, месте столкновения и дорожной обстановке объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с приложенными к нему схемой ДТП и фототаблицей, согласно которому местом столкновения автомобилей марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком /номер/ и марки «ГАЗ-3110», имеющего государственный регистрационный знак /номер/, явилась проезжая часть автодороги на 39-м км автотрассы /адрес/ в /адрес/, имеющая горизонтальный профиль, асфальтобетонное покрытие без дефектов и инородных предметов, гололед и следы снежного заноса; на проезжей части по направлению из /адрес/ на своей полосе движения, частично –осевой с разворотом влево находится автомобиль марки «ГАЗ-3110» /номер/, имеющий повреждения в передней и передне-правой боковой частях кузова, в котором на переднем пассажирском сидении обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти; спереди от автомобиля на расстоянии до 3 м от него и далее к автомобилю «Волга» вдоль правых передней и боковой частей данного автомобиля имеются следы растекшейся жидкости, осыпи стекла и мелких деталей; на обочине, с правой стороны по ходу движения из /адрес/, за пределами дороги в поле – автомобиль «Хонда ЦРВ» ( гос.номер /номер/), у которого имеются повреждения и дефекты у мест крепления заднего бампера и кузова сзади со смещением вовнутрь автомобиля; между автомобилями на дороге и обочине – в различных местах поврежденные детали от автомобиля «Хонда» ( элементы заднего бампера, задний гос.знак, иные детали) и от автомобиля «Волга».

Установленные осмотром сведения объективно подтвердили его участники – свидетели И. и К.

Так, согласно показаниям свидетеля И., он в качестве инспектора ДПС ГИБДД по сообщению дежурной части прибыл на место ДТП /дата/ на трассу в районе /адрес/, где обнаружил автомобили «Волгу» и «Хонда» с характерными повреждениями от столкновения. Прибывший позднее дознаватель ГИБДД Михайлов начал рисовать схему ДТП. Из объяснений водителей, автомобиль «Хонду» занесло на встречную полосу, по которой следовала «Волга». Исходя из обстановки на месте и объяснений водителей сделал вывод о том, что водитель «Хонды» в условиях гололеда избрал не соответствующий дорожным условиям скоростной режим, повлекший ее занос.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что он выезжал на место ДТП с участием названных автомобилей, составлял схему ДТП с производством необходимых замеров с использованием рулетки, чьи результаты полностью подтвердил суду, оказывал помощь в производстве осмотра места происшествия следователем в присутствии двух понятых. Место столкновения указал в схеме со слов одного из водителей, с учетом имеющихся на месте следов, до отъезда водителей На полосе движения со стороны /адрес/ от /адрес/ до места ДТП ухабов, выбоин и повреждений дорожного покрытия, которые могли привести к заносу автомобиля, не имелось. Дорожное покрытие было скользким, имелся гололед. Небольшое проседание асфальтированного покрытия имелось на значительном удалении от места ДТП, за перекрестком у /адрес/, примерно в полукилометре от места ДТП.

С учетом показаний свидетелей И. и К., оснований не доверять которым суд не усматривает, протокол осмотра места происшествия от /дата/, схема ДТП и фототаблица к нему, не содержат искажений в описании обстановки ДТП, составлены с соблюдением требований ст.ст.166, 170, 176-177 и 180 УПК РФ, протокол удостоверен участниками, согласуется с показаниями иных свидетелей и подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно проведенной судебной автотехнической комиссионной экспертизе и заключению /номер/ и /номер/ от /дата/ по его результатам местом столкновения двигавшихся во встречных направлениях автомобилей «ГАЗ-3110» и «HONDA CR-V» является район образования осыпи стекла на месте ДТП; указанное на схеме место столкновения не противоречит проведенному исследованию. Механизм ДТП состоит в том, что при указанном встречном движении автомобиль «HONDA CR-V» производит движение в сторону встречной полосы в процессе заноса с вращением вокруг центра масс против часовой стрелки, водитель автомобиля «ГАЗ-3110» совершает маневр влево, далее следует их столкновение передней правой частью автомобиля «ГАЗ-3110» с задней правой боковой частью автомобиля «HONDA CR-V», с последующим их перемещением в конечное положение. Техническая возможность у водителя автомобиля «HONDA CR-V» целиком и полностью зависела от выполнения им требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ; техническая остановка машины водителем автомобиля «Волга» до места столкновения не исключало дальнейшего столкновения ввиду выезда автомобиля «HONDA CR-V» на полосу встречного движения. До момента ДТП автомобиль «HONDA CR-V» был технически исправен; его задние колеса не могли быть разгерметизированы до момента столкновения, разгерметизация левого заднего колеса и образование на нем пробоя произошло в результате столкновения транспортных средств и не имеет следов пневмовзрыва (т.1, л.д.199-230).

По показаниям эксперта М. в судебном заседании, с приобщением предъявленных суду экспертом копий фотографий автомобиля «HONDA CR-V», им с участием иного эксперта проводилось комиссионная судебная автотехническая экспертиза по материалам дела с исследованием двух колес от автомобиля«HONDA CR-V» и выводы заключения /номер/ и /номер/ от /дата/ он полностью подтверждает.

Как пояснил эксперт, место столкновения определить точно не представилось возможным ввиду отсутствия полных данных о координатах описанных в протоколе осмотра и схеме к нему осыпи стекла и следов жидкостей от поврежденного автомобиля. С учетом материалов дела, запаса кинетической энергии у каждого из автомобилей, исходя из технических данных автомобилей, вероятных скоростей, механизма взаимодействия и возможности перемещения деталей осыпи в процессе взаимодействия машин при указанном виде столкновении достоверно установлено, что указанное на схеме и в протоколе место столкновения находится в районе указанного в схеме ДТП места столкновения, с частичным смещением автомобиля «Волга» от места столкновения назад и влево по ходу ее движения. Оба исследованных колеса на момент столкновения были исправны и не могли быть разгерметизированы до момента ДТП; как установил эксперт, одно из колес ( левое заднее ), имеющее сквозное повреждение боковины шины с внутренней стороны в виде пробояобразовано внедрением твердого предмета в шину и диск, каковыми могли быть поврежденные в момент столкновения элементы кузова автомобиля, деформированные при взаимодействии автомобилей от столкновении, правое заднее колесо на момент ДТП было исправно, его мгновенная разгерметизация, в том числе – при ударе о дорогу, исключена. Из материалов дела, вероятной причиной ДТП могло стать утрата управляемости водителем автомобиля «Хонда». Парные следы-отпечатки на машинах от столкновения им не найдены, блокирующее столкновение машин нашло отражение в сопоставимых динамических повреждениях, их характере и локализации, механизм взаимодействия машин при столкновении указан в масштабе, с использованием результатов осмотра и фототаблицы к нему. Даже если предположить первичное касание автомобилей при столкновении на полосе встречного движения для автомобиля «Волга» ( в 3,7 м от края проезжей части ), то частичный маневр влево по ходу движения автомобиля «ГАЗ» не находится в причинной связи с фактом столкновения, так как даже при прямолинейном его движении по своей полосе столкновение с находящимся в заносе автомобилем «Хонда» было неизбежно.

Учитывая показания эксперта М., с детальным и логичным разъяснением выводом проведенной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, принимая во внимание то, что указанная экспертиза выполнена с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, с применением научно-обоснованных методик, объективность и обоснованность ее выводов, соответствие их показаниям как подсудимого, так и свидетелей, результатам осмотров места происшествия и автомобилей, суд находит допустимым и достоверным заключение экспертов /номер/ и /номер/ от /дата/.

По заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ Д. были причинены прижизненно телесные повреждения в виде тупой травмы груди, а именно: кровоподтека и ссадины груди, перелома грудины, множественных двухсторонних локально-конструкционных переломов ребер, разрыва аорты, разрыва сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца и разрыва левого купола диафрагмы со скоплением крови в правой ( 1100 мл) и левой (900 мл) плевральных областях; закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из подкожной гематомы на верхнем веке левого глаза, поверхностных ран на подбородке, подбородочной области, разрыва кожа и хряща правой ушной раковины, субарахноидального кровоизлияния на обоих полушариях мозга и мозжечка, многооскольчатого перелома костей основания черепа; общего сотрясения тела с кровоизлияниями в корни легких, связки печени, брыжейку кишечника; иных повреждений в виде ран и ссадин в области правых конечностей, шеи и половых органов, - в комплексе относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие массивное кровотечение из поврежденных сердца и аорты от тупой травмы груди, приведшие к острой кровопотере, явившейся непосредственной причиной смерти Д.

Все указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с большой силой и острых предметов ( осколки стекла), незадолго до наступления смерти, не исключающие возможность их образования в результате автотравмы в салоне автомобиля /дата/ (т.1 л.д. 177-185 ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ потерпевшего Б. ( т. 2 л.д.6-12 ) ему причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 2 ребра справа, правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой в мягких тканях груди справа, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние лобной области справа, перелом передней стенки правой лобной пазухи, ушибленные ране головы, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП 12.11.2013.

Данные судебно-медицинские экспертные заключения выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимы, согласуются с иными материалами, их выводы обоснованны и мотивированны, в связи с чем суд признает указанные заключения соответствующими материалам дела, а их выводы – достоверными, могущими быть положенными в основу приговора.

Кроме указанных материалов дела вина подсудимого Попкова А.В. в совершении преступления, а также заявленные потерпевшей исковые требования к подсудимому, подтверждается иными документами и протоколами следственных действий:

- рапортами следователя и ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» от /дата/ об обнаружении признаков преступления, связанного с ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-3110» и «HONDA CR-V» на 39 /адрес/ под управлением Попкова А.В. и Е., в результате чего погиб Д. и получили травмы пассажиры указанных автомобилей ( т.1 л.д.23-24);

- рапортами - телефонограммами в МО МВД РФ «Асиновский» от /дата/ от сотрудника «Скорой помощи» в 14 часов 10 минут о смерти Д. на месте ДТП на трассе /адрес/ в районе /адрес/, в 14 часов 30 минут - о получении травмы при ДТП Б., в 16 часов 35- 45минут – о получении травмы Е.. Л. и В. при тех же обстоятельствах (т.1, л.д. 18,19,20);

- копиями документов Е.: водительского удостоверения, с разрешенными категориями В,С, свидетельства о регистрации ТС – автомобиля «ГАЗ-3110» с регистрационным знаком /номер/», владелец Г., страхового полиса, диагностической карты об исправности указанного автомобиля ( т.1 л.д.64-70 );

- актом медицинского освидетельствования Е. от /дата/ о том, что состояние опьянения не установлено ( т.1 л.д.72);

- копиями документов Попкова А.В.: водительского удостоверения, с разрешенными категориями В,С, свидетельства о регистрации ТС – автомобиля «HONDA CR-V» с регистрационным знаком /номер/», владелец Х., страхового полиса, паспорта ТС ( т.1 л.д.75-81 );

- актом медицинского освидетельствования Попкова А.В. от /дата/ о том, что состояние опьянения не установлено ( т.1 л.д.83);

- корешком медицинского свидетельства о смерти Д., наступившей /дата/ в результате тупой травмы груди и повреждения внутренних органов в результате ДТП (т.1, л.д. 100);

- протоколами осмотра автомобилей, с применением фотосъемки: автомобиля марки «HONDA CR-V» с регистрационным знаком /номер/ и его задних колес, с описанием повреждений задней частей автомобиля ( крыльев, дверки задка, стекол, бампера, дверей, крыши, боковин, задней подвески, фонарей ), дефектов дисков задних колес и порыва шины левого заднего колеса; автомобиля марки «ГАЗ-3110» с регистрационным знаком /номер/», имеющего значительные повреждения переднего бампера, моторного отсека, передней подвески, радиатора, капота, крыльев, крыши, передней правой двери, иных деталей и узлов передней и правой боковой части, с направлением деформации деталей и узлов в направлении спереди назад; изъяты колеса автомобиля «HONDA CR-V» ( т.1 л.д.101-110 );

- заключениями судебно-медицинских экспертиз: Л. ( т.1 л.д.233-240 ), у которой обнаружены телесные повреждения в виде переломов и закрытой черепно-мозговой травмы, относящиеся к средней тяжести вреда, В. ( т.1 л.д.247-250), получившей рану верхнего века правого глаза, квалифицируемую как легкий вред здоровью, Попкова А.В., имеющего ссадины в области лбы и на лице, кровоподтеки на теле, не причинившие вреда ( т.2 л.д.73-77 ), - установлено, что телесные повреждения у указанных лиц могли возникнуть в результате ДТП при нахождении в салоне автомобиля.

- исковым заявлением потерпевшей А. о взыскании с подсудимого Попкова А.В. в ее пользу денежных средств в размере 110.689 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления в виде затрат на похороны отца Д. и компенсации морального вреда, связанного с причинением ей указанным преступлением физических и нравственных страданий в размере 1.000.000 руб., приложенными к иску документами: копей медицинской карты АЦРБ на А. о проведенном ей лечении в связи со стрессом /дата/; товарным чеком ООО «Ритуал» об оказании ритуальных услуг на сумму 23.018 руб. от 13.11.2013, кассовым чеком ООО «Ритуал» на 23.018 руб. ( со справкой ООО «Ритуал» об оказании ритуальных услуг - автокатафалк на сумму 850 руб.), товарным чеком МУП «Компания ритуальных услуг» на погребение на сумму 5450 руб.( с квитанцией /номер/ МУП «Компания ритуальных услуг» на услуги по погребению на сумму 5450 руб.), квитанцией /номер/ МУП «Компания ритуальных услуг» на отведение участка на 315 руб., товарными чеками ИП Вакарь на оградку, памятник, доплату за памятник на общую сумму 44.978 руб., товарным чеком ПО «Асиновский общепит» ( с кассовыми чеками) по расходам на проведение поминального ужина от /дата/ на общую сумму 36.928 руб., всего – на общую сумму 110.689 рублей, а также справкой МУП «Компания ритуальных услуг» о захоронении Д. на Асиновском городском кладбище 14.11.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Попкова А.В. в совершении установленного судом преступления полностью доказана.

Суд считает доказанным то, что подсудимый Попков А.В., в указанные день и время при управлении автомобилем марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком /номер/ на /адрес/, действуя самонадеянно, легкомысленно рассчитывая избежать возможность создания им аварийной обстановки на дороге, в нарушение в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проигнорировал обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, избрал не отвечающую требованиям безопасности, излишне повышенную скорость движения, не учел надлежащим образом профиль дороги при движении на повороте, явления гололеда на трассе и наличие снежных заносов, чем вызвал занос управляемого им автомобиля с выездом на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем марки «ГАЗ-3110» под управлением водителя Е., имеющего государственный регистрационный знак « /номер/, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, причинив по неосторожности в результате столкновения машин телесные повреждения пассажиру автомобиля «ГАЗ-3110» Д., от которых тот скончался на месте, а пассажиру своего автомобиля Б. тяжкий вреду здоровью.

Об избрании подсудимым Попковым А.В. небезопасной, повышенной скорости перемещения по трассе при наличии гололедных явлений и ее частичной заснеженности показали свидетели Е., Ж. и Г., не отрицает данного обстоятельства подсудимый, на опасное состояние дорожного полотна на автотрассе ( гололед, снежные заносы) указывают результаты осмотра места происшествия.

Факт столкновения на встречной для Попкова А.В. полосе движения, в заносе, с автомобилем «ГАЗ-3110» под управлением водителя Е. наряду с показаниями подсудимого и свидетелей подтверждается осмотрами места происшествия, автомобилей и заключение автотехнической экспертизы /номер/ и /номер/.

Показания подсудимого и свидетеля В. о возможных причинах утраты управляемости и заносе автомобиля «Хонда» ввиду наезда в углубление на дороге в виде проседания проезжей части либо разгерметизации оного из задних колес суд оценивает критически, как несостоятельную версию, направленную на уход от ответственности.

Как показал сам подсудимый, он знал о наличии «нырка» ( проседания проезжей части) в повороте у /дата/ ранее, на момент ДТП забыл о нем.

По показаниям свидетелей К., Ж. и Г. указанное проседание асфальта дороги находилось на значительном удалении от места ДТП, было видимым для участников движения и не препятствовало безопасному проезду для транспортных средств.

Возможность разгерметизации задних колес автомобиля «Хонда» до момента столкновения исключена, на что указывает заключение автотехнической экспертизы, о чем также показал суду эксперт М.

Причинение в результате ДТП потерпевшим Б. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а потерпевшему Д. - тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которого он умер на месте происшествия, полностью подтверждается наряду с иными доказательствами заключениями судебно-медицинских экспертиз /номер/ и /номер/.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Попкова А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, конкретные обстоятельства преступления.

Суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление, отнесённое законодателем согласно ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, представляющее значительную общественную опасность как направленное против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья потерпевших.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. Он молод, социально адаптирован, имеет семью, занят общественно-полезным трудом, по месту предыдущей службы в армии и органах ФСИН, по месту работы и в быту характеризуется положительно, активно участвует в спортивной жизни муниципального образования по месту жительства.

Потерпевший Б., исходя из его письменного заявления, приобщенного судом, претензий к подсудимому не имеет, понесенный в результате полученной им травмы вред подсудимым добровольно возмещен и полностью заглажен.

Потерпевшей А. частично возмещен причиненный преступлением вред посредством возмещения основной части затрат на погребение погибшего отца.

С учетом указанных обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд расценивает принятие мер подсудимым к добровольного возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим, наличие на воспитании и содержании в семье у подсудимого малолетнего ребенка жены от первого брака, состояние беременности у жены подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ему наказание в лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права управления транспортным средством на определенный срок.

Исключительных и иных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, искреннее раскаяние подсудимого и данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, могущих способствовать его исправлению и установлению контроля над ним, с определением в соответствии со ст.73 УК РФ соответствующего испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В рамках уголовного дела потерпевшей А. заявлен гражданский иск к подсудимому Попкову А.В. о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 110.689 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления в виде затрат на похороны отца Д. и компенсации морального вреда, связанного с причинением ей преступлением физических и нравственных страданий, в размере 1.000.000 руб., уточненный в судебном заседании, с изменением размера взыскания средств на погребение со снижением до суммы в 10.689 рублей, ввиду добровольного возмещения части вреда от преступления в виде затраченных ею средств на погребении умершего отца на сумму 100.000 рублей подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Разрешая данное исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1094, 1099 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, в том числе – расходы, связанные с захоронением, установкой ограды и памятника.

Судом установлено, что подсудимым Попковым А.В. в результате преступления потерпевшей причинены глубокие нравственные и физические страдания в результате утраты ею близкого человека- отца, лишившее ее необходимой моральной поддержки в жизни, вызвавшей длительный стресс и значительные переживания у потерпевшей, необходимость проведения специального медицинского лечения. Преступлением причинены материальные затраты потерпевшей на проведение похорон отца Д., погибшего в результате ДТП, виновником которого явился подсудимый, в размерах, установленных судом согласно представленных истицей документов об оплате ритуальных и иных услуг на похороны.

Гражданский ответчик подсудимый Попков А.В. иск признал частично: в части возмещения затрат истицы на похороны Д. признал полностью, с учетом части добровольно уплаченных им средств в размере 100.000 рублей в счет возмещения этих расходов, а в части взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью отца потерпевшей исковые требования признал частично, не соглашаясь с суммой компенсации и считая ее не соразмерно завышенной с учетом обстоятельств, его семейного и материального положения.

С учетом положений ст.1094 ГК РФ и признания иска подсудимым в части взыскания истицей затрат на похороны отца в полном объеме, учитывая изменение иска в этой части требований истицей до 10.689 руб., ввиду добровольного возмещения части расходов подсудимым, суд, удовлетворяя иск А. по данному требованию, полагает взыскать в ее пользу с ответчика Попкова А.В. денежные средства в счет возмещения необходимых расходов лицу, их понесшему в связи со смертью потерпевшего на погребение, как погибшего в результате преступления, в размере 10.689 рублей.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда в пользу А. частично, с учетом положений ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, а также положений ст.ст.42 и 131 УПК РФ по требованиям потерпевших о денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу – потерпевшей А., период и характер лечения ввиду стресса, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, не имеющего значительных доходов, его материальное положение, наличие семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребенок и ожидается рождение второго ребенка, в связи с чем суд уменьшает сумму взыскания компенсации морального вреда и считает соразмерной компенсацию перенесенным истцом А., как совершеннолетней дочерью погибшего Д., нравственным и физическим страданиям денежную сумму, подлежащую взысканию с подсудимого в пользу А., в размере 300.000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОПКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Попкову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного периодически, один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, определенные данным органом; не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении него – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Исковые требования А. к Попкову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова А.В. в пользу А. в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 10.689 ( десяти тысяч шестиста восьмидесяти девяти ) рублей.

Взыскать с Попкова А.В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300.000 ( трехста тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Асиновском МСО СУ СК РФ по Томской области: 2 колеса от автомобиля «HONDA CR-V» с регистрационным знаком /номер/ - возвратить владельцу Х.; вещественные доказательства, хранящиеся на ответственном хранении в МО МВД РФ «Асиновский» - автомобиль «HONDA CR-V» с регистрационным знаком /номер/ - выдать владельцу Х., автомобиль «ГАЗ-3110» с регистрационным знаком «/номер/ - выдать владельцу Г., - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья (подписано) Е.Д. Давыдов Приговор вступил в законную силу 13.01.2014.