Решение по делу № 12-52/2013 от 07.05.2013

                        Дело № 12-52/2013

РЕШЕНИЕ

    03 июня 2013 года                              город Асбест     Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С.,

рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво Кабанова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста от *Дата* о привлечении <данные изъяты> Орловой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации товара,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста от *Дата* <данные изъяты> Орлова Т.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ею, <данные изъяты> допущено хранение и реализация продуктов с нарушением требований технических регламентов создающие угрозу причинения жизни или здоровью гражданина.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво Кабанов И.П. обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления мирового судьи, указывая, что мировым судьей неправильно определен правовой статус Орловой как лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению автора жалобы, Орлова должна быть привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, а не как гражданин.

В судебном заседани представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво Комаров А.В., действующий на основании доверенности от *Дата* *Номер* поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав аналогичные обстоятельства, указанные в жалобе.

Орлова Т.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ признала в полном объеме, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, *Дата* в 14 час. 30 мин. по результатам проведенной плановой выездной проверки в продовольственном магазине с торговым залом самообслуживания покупателей *Адрес*, Орлова Т.В., являясь <данные изъяты>, обязанная соблюдать установленные права потребителей на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №23001-1, являясь продавцом в смысле положений вводной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, допустила нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, установленных действующими подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно допустила нарушение ч.1, ч.2 и ч.5 ст. 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ, ч.2 ст.З ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года №29-ФЗ, п.п.7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Непосредственно в торговом зале самообслуживания покупателей Орлова Т.В. в нарушение установленного п.7.5 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» требования о необходимости осуществления хранения пищевых продуктов в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции; установленного п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» требования о запрещении реализации продукции в организациях торговли при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурный и влажностных условий хранения, допустила осуществление хранения и реализации пищевых продуктов:

напитка ароматизированного винного белого «YUMICO Слива» изготовитель «Винзавод Долна Баня», Болгария), напитка ароматизированного винного белого «YUMICO Черная смородина» (изготовитель «Винзавод Долна Баня», Болгария), напитка ароматизированного винного белого «YUMICO Вишня» (изготовитель «Винзавод Долна Баня», Болгария), при температуре +16 градусов Цельсия; вместе с тем, согласно требованиям действующей нормативной и технической документации, температура хранения и реализации данных винных напитков должна быть не ниже +0 градусов Цельсия и не выше +10 градусов Цельсия;

допустила осуществление хранения и реализации пищевых продуктов: консервов «Морская капуста с овощами в томатном соусе» (Изготовитель ЗАО «АПК Славянский-2000», консервов «Салат дальневосточный из морской капусты» (изготовитель ООО «Балт-Ост», при температуре +17 градусов Цельсия; вместе с тем, согласно требованиям действующей нормативной и технической документации, температура хранения и реализации овощных консервов и консервов из морепродуктов должна быть не ниже +0 градусов Цельсия и н выше +15 градусов Цельсия.

Хранение и реализация пищевых продуктов не в соответствии с требованиями действующей нормативной технической документации и с нарушением требований действующих санитарно—эпидемиологических правил ведет к утрате качества и безопасности пищевых продуктов, то есть к их недоброкачественности, в связи с чем действия Орловой Т.В. создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан ввиду реальной возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, а также возникновения и распространения инфекционных заболеваний людей.

Согласно ч.ч. 1,2,5 ст. 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям; граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 2 статьи 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 7.5. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Как следует из п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов; непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц; творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас); консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; домашнего приготовления; с истекшими сроками годности; нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

На основании ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, является административным правонарушением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что к должностным лицам, которые могут быть привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть отнесены работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели; к должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Исходя из содержания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, административная ответственность физического лица за совершение административного правонарушения наступает вне зависимости от привлечения к административной ответственности за это же правонарушение юридического лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье работники хозяйственных обществ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, в частности, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премии, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть организационно-распорядительными являются полномочия по управлению работниками, организацией или ее подразделением, а административно-хозяйственными - полномочия по управлению имуществом в связи с осуществлением деятельности организации (подразделения).

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы <данные изъяты> Орлова Т.В. не является должностным лицом, поскольку должностной инструкцией в обязанности Орловой не входит организационно-распорядительные функции, а следовательно мировым судьей правильно определен правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности Орловой как физического лица. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Орлова Т.В. является материально ответственным лицом, но не должностным, поскольку ее функциональные обязанности не подпадают под понятие должностного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы автора жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела у мирового судьи и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному толкованию действующего административного законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным обжалуемое постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Орловой Т.В, оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво Кабанова И.П.– без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья                                 М.С.Виноградов