Решение по делу № 12-43/2018 от 30.08.2018

Дело № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

25    сентября     2018 года                                                         г. Армянск Республика Крым

Судья    Армянского городского суда Республики Крым    Феденева    Т.Н.,    с     участием    помощника    прокурора г. Армянск Республики Крым Лыхина В.В., представителя    ОМВД    Россиии    по г. Армянск    Республики Крым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест    прокурора г. Армянск Республики Крым на постановление начальника ОМВД    России    по    Республике Крым № 968/2018 62 от 23 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности Силюк Е.В по ч.1 ст. 20.20 КоАП

у с т а н о в и л :

19.08.2018 года    полицейским ОППСП ОМВД России по г. Армянску Республики Крым в отношении Силюк Е.В. составлен    протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ от 19 августа 2018 года    № РК- 237391. Согласно     протоколу Силюк Е.В     19 августа 2018 года в    23 часа 30 минут находясь в общественном месте, около ДЮСШ, расположенной в г. Армянск Республики Крым    микрорайон имени генерала Корявко д.21 б распивала алкогольные напитки, водку    марки    «Хортица», объемом     0,7 литра     с содержанием этилового      спирта    не менее 40% объёма, чем    нарушила требования ст. 16    Федерального закона от 22    ноября    1995     года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановлением начальника ОМВД России    по    Республике Крым № 968/2018 62 от    23 августа 2018 года Силюк Е.В    привлечена к    административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП, назначено наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Прокурор г. Армянска Республики Крым обратился    в    суд с     протестом указывая, что постановление    подлежит    отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение в ОМВД    России по Республике Крым.    В    обоснование    протеста указал, что в ходе производства по административному делу допущено существенное нарушение процессуальных    норм при оформлении протокола об административном    правонарушении, использованного впоследствии как доказательство по административному делу. В частности, имеются противоречия в установлении времени совершения административного правонарушения. Кроме того при назначении     наказания Силюк Е.В.    не    проверено    и не учтено смягчающее обстоятельство, наличие на    иждивении    малолетнего ребенка.

В судебном    заседании помощник прокурора г. Армянск Республики Крым прокурор Лыхин В.В. доводы протеста о незаконности принятого решения поддержал.

Представитель ОМВД России по г. Армянск    Республики Крым    Шуляков Э.М. просил отказать в удовлетворении протеста, представил письменные возражения согласно которым допущенные нарушения не являются существенными, противоречия    в дате    совершения    административного    правонарушения оценивает как описку, смягчающее обстоятельство не влияет на срок наказания, так как штраф Селюк Е.В. назначен в минимальном размере.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 968 в отношении Силюк Е.В. суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления о привлечении Силюк Е.В. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами протеста прокурора    и вправе проверить    дело в    полном объеме.

Согласно ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие как законных оснований для применения    административного наказания, так и соблюдений установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.28 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае требования к протоколу об    административном правонарушении нарушены, так как в протоколе об административном правонарушении содержаться противоречивые сведения относительно даты совершения административного правонарушения. Протокол составлен 19.08.2018 года в 00 час.12 мин., административное правонарушение совершено 19.08.2018 года в 23 час.30 мин. кроме того в материалах административного дела имеется рапорт полицейского ОППСП ОМВД России по г. Армянску Республики Крым Абилвап С.Э. о том, что административное    правонарушение    выявлено      19.08.2018 года в 16 час. 00 мин.

Доводы представителя ОМВД России по г. Армянск Республики суд оценивает как несостоятельные так, как определение об устранении описки не выносилось.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения в протоколе изложена не читаемым текстом, что так же является нарушением требований к протоколу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении у Силюк Е.В. на иждивении находится малолетний ребенок, 2009 года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В нарушение указанной нормы закона наличие смягчающего обстоятельства не проверялось и не учитывалось при назначении наказания, не приведены мотивы, по которым правонарушителю назначено минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Свидетели по административному делу не устанавливались. В    административном деле имеется рапорт    сотрудника полиции от    19.08.2018    года    о совершении Силюк Е.В. административного правонарушения, однако надлежащая    оценка данному доказательству не дана. В постановлении имеется ссылка на рапорт сотрудника полиции как доказательство, лицо составившего рапорт не указано, содержание рапорта не раскрыто. В материалах    административного дела имеется два рапорта сотрудников полиции, один из которых не относится к Силюк Е.В.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства в постановлении о привлечении Силюк Е.В. к административной ответственности    указано, что она раскаялась в содеянном. Однако в    рассмотрении административного дела она участия не принимала, свое раскаяние    никаким    образом не выразила.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении о привлечении Силюк Е.В. к административной ответственности в вводной    части не указаны, данные о ее семейном положении, наличии иждивенцев, сведения о привлечении ранее к административной ответственности, что является нарушением п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 500 до 1500 рублей.

В нарушение приведённой нормы закона, в постановлении от 23.08.2018 года указанное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания в виде штрафа, соответственно не приведены мотивы, по которым правонарушителю назначено минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти отражение в постановлении. В постановлении указывается и правовая квалификация совершённого деяния, то есть те нормы законодательства, которые предусматривают административную ответственность за совершение правонарушения.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОМВД России    по    Республике Крым № 968/2018 62 от    23 августа 2018 года основано на противоречивых доказательствах, которым не дана    надлежащая оценка, наказание не мотивировано, выявленные нарушения суд оценивает как существенные, не позволяющими однозначно сделать вывод о виновности Силюк Е.В. в совершении административного    правонарушения, предусмотренного    ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Выявленные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении протеста прокурора    и подлежат устранению при повторном рассмотрении административного дела    начальником ОМВД    России    по    Республике Крым.

В    соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по    результатам    рассмотрения протеста прокурора    на    постановление    по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные    нарушения     административного законодательства при привлечении Силюк Е.В.    к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, являются существенными и влекущими отмену постановления с направлением материала на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД    России    по    Республике Крым № 968/2018 62 от 23 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности Силюк Е.В по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по г. Армянск Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд    Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья                                                         Т.Н. Феденева