Решение по делу № 12-45/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

по административному делу

29 июня 2016 года                                                                     г. Армянск Республика Крым

          Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Армянска Республики Крым на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное врио начальника ОМВД России по г. Армянску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, проживающего по адресу: <адрес> Крым <адрес>,    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 24.05. 2016 г. временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Армянску ФИО3 Старцев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Армянска Республики Крым обратился в суд с протестом на указанное постановление, обосновывая его тем, что постановление вынесено с нарушениями действующего административного законодательства.

В судебном заседании старший помощник    прокурора г. Армянска Республики Крым ФИО4 доводы заявленного протеста поддержал, указав, что постановление № от 24.05. 2016 г. временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Армянску ФИО3 в отношении Старцева С.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Старцева С.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Армянску Республики Крым ФИО5    возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснив суду, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, считает протест прокурора законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по городу Армянску Республики Крым ФИО3 Старцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 16.05.2016г. и постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2016г. в отношении Старцева С.А. усматривается, что последний, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> качестве гражданина Российской Федерации, который обязан иметь паспорт, без документа удостоверяющего личность гражданина.

Как следует из оспариваемого постановления, среди обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Также указано, что согласно данным базы КАИС Старцев С.А. ранее привлекался к административной ответственности, а именно 09.06.2015г. ОМВД России по городу Армянску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению врио начальника ОМВД России по г. Армянску Республики Крым ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, а именно за то, что он, с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ, являясь гражданином Российской Федерации, проживал по месту жительства без документа, удостоверяющего личность гражданина.

При таких обстоятельствах установлено, что Старцев С.А. ранее был подвергнут административному наказанию за проживание по месту жительства в Российской Федерации, без документа, удостоверяющего личность гражданина, вплоть до 09.06.2015г.

Таким образом, период совершения последним вменяемого административного правонарушения с 06.01.2015г. до 16.05.2016г. при производстве по делу об административном правонарушении определен неверно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку совершенное Старцевым С.А. правонарушение является длящимся, следовательно, привлечение последнего к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, а именно, за то, что он, с неустановленного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ, являясь гражданином Российской Федерации, проживал по месту жительства без документа, удостоверяющего личность гражданина, прекратило указанное правонарушение.

Таким образом, решение о привлечении Старцева С.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Кроме того, субъектом предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ является гражданин РФ, достигший 16-летнего возраста, а в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие тот факт, что Старцев С.А. является гражданином РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Армянску ФИО3, которым Старцев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей не законно и не обоснованно, в связи с чем подлежат отмене, а производство по протесту прокурора прекращению, в связи с отсутствием в действиях Старцева С.А. состава.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8,30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора г.Армянска Республики Крым ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Армянску Республики Крым ФИО3 в отношении Старцева <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОМВД    России по г. Армянску Республики Крым ФИО3 в отношении Старцева <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Старцева    <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      Т.Н. Феденева