Решение по делу № 1-4/2020 (1-54/2019) от 17.01.2020

Дело № 1-54/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2020 года                                                                                                    город Череповец

               Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 23 Крылова Н.С.,

с участием: государственных обвинителей - ст. помощников прокурора г. Череповца Абакшиной Л.С., Чихачева А.Б.,

защитника подсудимого - адвоката Беспавлова В.А., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от ___ года, при секретареОнищук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Феньева А А, (персональные .;   

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

31 июля 2019 года около 20 часов 40 минут, находясь у магазина «___», расположенного по адресу: ___, Феньев А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед ___ стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Н., ранее арендованный в пункте проката велосипедов Н. и оставленным без присмотра у магазина «___» по адресу: ___. После чего, с похищенным имуществом Феньев А.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных умышленных действий со стороны Феньева А.А. - Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000рублей.

Подсудимый Феньев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, сообщив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. От дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления в судебном заседании отказался.

Из показаний подсудимого Феньева А.А., полученных в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Чихачева А.Б. в судебном заседании следует следующее. Феньев А.А. вину признает, что похитил велосипед ___ 31 июля 2019 г. Мошеннических действий с его стороны не было. 31 июля 2019 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, около 20.40 час., находясь у магазина «___», расположенного около «___» в ___ районе по адресу: ___, воспользовавшись тем, что Н. ушел в магазин  и оставил без присмотра у входа велосипед ___, принадлежащий Л, который ранее А. взял в прокат, он решил похитить и оставить себе в личное пользование (л.д.95-97,109-111, 130-132).

            Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность подсудимого Феньева А.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полном объеме установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Н, полученных в ходе предварительного расследования  и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ  установлено следующее. Он на добровольных началах (благотворительно) занимается прокатом велосипедов населению и ремонтом велосипедов, выкупает старые или новые велосипеды у населения за небольшие денежные средства, в дальнейшем их ремонтирует и выдает на прокат, вырученные деньги с проката велосипедов он тратит на дальнейший их ремонт и плату за коммунальные услуги за помещение, в котором хранит и ремонтирует велосипеды. Помещение, в котором хранит и ремонтирует велосипеды находится на __ этаже жилого дома ___. Данное помещение выведено из жилого, принадлежит его знакомому С, точных данных его не знает, он его одолжил на некоторое время и за него оплачивает только коммунальные услуги. Его деятельность никак документально не оформлена, так как он никакой выгоды от данного проката не получает, все делает безвозмездно. В прокате находятся 22 велосипеда, на некоторые из них имеются документы, на некоторое нет, велосипеды куплены у населения по различным ценам. Прокат работает с 10.00 часов до 22.00 часов. При выдаче велосипеда клиентам, у них берется документ, удостоверяющий личность, денежные средства за прокат передаются после того, как человек покатался. При выдаче велосипеда в журнал заносятся записи: данные лица, номер документа, удостоверяющего личность. За час проката велосипеда производится оплата в сумме 100 рублей, за сутки 600 рублей. 31 июля 2019 г. он находился в прокате, был один. В 19.40 часов к нему в прокат зашли двое ранее незнакомых молодых человека, которые решили взять два велосипеда в прокат, на пару часов, у одного из молодых людей был паспорт, у второго не было. По паспорту одного из молодых людей и были выданы два велосипеда ___ и ___. После этого он в журнал записал данные молодого человека, паспортные данные, марки и номера рам велосипедов, которые взяли молодые люди. Паспорт был на Н. После того как молодые люди уехали, он оставался в прокате. Через пару часов они не вернулись, велосипеды также не вернули. К концу рабочего дня он позвонил Б на номер телефона, который он оставлял, телефон был выключен. На следующий день он также звонил Б, телефон также был выключен. Дозвонился до Б только через пару дней. По телефону Б сказал, что у одного из велосипедов, которые он брал, пробито колесо, и он не знает, как его вернуть. На это он ему сказал, чтобы тот привез велосипед в том состоянии, в каком он у него есть. На следующий день Б пришел в прокат. В тот день у него в прокате был помощник А. Б передал ему велосипед ___, у велосипеда действительно было пробито колесо. Он спросил у Б, где второй велосипед. На что Б ответил, что второй велосипед взял его друг С, с которым он был и уехал, где он сейчас не знает, но обязался его найти и вернуть велосипед, а после ушел. Его паспорт остался в прокате, с целью залога. Также, Б собственноручно написал расписку, что он в случае невозвращения велосипеда, передаст ему денежные средства в счет возмещения в сумме 6000 рублей. У них был похищен велосипед ___, стоимостью 10000 рублей. Документов на указанный велосипед нет. 03 сентября 2019 г. ему стало известно, что второй велосипед был изъят сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему велосипед похитил ранее незнакомый ему Феньев А. А. В отделе полиции ему был представлен велосипед ___. Подтверждает, что данный велосипед принадлежит ему. Велосипед был им осмотрен. Велосипед находится в рабочем состоянии. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Поясняет, что переднее крыло на его велосипеде отсутствовало изначально. Так как велосипед ему возвращен, исковые требования заявлять не будет. Желает привлечь к уголовной ответственности Феньева А.А. за хищение его имущества. Желает рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дополняет, что стоимость велосипед марки ___ согласно информации в сети «Интернет» составляет 10 000 рублей, поэтому он оценивает стоимость велосипеда в эту же сумму 10 000 рублей, так как он следит за состоянием велосипеда и вкладывает в его ремонт денежные средства. В расписке Н. от 03 августа 2019 г. указана сумма выплаты денежных средств в размере 6000 рублей в случае не возврата велосипеда, так как именно эту сумму можно оставить в залог за прокат велосипеда. Ущерб в размере 10000 рублей для него является не значительным. Велосипед ему был возвращен. Исковые требования заявлять не желает. Желает привлечь к уголовной ответственности Феньева А.А. за хищение принадлежащего ему имущества (л.д.38-39, 71, 123-124)

Из показаний свидетеля Н., полученных в ходе судебного заседания следует, что летом 2019 г., возможно 31 июля 2019 года ранее ему знакомый Феньев А.А. предложил взять на прокат два велосипеда. Совместно пришли в прокатный магазин, расположенный в ___ мкр. Он предоставил свой паспорт, им с Феньевым А.А. выдали два спортивных велосипеда, на которых они поехали кататься. Затем заехали в магазин, купили пива,  разъехались. Ему позвонили из пункта проката и предложили вернуть велосипеды.  На его велосипеде было проколото колесо. Свой велосипед он возвратил в пункт проката, где его спросили о необходимости возвращения второго велосипеда. Впоследствии в отделе полиции по адресу: ___ он узнал, что второй велосипед Феньев А.А. увез на дачу. В настоящее время велосипед возвращен.    

Из показаний свидетеля А., полученных  в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует следующее. У него есть двоюродный брат Феньев А., с которым они редко общаются. В начале августа 2019 г., точную дату сказать не может, в вечернее время, когда возвращался с работы, на его телефон позвонил Феньев А., который попросил отвезти велосипед к ним на дачу, так как он договаривался до этого с братом С, поехать к ним на дачу на рыбалку. Он согласился помочь Феньеву и заехал к нему на работу, к «___». Приехав туда, они с Феньевым загрузили велосипед к нему в багаж автомашины, после чего он уехал. О том, откуда у Феньева велосипед он не спрашивал, и он сам ничего не рассказывал. Через пару дней он отвез велосипед Феньева в деревню, где убрал его в сарай. После этого Феньев к ним на дачу не приезжал, он ему не звонил. 29 августа 2019 г. ему позвонили из полиции и спросили про велосипед, который был передан Феньевым А.А. Он сотрудникам полиции рассказал, как все было. Также, от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед, который ему передавал Феньев является похищенным. Он знает, что на следующий день сам Феньев ездил к нему на дачу, откуда забрал данный велосипед. Как выглядел велосипед, каким был цветом, и марки он не помнит. Велосипед был в грязи (л.д.37).

Из показаний свидетеля А.,полученных  в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует следующее. У него имеется двоюродный брат Феньев А., с которым он общается по работе. Также, у него есть родной брат А., с которым он также хорошо общается. В начале августа 2019 г. на его телефон позвонили сотрудники полиции и поинтересовались, не брал ли он на днях какой-нибудь велосипед в прокат на ул. ___. Он ответил, что никакого велосипеда не брал. Также, спросили, знает ли мужчину с данными Б. Он ответил, что знает, но о том, что он взял велосипед в прокат ему ничего неизвестно. Через какое- время к нему приехали сотрудники полиции и привезли в ОП № 1 для разбирательства. В отделе полиции ему стало известно, что Б 31 июля 2019 г. взял два велосипеда в прокат на ул. ___, один для себя, второй для Феньева. После этого Феньев похитил один из велосипедов, который в дальнейшем его брат К увез в деревню. Об этом К попросил сам Феньев о том, что велосипед похищенный, ему не говорил. Также, ему известно, что Феньев во всем признался и в дальнейшем выдал похищенный велосипед. По какой причине Б указал, что велосипед у него, ему неизвестно (л.д.43).

Из показаний свидетеля Н., полученных  в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует следующее.Он работает в ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, в должности ___. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки КУСП __ от 06 августа 2019 г., по факту хищения велосипеда ___, принадлежащего Н. Заявитель пояснил, что является руководителем проката велосипедов, по адресу: ___. 31 июля 2019 г. в вечернее время по вышеуказанному адресу зашел ранее ему незнакомый молодой человек, который по паспорту на имя Н. взял в прокат два велосипеда, один из которых в дальнейшем вернул, а второй нет. В ОП №1 УМВД России по г. Череповцу было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе оперативно-­розыскных мероприятий было установлено, что второй велосипед ___ похитил знакомый Н.- Феньев А. А. 29 августа 2019 г. Феньев А.А. был приглашен в ОП №1 УМВД России по г. Череповцу, где добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой признался, что в конце июля 2019 г. похитил велосипед ___, который в дальнейшем увез на дачу. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-61).

Кроме того, вина Феньева А.А. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Н. от 6 августа 2019 г. о привлечении к ответственности Н., который 31 июля 2019 г. взял на прокат2 велосипеда, один из которых не вернул, марки ___ (л.д.3);

-копией расписки Н. о получении двух велосипедов , ___ (л.д.6);

-копией из журнала выдачи двух велосипедов с копией паспорта на имя Н. (л.д.7,8);

- договором купли-продажи велосипеда от 12 июня 2019 г. ___ между Н. и А., стоимость велосипеда составляет 15 000 руб. (л.д.9);

- сведениями о средней стоимости велосипеда ___ в размере 9 794 руб. (л.д.10);

- протоколом явки с повинной Феньева А.А. от 29 августа 2019 г., согласно которому Феньев А.А.  признается в хищении велосипеда, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.27);

- протоколом изъятия от 30 августа 2019 г. у Феньева А.А. велосипеда ___ (л.д.36);

- протоколом обыска от 03 сентября 2019 г., согласно которому у Н. изъят паспорт гражданина РФ (л.д.41-42);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09 октября 2019 г., согласно которому произведен осмотр паспорта на имя Н. (л.д.54-55);

- протоколом обыска (выемки) от 11 октября 2019 г., согласно которому у свидетеля Н. произведена выемка велосипеда ___ (л.д.63-64);

- протоколом осмотра от 11 октября 2019 г., согласно которому осмотрен велосипед марки ___ (л.д.65-66);

- распиской потерпевшего Н. в получении велосипеда марки ___ от 18 октября 2019 г. (л.д.73).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Феньева А.А.  в совершении  преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Мировой судья квалифицирует действия Феньева А.А.  по ст.158 ч.1 УК РФ, как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый против воли потерпевшего безвозмездно противоправно завладел его имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании из объяснений Феньева А.А. установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.   

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, мировой судья,  руководствуясь ст. ст. 6, 43 ч.2, 60, 68 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, совершил умышленное преступление в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи от 07 мая 2019 г., ранее  привлекался к административной ответственности,  официально не трудоустроен, на учете  в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находился под административным надзором, в указанное время неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение, установленных в отношении него ограничений, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отсутствие должного влияния на поведение подсудимого ранее назначенного наказания, мировой судья приходит к убеждению, что исправление Феньева А.А. и предотвращение совершения им новых преступлений  возможны лишь в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи от 07 мая 2019 г. и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 53.1, 73  УК РФ судом не установлено.

В соответствие со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет Феньеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310  УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Феньева А А признать виновным  в совершении  преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 07 мая 2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично - в виде 6 (шести) месяцев  лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 07 мая 2019 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Феньева А.А. не изменять.

Срок наказания Феньеву А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72  УК РФ зачесть Феньеву А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей  с  31 октября 2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ на имя Н. оставить по принадлежности Н.; велосипед марки ___ оставить по принадлежности потерпевшему Н.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд в течение  10  суток со дня его провозглашения.

Мировой судья-                                              подпись                                             Н.С.Крылова

Приговор обжалован