Решение по делу № 2-26/2017 (2-1041/2016;) ~ М-1038/2016 от 21.12.2016

Гр. дело № 2-26/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2017 года                                               гор. Армянск, Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Дон» к Владимировой Татьяне <данные изъяты>     о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в суд с иском к Владимировой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 17.06.2015г. между ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Дон» и ответчиком заключён договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в общей сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы займа в день. Ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату сумм не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, требования истца удовлетворены в полном объёме, кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, поскольку ответчик единовременно задолженность не погасила, её обязательства перед истцом по выплате основного долга фактически исполнены только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент погашения основной суммы долга в полном объёме) начисление процентов и неустойки продолжено и составило <данные изъяты> рублей, из которых проценты за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении заказного письма, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец ООО «Центр Денежной помощи – ДОН» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, адрес (место нахождения) 164500, <адрес>, ИНН/КПП 2902076900/290201001, ОГРН 1132932002455, является микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций (свидетельство Центрального Банка Российской Федерации от 11.06.2014г., рег.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр денежной Помощи ДОН» и Владимировой Т.В. заключён договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в общей сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы займа в день..

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору нарушала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, требования истца удовлетворены в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку ответчик единовременно сумму задолженности не погасила, днём фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору является 14.10.2016 года, в связи с чем, истец обоснованно начислил предусмотренные договором и законом проценты по день фактического исполнения обязательства ответчиком, т.е. с 17.07.2015 г. по 14.10.2016 г.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование займом период с 17.07.2015 г. по 14.10.2016 г. составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки в период с 17.07.2015 г. по 14.10.2016 г. – <данные изъяты> руб.

Указанный расчёт судом проверен и признан верным, ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представила.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части возврата суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности, в связи с чем, с ответчика    в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Денежной Помощи–ДОН» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключён договор № об оказании юридических услуг, направленных на взыскание долга, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в соответствии с платёжным поручением, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и документально подтвержденные судебные расходы – государственную пошлину в размере 1605,68 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи – ДОН» удовлетворить.

Взыскать с Владимировой <данные изъяты>    в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи – ДОН» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб..

Взыскать с Владимировой <данные изъяты>    в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи – ДОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Армянский городской суд Республики Крым в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                           Феденева Т.Н.