Решение по делу № 2-94/2019 ~ М-53/2019 от 05.02.2019

Дело №2-94/2019

64RS0002-01-2019-000075-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Литвиненко ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Литвиненко В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 274 530 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Литвиненко В.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Литвиненко В.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Горшковой А.В., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ Горшковой А.В. страховое возмещение на общую сумму в размере 274 530 рублей 60 копеек, из которых: 4 800 рублей – расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, 31 900 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, 237 830 рублей 60 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Полагая, что на основании ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д.107).

В судебное заседание ответчик Литвиненко В.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания – лично под подпись, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны (л.д.95, 96).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Горшкова А.В., будучи извещенной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, не сообщила об уважительности причин своей неявки, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не представила (л.д.98).

Сведениями о том, что неявка представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таком положении, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пп.«б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> водитель Литвиненко В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не справился управлением транспортным средством и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении под управлением Горшковой А.В. (л.д.10, 12, 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Горшковой А.В., получены технические повреждения (л.д.10, 38-46).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Литвиненко В.С., который осуществил движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обочине, не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горшковой А.В. (л.д.11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине водителя Литвиненко В.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также наличии причинной связи между противоправным поведением водителя Литвиненко В.С. и причиненным Горшковой А.В. вредом.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в отношении Литвиненко В.С., а также схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Литвиненко В.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горшкова А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-9, 24-25).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горшковой А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Литвиненко В.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 830 рублей 60 копеек, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 31 900 рублей (л.д.42-53).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Горшковой А.В. страховое возмещение в размере 274 530 рублей 60 копеек, из которых: 4 800 рублей – расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, 31 900 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, 237 830 рублей 60 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками <данные изъяты>, установлено опьянение Литвиненко В.С. (л.д.16-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Литвиненко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения (л.д.72-73).

Таким образом, поскольку установлено, что при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия Литвиненко В.С. находился в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что к СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, осуществившему страховое возмещение Горшковой А.В., перешло право требования последней к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также величину утраты товарной стоимости данного транспортного средства, ответчик Литвиненко В.С. не оспаривал, своим правом на заявление перед судом ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не воспользовался.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Заключение дано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного непосредственного осмотра автомобиля, результаты исследования не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца. Суд не усматривает оснований для его критической оценки и находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, полученного Горшковой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Учитывая, что до наступления дорожно-транспортного происшествия имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, в силу норм действующего законодательства в целях полного возмещения причиненного вреда ответчик обязан выплатить потерпевшему сумму утраты товарной стоимости.

Ответчиком во исполнение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Литвиненко В.С. страхового возмещения в порядке регресса в размере 274 530 рублей 60 копеек, из которых: 4 800 рублей – расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, 31 900 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, 237 830 рублей 60 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 945 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 530 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 945 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 280 475 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░