Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2014 от 25.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                     16 мая 2014 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием представителя отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.<адрес>, инспектора отдела надзорной деятельности - государственного инспектора г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО Строительная Компания «АТП-5» Стрыгина В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о привлечении юридического лица к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, юридическое лицо ООО Строительная Компания «АТП-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Постановлением установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский выявлено, что ООО Строительная Компания «АТП-5» не выполнило предусмотренные законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф, а именно: работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазами); в организации не создано структурное подразделение, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; в организации не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; в организации работники не обучены способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях согласно рекомендуемым программам; в организации не проводятся командно-штабные тренировки; в организации не создано дежурно-диспетчерская служба; в организации не создан резерв финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; в организации не запланированы мероприятия по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях.

В жалобе представитель юридического лица ООО Строительная Компания «АТП-5» Стрыгин В.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что с данным постановлением ООО СК «АТП-5» не согласно в части назначения наказания. В ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено отсутствие документального подтверждения выполнения в организации мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Так, представитель отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального отдела Ставропольский в судебном заседании утверждал, что документов, подтверждающих выполнение вышеуказанных мероприятий ему в ходе проверки не предоставлялось, однако представители ООО СК «АТП-5» утверждали, что все необходимые документы - те же, которые предоставлены в материалы делавместе с объяснениями по делу, были переданы проверяющему лицу. То обстоятельство, что документы предоставлены в материалы настоящего деда, доказывает их наличие в организации, а значит и выполнение обществом необходимых мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Даты этих документов, относящиеся к 2013 году, также подтверждают, что мероприятия по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций приняты ООО СК «АТП-5» своевременно.

Утверждение представителя отдела надзорной деятельности г.о.
Тольятти и муниципального отдела Ставропольский о том, что предоставленные ему в ходе проверки документы несоответствуют нормативам не обосновано, поскольку нормативными актами не предусмотрены указанные представителем отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального отдела Ставропольский требования к содержанию документов. Даты, а также то, каким образом вписаны в документ фамилии и инициалы, ни правового, ни практического значения не имеют.

В настоящее время нормативных актов, регулирующих обязательные требования к содержанию спорных документов, не имеется.

Таким образом, из всего изложенного следует, что из всех вменяемых Обществу
нарушений, выявленных в ходе проверки, обоснованным является только: необеспечение
индивидуальными средствами защиты (противогазами) и привязка к <адрес> вплане штабной тренировки эвакуации.

Правонарушение, совершенное ООО СК «АТП-5» является малозначительным, при этом отсутствует причинение угрозы вреда жизни и здоровью людей, и причинение кому бы то ни было имущественного ущерба.

ООО СК «АТП-5» является малым предприятием, денежные средства в размере 100.000 рублей являются для него значительными и могли бы быть направлены на устранение выявленных нарушений законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Кроме того, за совершение того же правонарушения по ст. 20.6 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.08.2013г. к административной ответственности привлечен директор ООО СК «АТП-5» Стрыгин <данные изъяты> ответственности в виде штрафа в размере 10.000 рублей. По одному и тому же факту возбуждено два дела об административном правонарушении, что является недопустимым по общим правилам назначения административного наказания.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО Строительная Компания «АТП-5», будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился. Уважительную причину своей неявки, суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу ООО Строительная Компания «АТП-5» в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.<адрес>, инспектор отдела надзорной деятельности - государственного инспектора г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в ходе проведения внеплановой, выездной проверки, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территории при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, срок для исполнения которого истек, было выявлено неисполнение юридическим лицом - ООО СК «АТП-5» пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 данного предписания. О выявленных нарушениях ООО СК «АТП-5» было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, также устранение данных пунктов не требует материальных затрат. Тем не менее, данным юридическим лицом не были предприняты действия по недопущению выявленных нарушений. При рассмотрении административного дела заявитель утверждал, что не достающие документы, подтверждающие выполнение указанных в предписании мероприятий, предоставлялись во время проведения проверки. Тем самым вводя суд в заблуждение, так как документы предоставленные в ходе проверки не соответствовали объективным данным по объекту и имели признаки формализма, имели исправления и отсутствие дат подписания данных документов. Документы были представлены не в полном объеме. Дополнительных документов от ООО СК «АТП-5» в канцелярию ОНД г.о.Тольятти и м.<адрес> до настоящего времени не поступало. Дата документа является важнейшим реквизитом, так как отражает время его возникновения.В соответствии со ст. 2.1 ч.3 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Проверив представленные материалы административного дела с учетом доводов жалобы представителя юридического лица Стрыгина В.В., выслушав представителя отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.<адрес>, суд полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> нет.

Судом сделан правильный вывод о том, что в действиях юридического лица ООО Строительная Компания «АТП-5» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, о чем так же свидетельствуют доводы жалобы представителя Стрыгина В.В., а так же пояснения, данные в мировом суде, о том, что часть нарушений действительно имели место быть.

Доводы заявителя о том, что по одному и тому же факту возбуждено два дела об административном правонарушении, что является недопустимым по общим правилам назначения административного наказания, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 2.1 ч.3 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела. В данном случае основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют.

Наказание назначено юридическому лицу ООО Строительная Компания «АТП-5» в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере.                     

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО Строительная Компания «АТП-5», является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО Строительная Компания «АТП-5» оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.А. Евдокимов