Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2021 от 23.07.2021

УИД: 28МS0№-31

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2021 года <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. специалиста третьего разряда Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и не обоснованным.

Считает, что судом при принятии решения не соблюдены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Так, в материалах дела имеется объяснение гражданина КНР Сунь Синь, который по-русски понимает плохо, общается через переводчика, однако в объяснении указано, что он все понимает, это не соответствует действительности. ФИО5 в своем объяснении и при даче показаний мировому судье пояснил, что хотел на Сунь Синь составит протокол, однако так как нужен был переводчик, протокол составить не получилось, что также подтверждает факт того, что данный гражданин по-русски понимает плохо. Полагает, что данное объяснение получено с нарушением норм действующего законодательства, поэтому является недопустимым и не может быть положено в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательственная база постановления строится на объяснениях ФИО6, Сунь Синь, ФИО7, ФИО5, его объяснении, протоколах, квитанции, карте-схеме. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что якобы они охотились совместно с ФИО8, однако в материалах дела отсутствует объяснение ФИО8, протокол Масловым на него был составлен, то есть объяснение должно быть, но в данном деле оно отсутствует. Объяснения ФИО5 и ФИО7 между собой имеют несовпадения в части действий участвующих лиц. В постановлении указано, что в качестве доказательства по делу была приобщена видеозапись, на которой отсутствует факт остановки транспортного средства, факт того, что кто-то нес от автомобиля ванну с косулей. Данная запись лишь удостоверяет факт наличия косули, которую за ногу к автомобилю притащил Долматов. Оружие, которое нашли у него в автомобиле, никем не проверено на предмет того, стреляли ли из него. Смывы с рук, по которым возможно было бы обнаружить следы пороха, ни у него, ни у других, якобы причастных к незаконной охоте, граждан не брали. Не снимали отпечатки пальцев с ванны, в которую был положен якобы убитый им и другими гражданами самец косули. Не проверяли диаметр пулевого отверстия у косули, калибр пули, которой убили животное, на соответствие тем патронам, которые изъяли у него.

До мирового судьи им была доведена информация о том, что экспертом-криминалистом его автомобиль был исследован на предмет останков животного, крови и шерсти животного. Мировой судья пояснила, что запросит данную экспертизу в отделе полиции, но при оглашении материалов дела в судебном заседании заключение эксперта не было озвучено.

В отношении него могли составить только протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, так как у него был изъят расчехленный охотничий карабин, который, со слов ФИО5, был заряжен, в закрытые сроки охоты.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как он не производил охоту самца косули совместно с Яремчуком, Сунь Синь и Гобозовым.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и производство по делу прекратить, либо рассмотреть дело по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не отрицает тот факт, что находился на территории охот угодий с оружием и на автомобиле. В автомобиле находилась лампа-фара, которую он использовал для освещения в случае поломки автомобиля. Охоту не осуществлял, ездил осматривать поля для посевов. Косулю не добывал. Тушу косули нашли егеря примерно в 10 метрах от его машины.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 позицию ФИО1 и доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствуют доказательства вины совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку не установлено кто находился в автомобиле вместе с ФИО1, отсутствует протокол осмотра автомобиля, в котором находился ФИО1, отпечатки пальцев с ванны не изымались, не установлен калибр пули, которой было убито животное. Просит суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не отрицает факт нахождения на территории охот угодий с оружием.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. специалист третьего разряда Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда им совместно с Долматовым был обнаружен автомобиль с гуляющим светом, т.е. лучили животных. Впоследствии данный автомобиль был ими остановлен. В автомобиле находились, как выяснилось Яремчук, Сун Синь, ФИО1 и Гобозов. У ФИО1 при себе было оружие, которое было изъято. В то время когда он разговаривал с Гобозым и ФИО1, Долматов увидел как двое несут в сторону поля ванну, в которой находилась туша самца косули еще теплая, не разделанная. После этого он вызвал сотрудников полиции, до приезда которых Сун Синь и Гобозов скрылись с места происшествия. В отношении Яремчука и ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении.

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п.5-8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ); способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц; сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила охоты), установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте, в том числе в части определения сроков охоты.

Из этого же пункта Правил следует, что физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет (п. 5.2.1); в случае осуществления охоты с охотничьим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (п. 5.2.2); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (п. 5.2.3); по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (п. 5.3); осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 5.5)

В соответствии с п. 20 Правил охоты охота на копытных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении № к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте (п. 62.15 Правил охоты).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 3 разряда Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, находясь на территории охотугодий АРОО РАОООиР, Антоновская система полей, 7,3 км от <адрес> на северо-запад, осуществлял охоту на копытных животных на автомобиле УАЗ В606КА28 с расчехленным, заряженным охотничьим карабином Вепрь 308 АА № в закрытые сроки охоты, без документов на право охоты, добыл одного самца косули.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, о чём свидетельствует его подпись в данном протоколе. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в протоколе.

Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в названном процессуальном документе, не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей <адрес> по Архаринскому районному судебному участку к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Информация, отраженная в протоколе и письменных объяснениях согласуется с иными материалами дела, поэтому оснований признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Давая оценку доводам, изложенным в жалобе ФИО1, а также данным им в настоящем судебном заседании показаниям, прихожу к выводу о том, что они не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетельствуют о желании ФИО1 уйти от административной ответственности либо смягчить ее, следовательно, являются несостоятельными.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. Факт осуществления ФИО1 охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья руководствовалась Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на то, что на дату выявления события правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, а также на дату рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего новые Правила охоты, административная ответственность за нарушение правил охоты, установленная ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не устранена. Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не улучшают и не ухудшают положения ФИО1, содержат те же нормы и требования, что и Правила, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, ссылка на них мирового судьи не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления.

Сведений о нарушении материального права, а также сведений об иных процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Оснований для изменения обжалуемого постановления мирового судьи также не установлено.

Наказание ФИО1 В.А. назначено в пределах санкции части 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:      (подпись) ФИО2

Подлинный документ находится в материалах производства № в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна, судья                         ФИО2