Решение по делу № 2-147/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 мая 2016 годаМировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/16 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Потешкину А.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 14030 рублей 00 копеек, указав, что 11.04.2015г. по адресу: <АДРЕС>, произошло повреждение транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, принадлежащего <ФИО1> Приговором Железнодорожного районного суда г. Самара от 18.09.2015 г. за совершение вышеуказанного деяния Потешкин А.А. был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Автомобиль <ФИО1> был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по договору КАСКО. В связи с указанным, последнему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 030 рублей.   

Определением суда от 07.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион - <ФИО1>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Галкина Я.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Потешкин А.А. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда от 18.09.2015 г., в ФБУ ИК -5 (г. Самара). В материалах дела имеется расписка о получении копии искового заявления, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия и пояснения о том, что иск он не признает, поскольку сумму ущерба выплатил при вынесении приговора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - <ФИО1>, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что в рамках уголовного был удовлетворен его гражданский иск о взыскании с Потешкина А.А. суммы ущерба в размере 15 070 рублей. В связи с тем, что Потешкин А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, он, посчитав, что ущерб виновным ему не будет возмещен, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении суммы ущерба. Посчитав вышеуказанные события страховым случаем, АО «Объединенная страховая компания» выплатила ему 14 030 рублей. Полагает, что ущерб ему возмещен, в связи с чем, взыскивать принудительно сумму ущерба по приговору суда с Потешкина А.А. он не намерен. Также указал, что каких - либо выплат от Потешкина А.А. он не получал, за получением исполнительного листа не обращался.   

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.      

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Объединенная страховая компания» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.09.2015 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Самара, вступившим в законную силу 06.10.2015 г., Потешкин А.А. осужден по <ОБЕЗЛИЧЕНО> к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также данным приговором удовлетворен иск потерпевшего <ФИО1> о взыскании с Потешкина А.А. суммы ущерба в размере 15070 рублей.  /л.д. 28-32/

Из названного выше судебного акта усматривается, что Потешкин А.А. совершил тайное хищение запасного колеса от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО1>, состоящее из покрышки «Нанканг» 245/60 Р18105», стоимостью 9100 рублей и литого диска О18, стоимостью 5970 рублей.   

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>, на момент совершения вышеуказанного преступления, был застрахован в ОА «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования (КАСКО), по риску угон и ущерб, что подтверждается страховым полисом серии А51 <НОМЕР>.

Истец, признав хищение колеса страховым случаем, перечислил <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 14030 рублей, что следует из расходно-кассового ордера от 12.11.0215 г. /л.д. 24/. Обоснованность перечисленной страховой выплаты подтверждается сметой о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, согласно которой рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 13 388,20 рублей, рыночная стоимость без учета износа - 14030 рублей /л.д. 6/. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья считает, что к АО «Объединенная страховая компания» перешло право требования возмещения ущерба со стороны Потешкина А.А.

Вместе с тем, как усматривается из представленных истцом сметы стоимости восстановительного ремонта и страхового акта, страховая компания выплатила <ФИО1>  сумму ущерба без учета износа - 14030 рублей, и сумму ущерба в таком же размере просит взыскать с ответчика.

Однако, по мнению мирового судьи, взыскание убытков в порядке суброгации без учета износа деталей, узлов и агрегатов не соответствует положениям гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вина Потешкина А.А.. установлена вступившим в законную силу приговором суда, требование истца о взыскании с Потешкина А.А. суммы ущерба, однако в меньшем размере - 13388,20 рублей, подлежат удовлетворению.  

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему у истца отсутствовали.

            Тот факт, что по приговору суда от 18.09.2015 г. с Потешкина А.А. взыскана сумма ущерба в размере 15070 рублей, также не является основанием для отказа страховой компании в возмещении понесенных ею расходов в виде выплаты страхового возмещения.

            Кроме того, сумма ущерба в размере 15070 рублей, взысканная с Потешкина А.А. по приговору суду, до настоящего времени последним не выплачена, о чем имеется ответ от ФБУ ИК - 5 ГУФСИН России по Самарской области, согласно которому удержания по исполнительному листу № 1-205/15 (взыскатель <ФИО3>) не производились, а также подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании и сам потерпевший.     

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в сумме 535 рублей 53 копейки.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Потешкину А.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

            Взыскать с Потешкина А.А. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 13388 (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Потешкина А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 335 рублей 53 копейки.

            В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение вынесено 10.05.2016 года.

Мировой судья                                                                       Бойко Я.А.