Решение по делу № 2-3233/2017 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233\2017 по иску ЕН. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ЕН. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в обоснование исковых требований указала, что ** между ЕН. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования серии ДСТ № транспортного средства «Хундай Солярис», государственный номер №. В январе 2016 года ЕН. обратилась в отдел урегулирования убытков ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **. ** ЕН. получила письмо от страховщика, который указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 384 772, 50 руб., что превышает 70% от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового случая. В связи с этим, истице было предложено два варианта урегулирования убытков: первое, произвести выплату страхового возмещения в сумме 196 375,02 руб., при этом, транспортное средство остается в распоряжении ЕН.; второе, произвести выплату страхового возмещения в размере 426 375,02, при этом транспортное средство переходит в собственность страховщика. Истица не согласилась с размером ущерба, определенным страховщиком, в связи с чем, обратилась в ООО «Независимый экспертный центр» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №/А от ** размер расходов для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 251 400 руб., что составляет 55,9% стоимости указанного транспортного средства. ** ЕН. направила в адрес страховщика досудебную претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 251 400,00 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. Истица просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 251 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., расходы на телеграмму 296,20 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., штраф в сумме 125 700 руб.

В дальнейшем истица изменяла свои исковые требования и с учетом заключения экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере 268261 руб., от этой суммы взыскать штраф в размере 50%, остальные требования в части взыскания расходов, связанных с оказанием юридических услуг, по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по проведению оценке оставила без изменения.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, Ш. поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 70% стоимости транспортного средства, страховая компания выполнила свои обязательства и перечислила денежные средства в размере 196375.02 руб. в адрес выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк».

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца на основании доверенности Ш., суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Согласно ст.ст.1,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица является собственником транспортного средства «Хундай Солярис», государственный номер №.

** между ЕН.. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования серии ДСТ № транспортного средства «Хундай Солярис», государственный номер №.

В январе 2016 ЕН. обратилась в отдел урегулирования убытков ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.

Страховой компанией произведена оценка размера ущерба, размер ущерба определен в 384772.50 руб. согласно заключению ООО «Малакут Ассистанс».

На основании этого страховой компанией произведен расчет к выплате и истице предложено два варианта выплаты, с учетом того, что сумма восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства: 196375.02 руб. и транспортное средство остается у страховщика, 426375.02 руб. и транспортное средство передается в распоряжение страховой компании.

Истица не согласилась с размером восстановительного ремонта, определенного страховой компанией и представила заключение №/А ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 251400 руб., поэтому считает, что страховая компания должна возместить ущерб и при этом транспортное средство остается у истицы.

В связи с этим, по ходатайству сторон по делу на основании определения суда была назначена авто-техническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

На основании определения суда от ** была назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Авто-техническая экспертиза проведена, составлено заключение **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 351316.85 руб., что превышает 70% от стоимости транспортного средства.

В судебном заседании был допрошен эксперт З., который поддержал данное им заключение и пояснил, что стоимость запасных частей подлежащих замене была взята им не по средним значениям, а по счетам СТО ООО «Техно Авто», где находится автомобиль по направлению страховой компании, при этом он действовал в соответствии с п.4.5.5 Методических рекомендаций для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому в некоторых случаях (работа по договору со страховыми компаниями, ремонтными организациями: составление смет ремонтных работ, служащих основанием для оплаты услуг ремонтной организации), когда целью расчета является определение стоимости ремонта в конкретной ремонтной организации, расчет может быть выполнен по условиям указанной ремонтной организации.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль принадлежащий истице, данный случай признан страховым, поэтому истица имеет право на возмещение ущерба со стороны страховой компании, что ответчиком не оспаривается.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта З., так как заключение соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и был допрошен в судебном заседании для выяснения вопроса о применении стоимости запасных частей.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истицы, что истица была лишена возможности выбора станции технического обслуживания, так как в условиях договора страхования указано, что по условиям страхования ремонт производится на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Истица при заключении договора страхования имела возможность выбора ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по своему усмотрению, но этим правом не воспользовалась.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству, суд с учетом заключения эксперта З. приходит к выводу, что размер ущерба составляет 315316.85 руб., что превышает 70% от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового случая.

В связи с чем, истица имела право на выбор урегулирования данного вопроса, обратившись в суд, истица выбрала способ выплаты страхового ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

По условиям страхования, в этом случае, выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк», где истица получила кредит на приобретение транспортного средства.

Страховая компания перечислила сумму страхового возмещения в банк, что подтверждается платежным поручением № от **.

Истица не представила доказательств, что на момент перечисления денежных средств в адрес банка, у нее отсутствовала задолженность по кредитному договору, или что размер задолженности был менее суммы перечисленного страхового возмещения.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истицы суммы страхового возмещения не имеется, поскольку в данном случае выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

В связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания штрафа.

. Кроме этого истица просит возместить ей расходы, связанные с обращением в суд с иском, это расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., расходы на телеграмму 296,20 руб., на проведение экспертизы 5 000 руб., истица имеет право на возмещение данных расходов в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истице в иске отказано, то оснований для возмещения данных расходов не имеется.

При рассмотрении дела было назначено две экспертизы.

Индивидуальным предпринимателем Н. выставлен счет № от ** на оплату за проведение экспертизы на 10000 руб., данный счет не оплачен.

Также выставлен счет на оплату экспертизы № от ** ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России на сумму 8035 руб., счет не оплачен.

Поскольку истице отказано в иске, то данные расходы подлежат возмещению истицей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЕН. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ЕН. в пользу индивидуального предпринимателя Н. 10000 руб.

Взыскать с ЕН. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России за проведение экспертизы 8035 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья: Т.Н,Сидоренкова