Приговор по делу № 1-371/2013 от 30.08.2013

дело № 1-371/2013г. 01 ноября 2013 года

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи: Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры: Бабичук Ю.В.,

подсудимого: Копалина С.А.,

потерпевших: БАМ, ВОД,

адвоката: Зырянова А.В.,

при секретаре: Гулай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Копалина С.А., <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,в», 30 ч.3 – 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 мес.,

-ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,в», 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ (с присоединением приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением <данные изъяты> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию –поселение; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1. 166 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копалин С.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> в период времени с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Копалин С.А., находясь возле дома <адрес>,увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЕАС, и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством. После чего, Копалин С.А., реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю, имеющимся у него молотком, разбил правую форточку на двери со стороны переднего пассажирского сидения. Затем, через разбитую форточку просунул руку в салон автомобиля, открыл дверь, сел на переднее пассажирское сидение и снял автомобиль с ручного тормоза. Продолжая свои преступные действия, Копалин С.А. при помощи физической силы откатил автомобиль в сторону дома <адрес> где оставил автомобиль. Тем самым, Копалин С.А. умышленно, неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЕАС

Он же, совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ г., Копалин С.А., находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, находящегося во дворе дома <адрес>, принадлежащего БАМ. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени, Копалин С.А. и неустановленное лицо, подошли к автомобилю, где Копалин С.А. камнем, который нашел рядом, разбил правую форточку на двери со стороны переднего пассажирского сидения. Через разбитую форточку просунул руку в салон и открыл дверь автомобиля. После чего Копалин С.А. совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, неустановленным способом привели автомобиль в движение, покатив его в сторону городского пляжа, расположенного в районе дома <адрес>, где оставили автомобиль. Тем самым Копалин С.А. совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленно, неправомерно,завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим БАМ

Он же, умышленно уничтожил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. до 03 час. 35 мин., Копалин С.А., совместно с неустановленным лицом, находясь во дворе дома <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ВОД, и у него возник умысел, направленный на уничтожение указанного автомобиля путем поджога. После чего, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, Копалин С.А. и неустановленное лицо, подложил под правое переднее колесо автомобиля бытовой мусор, который нашел в мусорном баке около дома <адрес>, а затем неустановленное лицо подожгло мусор зажигалкой, принесенной с собой, вследствие чего начался пожар, в результате которого было уничтожено имущество ВОД- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 160200 руб., чем причинил последней значительный ущерб на сумму 160200 руб.

Заявлен гражданский иск о возмещения материального ущерба на сумму 163 250 руб., расходы на лечение 1188 руб., и морального ущерба на сумму 250 тыс. руб.

Подсудимый Копалин С.А. в судебном заседании свою вину признал частично, т.к. угоны автомобилей со дворов домов по <адрес>, а также поджога автомобиля во дворе дома по <адрес> не совершал. В ходе предварительного следствия оговорил себя и ЧКА в результате недозволенных методов ведения следствия.

С КАВ учились в 8 школе в параллельных классах. В тот день сначала сидели у него дома по <адрес>, за компьютером. Потом пригласил к себе домой, сказав, что останется ночевать, но что КАВ согласился. Спустился сосед Ванька, примерно в 21 час. Потом КАВ уходил с ним, пришел обратно, стали играть дальше. Потом вышли на улицу примерно в 23 час. 30 мин., проводить КАВ. На улице, увидел машину <данные изъяты> которая стояла за <адрес>, где летняя палатка. Предложил КАВ её угнать и покататься. В состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился. КАВ согласился. Сам водить машину не умеет, даже нет прав. Разбил угловое стекло, молотком, которое взяли у КАВ потом его выкинули. Зачем брали молоток, пояснить не смог. Разбил переднее угловое стекло с пассажирской стороны. КАВ стоял, смотрел за <адрес> за летней палаткой, чтобы оттуда никто не выходил. В это время просунул руку в салон, где переднее пассажирское место, попробовал снять с ручника, не получилось, попросил КАВ, чтобы он залез в машину и снял с ручника. Он снял с ручника, открыл переднюю водительскую дверь и стали ее толкать. Подошел сзади к багажнику, т.к. КАВ сказал толкать, сзади. Откатили машину примерно метр, полтора. Потом руль встал на блокировку, тогда бросили машину, и пошли домой. Никакая девушка из кафе не выходила. Оговорил себя на очной ставке со свидетелем КЮВ что видел девушку, что прятался в кустах, т.к. боялся оперативных сотрудников. Ушли оттуда сразу, молоток заворачивал в серую олимпийку, а не в синюю, выкинули его в мусорный бак. Мать, не желала видеть КАВ уже после того, когда узнала, что натворили. После угона, действительно звонил в полицию и представился фамилией дедушки, потому, что боялся.

Про остальные машины наговорили оперативные сотрудники, и признательные показания дал под давлением, потому, что испугался, и так отбывал наказание за те преступления, которые половину не совершал. При проверке показаний на месте был в шоковой состоянии, указал все, со слов оперативных сотрудников, наугад. О мешках под колесами, так же узнал со слов оперативных сотрудников.

Первый раз вызвали в полицию ДД.ММ.ГГГГ и оперативные сотрудники стали говорить, что угонял такие-то машины, и какие делал поджоги. Угон с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у БАМ и уничтожение автомобиля у ВОД в ночь на 10 июля, не совершал. Все узнал со слов оперативных сотрудников. Заведомо зная о том, что не виновен, не сообщил первому адвокату потому, что ему не доверял и попросил поменять адвоката. Когда узнал, что будет адвокат Зырянов, то ему доверял лучше, но и ему не сообщил об этом, просто. ЧКА видел последний в полиции, а до этого, ДД.ММ.ГГГГ Когда сотрудники полиции сказали, вспоминать, с кем был, то начал перебирать всех мальчишек, но сотрудники полиции говорили, что не те. Потом наговорил на ЧКА и на ЗИИ, с которым отбывал наказание. Но МДА оперативный сотрудник, у которого сильно трудная фамилия, сказал, что он сидит уже давно, и не освобождался. Перед проведением проверки показаний на месте, сначала допрашивали, и все показал со слов оперативных сотрудников, адреса, где стояли, что куда, и отвечал только, да. Не отказался от проведения проверки показаний на месте, потому, что был испуган. В ходе предварительного следствия смотрел запись, и даже не знал, что снимают. Сказали, чтобы рассказывал, вот и рассказал, т.к. в тот день была очная ставка, потом подняли наверх, испугался, что будут бить.

После уточняющего вопроса адвоката о том, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам полиции еще не было известно о втором угоне и поджоге, Копалин пояснил, что, возможно, что-то путает.

После оглашения явки с повинной по угону автомобиля ЕАС, пояснил, что о наличии состояния опьянения писал под диктовку, сотрудника полиции.

После оглашения протокол допроса подозреваемого пояснил, что о том, что пили пиво и купили самогон, говорил со слов КАВ, прикрывая его, т.к. он попросил, чтобы был свидетелем. На сотрудника полиции наговорил, со злости.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 209-211, т.2 л.д. 128-130) пояснял, что совершил только один угон автомобиля, который находился возле <адрес>, совместно с КАВ Угон автомобилей возле дома по <адрес> и по <адрес>, не совершал. Сотрудники полиции пригласили в отделение полиции для дачи объяснения по угону автомобиля, который совершил с КАВ. Беседу проводили сотрудники полиции по именам МДА и Э., фамилии их не знает. МДА сказал, что по <адрес>, и по <адрес>, были совершены угоны. Дальше спросил, был там или нет, сказал, чтобы говорил, честно, так как есть доказательства. Сначала говорил, что там не был. Через некоторое время, решил сознаться в совершении угонов, так как испугался, что могут задержать и закрыть. О совершенных преступлениях, сотрудники полиции назвали только адреса, больше ничего. Потом стали спрашивать о поджоге автомобиля, и также сознался в поджоге, оговорил себя, придумал, что совершил его, с ЧКА, сказал, что не помнит, какой марки, и какого цвета был автомобиль. МДА спрашивал, подкладывали ли мусор, ответил, что, да. Затем спросил, под правое колесо положил мусор, также ответил, что, да. Когда писал собственноручно явки с повинной, в кабинете был Э., МДА и еще один сотрудник. Почему при допросе по угону автомобиля по <адрес>, сказал, что явку писал, и в кабинете других сотрудников полиции не было, не может сказать. Когда писал явки, задавали вопросы, на которые отвечал «да», таким образом были составлены явки. При проведении проверки показаний на месте, наугад указал места, где стояли автомобили во дворе домов по <адрес> и <адрес>, а также места, где бросили автомобили. Как проникали в автомобили и путь, как катили автомобили, тоже придумал. При допросе у следователя рассказал все, как было написано в явках с повинной.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 161-163) пояснял, что угоны автомобилей со дворов домов по <адрес>, и по <адрес> а также поджога автомобиля во дворе дома по <адрес> не совершал. При написании явок с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, и при проверки показаний не месте, оговорил себя. Все четыре явки с повинной писал в один день, в тот день и рассказал оперуполномоченным, как совершал преступления, больше оперуполномоченные не вызвали, с ними не встречался. Потом рассказал на допросах у дознавателя и следователя о трех преступлениях, которые описал в явках с повинной. Когда беседовал с оперуполномоченным по имени МДА, он оказывал психическое воздействие, кричал, говорил, чтобы сознавался, иначе закроют, как понял, посадят до суда. Испугался этого и оговорил себя, и ЧКА. При беседе с оперуполномоченным МДА мама не присутствовала, она присутствовала только при одном допросе у дознавателя.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 192-194) после просмотра видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с МДА, пояснил, что на видеозаписи находится он, оперуполномоченный МДА, с которым была очная ставка, и еще один оперуполномоченный. Все, что показано на видеозаписи, происходило в отделе полиции на пятом этаже, это было после проведения очных ставок между ним, МДА и дознавателем. Вышел из кабинета следователя и на лестнице в отделе полиции встретил МДА, который позвал на пятый этаж, поговорить. В кабинете опять рассказал, о том, что совершил угоны автомобилей <данные изъяты> со двора дома по <адрес>, и по <адрес>, а также <адрес> и о поджоге автомобиля, который стоял во дворе дома по <адрес>. Но совершил только угон автомобиля, который находился возле <адрес> остальных преступлений не совершал. Опять себя и ЧКА оговорил, так как испугался. Подумал, что будут бить, хотя никто в полиции не бил. ЧКА не благодарил за то, что его отмазал. Это придумал. ДД.ММ.ГГГГ не беседовал с МДА в кабинете, поэтому не может быть видеозаписи от этого числа.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 210-212) вину по предъявленному обвинению признал, частично, так как совершил только угон автомобиля, который находился возле <адрес>. Угон автомобиля, который находился во дворе дома по <адрес>, и поджог автомобиля, который находился во дворе дома по <адрес> ни с кем не совершал. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При проведении очной ставки со свидетелем ЧКА ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.202-204) пояснил, что последний раз видел ЧКА в ДД.ММ.ГГГГ Совершил только один угон автомобиля, который находился за <адрес> вместе с КАВ это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Другие автомобили не угонял, и никакой автомобиль не поджигал. Себя оговорил, так как,когда доставили в полицию, стали спрашивать, про угоны и поджег автомобиля, испугался, подумал, что могут задержать и закрыть. ЧКА оговорил, его видел последний раз примерно в ДД.ММ.ГГГГ., перед тем, как самого осудили. Оговорил его, потому, что был обижен на него.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Копалина С.А. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Анализ показаний подсудимого на первоначальных этапах следствия показывает, что они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах угонов автомобилей потерпевших ЕАС и БАМ, а также уничтожения имущества потерпевшей ВОД

Так,

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-66, л.д. 158-161, 186-188, т.2 л.д. 34-36) пояснял, что КАВ его друг. ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. пошел к нему в гости и там распили бутылку пива 2,5 литра. После этого около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. решил пойти с КАВ к себе домой. Когда уходили, КАВ дома взял с собой молоток с резиновой черной ручкой. Спросил, зачем ему молоток. КАВ ответил, что так надо. Также он взял с собой еще 2,5 литра пива. Когда шли по улице, встретил своего соседа, у которого купили бутылку самогона. Затем сидели на лавочке, расположенной около дома по <адрес>, и распивали спиртное. В ходе распития спиртного КАВ предложил пойти вскрыть машину, для того, чтобы покататься, которая стояла около <адрес> расположенного по <адрес>, и которую четко видели с лавочки. На что согласился. Время было около 03 час. Подошли к автомобилю <данные изъяты> точную марку не знает, номер не запомнил, <данные изъяты>. КАВ дал молоток, который взял из дома. Замотал молоток в свою футболку, сняв с себя, и молотком разбил правую треугольную форточку с пассажирской стороны. Через разбитую форточку просунул руку, поднял щеколду, которая блокирует дверь, и открыл дверь. Затем сел на переднее пассажирское сидение и попытался снять автомобиль с ручника, но не получилось спустить ручник до конца, о чем сообщил КАВ. Тогда КАВ попросил открыть дверь с водительской стороны. Поднял щеколду и открыл ему дверь. КАВ. сел на переднее водительское сидение и спустил ручник до конца, после чего сказал, чтобы толкал автомобиль. Таким образом, хотели откатить автомобиль подальше от <адрес>, чтобы их никто не увидел. Откатили автомобиль от кафе примерно на расстоянии 3 метров в сторону дома по <адрес>. КАВ сидел за рулем, а сам толкал автомобиль. Дальше автомобиль откатить не получилось, так как там росли кусты. Тогда КАВ начал выворачивать руль вправо, чтобы повернуть машину, но у него не получилось, так как руль заблокировался. После этого КАВ вышел из автомобиля. Увидели, что кто-то выходит из палатки, которая стояла возле <адрес>. Тогда с КАВ убежали в сторону дома по <адрес>, где забежали во второй подъезд, и поднялись в квартиру. Дома взял у мамы сотовый телефон и начал звонить бабушке, которой сообщил, что возле <адрес> какой -то шум, бабушка посоветовала позвонить ему в полицию. Позвонил в полицию и сообщил, что возле <адрес> стоит автомобиль, и кто-то шумит. Сообщили, что приедет наряд полиции. Таким образом, хотел отвести от себя и КАВ подозрение в том, что пытались угнать автомобиль. Автомобиль хотели угнать, для того, чтобы покататься.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым ЧКА около 02 час. пошли к девушке ЧКА, в 8-ой микрорайон. Когда проходили по двору дома по <адрес>, увидели стоящую там машину иностранного производства. Цвет машины уже не помнит, марку машины тоже не может назвать, так как в машинах не разбирается. Напротив какого подъезда стояла машина, не может сказать. ЧКА предложил поджечь эту машину, для чего, не понял. Сначала не соглашался, но потом согласился. Подумал, что ЧКА знает хозяина машины, и решил ему за что-то отомстить. Стояли ли рядом еще другие машины, не помнит. Согласился помочь ЧКА. В явке, которую написал собственноручно, неверно указано, что поджечь машину предложил сам. Написал по ошибке. ЧКА поднялся на бугорок, ближе к магазину <данные изъяты>, посмотреть, где можно взять мусор, чтобы подложить под колесо. Остался возле машины, ждал ЧКА. Он вернулся и сказал, что за магазином <данные изъяты> есть мусорные баки, там можно взять картон. Вдвоем пошли к мусорным бакам, где стали собирать картонные коробки, и строительные мешки белого цвета. Разорвали коробки, получившийся картон, одну коробку, и мешки понесли к машине. Там сложили картон и мешки в картонную коробку, все это подложили под правое переднее колесо машины. Потом ЧКА достал зажигалку и поджег мусор в коробке. Подождали, когда разгорится мусор. Когда мусор достаточно сильно разгорелся, убежали. Побежали за <адрес>, которая находится рядом, чтобы никто не увидел. Там постояли немного. Горит ли машина, не обращали внимания. Затем пошли через двор по <адрес>. В этот день были пьяные, так как выпили перед этим много пива.

В начале ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, где-то в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу, с ЧКА. Встретился с ним возле кинотеатра <данные изъяты> Время было около 23 час. 30 мин., на улице было уже темно. Прогулялись по городу, выпили немного пива и ЧКА предложил угнать автомобиль <данные изъяты>, который стоял во дворе дома по <адрес>. Хотели просто прокатиться. Откуда ЧКА знал, что во дворе стоит автомобиль, не знает, подробностей у него не спрашивал. Прошли во двор дома по <адрес>, примерно в период с 02 час. до 04 час. Во дворе увидел автомобиль <данные изъяты>. Посмотрели по сторонам, чтобы убедиться, что никого нет во дворе, и их никто не видит. Сам взял в руки камень и разбил им стекло передней пассажирской двери, просунув руку в салон автомобиля, открыл дверцу. ЧКА сел за руль, а сам стал сзади толкать автомобиль. Так его докатил до <адрес>, недалеко находилось здание <адрес>. ЧКА всё время, пока катил автомобиль, находился в салоне. Замок зажигания на автомобиле не трогали. ЧКА сломал панель в салоне автомобиля, чтобы с помощью торчащих проводов можно было их соединить и завести автомобиль. Однако, это сделать не получилось. Предложил ЧКА столкнуть немного автомобиль по дороге <адрес>. ЧКА вышел, и вдвоём столкнули автомобиль, в результате чего автомобиль съехал в кювет на <адрес> находится напротив <адрес>. Там автомобиль бросили и больше к нему не подходили, и разошлись по домам. Кому принадлежит автомобиль, не знает, никто не давал разрешения на право управления данным автомобилем, также как и ЧКА. Автомобиль был белого цвета <данные изъяты> номера не помнит. На автомобиле хотели просто прокатиться и поставить обратно. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что автомобиль принадлежит БАМ, который проживает по <адрес>. Этого человека не знает, фамилия ему незнакома. Признательные показания дал добровольно, без физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции, по собственному желанию, в отсутствии других сотрудников полиции.

При проведении проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-97, л.д. 164-167), что отражено фототаблицами (т.1 л.д.98-101, л.д.168-174) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. автомобиль <данные изъяты> находился на бетонных плитах, расположенных между домом <адрес>, и пивной палаткой около <адрес>. Автомобиль стоял капотом вперед по направлению к дому <адрес> На расстоянии 10 метров от данного места находились кусты и трава. Около 03 час. вместе с КАВ были около своего дома, распивали спиртное. КАВ предложил вскрыть автомобиль, достав молоток, который ранее взял из дома. КАВ дал молоток. Обмотав своей футболкой, разбил молотком треугольную форточку с пассажирской стороны. Затем просунул руку через разбитую форточку, поднял щеколду и открыл дверь, сел на переднее пассажирское сидение и попытался снять ручник с блокировки, но не смог этого сделать, о чем сказал КАВ. После чего КАВ попросил открыть ему дверь с водительской стороны. Тогда поднял щеколду, и дверь открылась. КАВ сказал, что спустит ручник до конца, а сам в это время должен толкать автомобиль, чтобы откатить его куда-нибудь подальше, чтобы не было видно со стороны кафе. Толкал автомобиль, а КАВ сидел за рулем. КАВ стал выворачивать руль вправо, так как впереди росли кусты. Но вывернуть руль у него не получилось, поэтому КАВ вышел из автомобиля. После этого их увидели посетители кафе. КАВ убежал, а сам спрятался в кустах, где его увидела девушка. Лица девушки не разглядел. На голове была одета кепка КАВ. Потом убежал в сторону своего дома, где ждал КАВ. Вернулся к автомобилю, так как хотел забрать молоток, которым разбил стекло и выбросил в траву возле автомобиля. Найдя молоток, спрятал его за пазуху, после чего побежал в кусты. Кроме того, совместно с ЧКА угнал автомобиль белого цвета, который находился около второго подъезда по <адрес>. ЧКА сидел за рулем, а сам толкал машину к <адрес>, куда скатили автомобиль в кювет и бросили. Напротив места где бросили автомобиль, располагается дом по <адрес>.

При проведении очной ставки с КЮВ 16.07.2013г. (т.1 л.д. 73-77) пояснял, что КЮВ не видел, и она ему не знакома. В тот день действительно подходила девушка, и спрашивал, что делает возле автомобиля. На тот момент прятался в кустах напротив дома по <адрес>. Сказал, что прячется от отца. Не помнит, была ли именно это КЮВ не разглядел ее лица. Был одет в футболку черно- коричневого цвета, трико темно- синего цвета, на голове кепка бейсболка темного цвета, принадлежащая КАВ. Она была мала, т.к. КАВ меньше ростом. Когда девушка крикнула кого- то из палатки на помощь, испугавшись, убежал в сторону своего дома, где возле подъезда ждал КАВ. Вернулся к автомобилю потому, что хотел забрать молоток, который принадлежит КАВ Выбросил молоток в траву около автомобиля. Когда нашел молоток, спрятал за пазуху и побежал в кусты.

При проведении очной ставки с КАВ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-218), пояснил, что сам предложил КАВ совершить угон автомобиля возле дома <адрес>, и покататься на нем. На металл автомобиль сдавать не хотели. Объяснить не может, почему при допросе сказал, что совершить угон предложил КАВ. После того, как у КАВ не получилось, снять автомобиль с ручника, и КАВ вышел из салона автомобиля и пошел в сторону, сам к машине не подходил. Останавливал КАВ но он все равно ушел. Тогда сам тоже пошел домой. Почему давал другие показания на допросе, не может объяснить. Молоток потом выкинул в мусорный бак возле своего подъезда сразу, после случившегося.

При проведении очной ставки со свидетелем МДА ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.164-167), пояснил, что МДА беседовал с ним и принимал явки с повинной, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При проведении очной ставки с ЮЕС ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168-171) подтвердил показания ЮЕС о том, что при первом допросе в качестве подозреваемого в кабинете присутствовала мама КОЮ От нее никаких замечаний не поступило. Никакого давления не оказывалось. Показания давал добровольно, однозначно, без тени сомнения, последовательно, в присутствии адвоката Морщагина. Никакого давления с стороны дознавателя не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ. в коридоре СО ОМВД России по <адрес> встретился с дознавателем, которая спросила, как дела и здоровье у мамы, так как знает, что та инвалид и плохо себя чувствует. Ответил, что все нормально, дело по угону расследует следователь, а также сказал, что это, действительно, он совершал угоны автомобилей с ЧКА, но ЧКА вину стал отрицать, и он взял всю вину на себя. Также пояснил, что подтвердил показания данные в явке с повинной, потому что боялся, что сотрудники полиции снова будут оказывать давление Адвокату не сказал, что оказывалось давление, и на следующий день согласился показать место совершения преступления, потому, что не доверял защитнику, но почему именно, не знает.

Свои показания подтвердил так же в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50, 146, т.2 л.д. 20), в которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. с КАВ в ночное время распивали спиртное около дома, по <адрес>. После распития спиртного КАВ предложил угнать автомобиль <данные изъяты> который стоял за <адрес> около летней палатки. На что, согласился. Убедились, что вокруг никого нет. Взял молоток у КАВ, завернул в свою футболку и разбил маленькое окно передней пассажирской двери. Затем залез в автомобиль и попытался снять его с ручного тормоза, но ничего не получалось. Тогда попросил КАВ, чтобы он помог. КАВ сел за руль, снял ручной тормоз, и сказал, чтобы толкал сзади. Машина отъехала на несколько метров. КАВ попытался повернуть руль в другую сторону, но руль встал на блокировку. В это время из палатки вышла девушка, испугались, что их могут увидеть и убежали.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время гулял по городу с другом ЧКА. Встретились на кинотеатре <данные изъяты> ЧКА предложил угнать машину со двора дома по <адрес>. Придя во двор, увидели машину <данные изъяты>. Посмотрели по сторонам, убедились, что никого нет. Взял камень и разбил маленькую форточку передней пассажирской двери. Затем залез в салон и открыл водительскую дверь. Тогда ЧКА сел за руль, а сам сзади толкал машину в сторону <адрес> Завести машину не смогли. ЧКА вышел из салона, столкнули машину в обрыв, где ее и оставили, сами ушли домой.

В ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу с ЧКА, шли к девушке ЧКА в <адрес>. Время было около 02 час. Проходили по двору дома по <адрес>. Были сильно выпившие. Во дворе увидели, стоящую машину иностранного производства, марку не помнит. Предложил ЧКА поджечь машину, на что ЧКА согласился. За магазином <данные изъяты> стояли мусорные баки. Пошли к мусорным бакам, где стали собирать картонные коробки и белые строительные мешки. После чего подложили коробки и мешки под переднее колесо и подожгли. Поджигал ЧКА Увидели, что коробки загорелись и сразу побежали <адрес>

Сообщение о преступлениях, зафиксированные в протоколах явок с повинной, отличается исключительной осведомлённостью об обстоятельствах совершенных преступлений, подробностью, логичностью и последовательностью изложенных событий, согласуются с протоколом его допроса в качестве подозреваемого, и его показаниями при следственном действии – проверке показаний на месте, в присутствии адвоката, очных ставках, а так же не противоречит и собственноручным записям Копалина, в указанных документах о достоверности, данных им пояснений по обстоятельствам, совершенных им преступлений, правильности фиксации его показаний в данных протоколах, в том числе и того факта, что вину признаёт полностью и заявляет о желании сотрудничать с органами следствия.

Суд признаёт протоколы явок с повинной, его показании в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-66, л.д. 158-161, 186-188, т.2 л.д. 34-36), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.94-97, л.д. 164-167), допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а доводы о том, что явки с повинной и указанные показания явились результатом не только смоделированной им ситуации, когда, зная со слов сотрудников полиции только названия улиц, на которых располагались транспортные средства, называя так же расположения автомобилей до угонов, и после, наугад, но и в результате недозволенных методов следствия, надуманными, с целью опорочить ранее добытые доказательства, уйти от ответственности за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, относящихся к предмету доказывания, не имеется.

Изложенное подсудимым в явках с повинной, протоколах допроса на предварительном следствие в качестве подозреваемого и при проверке показаний, о месте совершения преступлений, обстановке, объективно, подтверждается показаниями:

-свидетеля МДА, который в судебном заседании пояснил, чтопо роду своей работы, обслуживал территорию, на которой был совершен угон автотранспорта, ЕАС. В ходе первоначальных оперативных действий, были изъяты следы рук и установлено, что они принадлежат Копалину. После чего он был приглашен в отдел, и сначала Копалин пояснял, что такого быть не может, что он не причастен к данному угону. Но, когда ему пояснили, что есть следы его рук, тогда Копалин рассказал, что совершил угон, со своим другом. В ходе беседы, так как на территории, которую обслуживали, были подобные угоны, стали спрашивать Копалина, совершал ли он ранее угоны и, где. После чего он начал говорить, что совершил угон по <адрес>, а также стал рассказывать про машины, которые, якобы, поджог. Поджоги были на чужой территории, и не знали по материалам, что там, хотя Копалин рассказал, все. В первый день, когда он рассказывал, явок не брали, так как нужно было проверить ту информацию, которую он называл. Так, Копалин сначала говорил, что преступления совершал с другом, но как выяснилось, он был в местах лишения свободы. Он называл другого, а потом говорил что тот, когда-то плохое ему сделал,и он на него наговорил. Когда спросили, зачем он их называет, Копалин пояснил, что боится, и рассказал про ЧКА. Когда нашли ЧКА, не в <адрес>, а <адрес>, пригласили Копалина, он пояснил, что ЧКА с ним не было. Алиби ЧКА было проверено, на момент инкриминируемых событий, он находился <адрес>.

Опросив Копалина по потерпевшему ЕАС, им была оформлена явка с повинной, и он ушел домой. Примерно через день или больше, Копалин был приглашен с мамой, которая его одного не отпускала. В присутствие мамы, он стал рассказывать про угон по <адрес>, <адрес>, <адрес>, про поджоги на <адрес>, но его там спугнули.

Всего Копалин дал четыре явки с повинной, при оформление остальных явок с повинной по поджогу и угону, присутствовала мама, т.к. думали, что мама хоть как- то будет влиять на сына. Поскольку Копалин после первых допросов, говорил следователю о том, что его поили, кормили, били, оказывали воздействие, чтобы вывести его на чистую воду, произвели видеозапись беседы с Копалиным.

По факту уничтожения автомобиля путем поджога, Копалин называл такую мелочь, которая была не известна, о том, что мусор подложили под колеса автомобиля. После Копалин рассказал, что они возле другого дома тоже хотели поджечь машину, по <адрес>. Копалин на месте показывал, где стояли машины, и где их находили, на место его сами не возили и не показывали, он сам все показывал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 135-138, 164-167) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным АВВ работал по раскрытию уголовного дела по факту угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ЕАС. Было известно, что в ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, которые согласно заключения эксперта, принадлежат Копалину. В отдел полиции был приглашен Копалин. Копалин сознался, что он совершил данный угон вместе с КАВ Спросил так же у Копалина, совершал ли он еще какие-либо преступления. Он стал говорить, что совершил угон автомобиля <данные изъяты> который стоял во дворе дома по <адрес>, а также угон автомобиля <данные изъяты>, который стоял во дворе дома по <адрес> и совершил поджог автомобиля, иностранного производства, который стоял во дворе дома по <адрес>,сказал, что совершали вдвоем. Сначала говорил, что преступления совершил с нанайцем, называл фамилию, но уже не помнит, с которым он был в местах заключения свободы. Потом стал говорить, что совершил с КАВ. Протоколы явок с повинной в этот день не оформлялись, так как Копалин называл разных людей, поэтому необходимо было проверить информацию. Выяснилось, что первый человек, которого назвал Копалин, находится до настоящего времени в местах лишения свободы. КАВ при беседе сказал, что он эти преступления не совершал. Спустя примерно неделю Копалин вновь был приглашен в отдел полиции для беседы вместе со своей мамой. В этот раз Копалин сказал, что угон автомобилей <адрес> со дворов дома по <адрес> и дома по <адрес> и поджог автомобиля во дворе дома по <адрес>, он совершил с ЧКА. Копалин оформил явку с повинной, которую написал собственноручно. Копалин рассказал, что он камнем разбивал форточку передней пассажирской двери автомобилей, открыл двери. ЧКА сел за руль, а он толкал автомобили. Автомобиль, угнанный со двора дома по <адрес>, докатили до речного вокзала, а автомобиль, угнанный со двора дома по <адрес>, он толкал в сторону <адрес> потом ЧКА вышел из салона, и они вдвоем столкнули машину в обрыв. Также, о поджоге рассказал, что вместе с ЧКА в мусорных баках возле магазина <данные изъяты> собрали картонные коробки и мешки, все это подложили под переднее колесо автомобиля и подожгли мусор. Позже ЧКА был доставлен в отдел полиции. ЧКА сказал, что преступления не совершал, что Копалин его оговаривает, не видел его, очень давно. Пригласил для беседы Копалина вновь т.к. к этому времени знал от следователя, что на допросе Копалин сказал, что угоны и поджог он не совершал. Копалин снова в подробностях рассказал, о совершенных преступлениях, совместно с ЧКА. Рассказал все тоже самое, что и при написание явок с повинной. Места совершения преступлений и никаких подробностей совершения преступления, по которым Копалин дал явки с повинной, ему не называл. Явки с повинной Копалин С.А. писал сам в присутствии мамы, все, кроме первой.

-свидетель ЮЕС в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., произошел угон по <адрес>. Так как находилась на дежурных сутках, то выезжала на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ. сначала уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц. Затем, то ли на следующий день, то ли в этот день, поступил протокол явки с повинной Копалина. В результате чего он был уведомлен о подозрении, и допрошен. Копалин дал показания, о том, что он вместе с ЧКА угнал автомобиль. При допросе Копалина его мать находилась в кабинете. Он подтвердил свои показания, рассказал о произошедшем, и сказал, что явку давал без физического, психического давления. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., Копалину предложила провести проверку показаний на месте, он согласился. С участием адвоката была проведена проверка показаний на месте, где он конкретно указал от какого дома, подъезда, угнал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий БАМ и показал полностью дорогу, как он шел, в каком месте, съехали к <адрес> и, где он машину оставил. Показания Копалина соответствовали всем обстоятельствам дела. Копалин указал на то же место, где, изначально, был обнаружен сотрудниками ГИБДД, автомобиль, а назвал тот же адрес <адрес>, тот же подъезд. После, дополнительно допрашивала Копалина, в этих показаниях, он подтверждал, что, действительно, это он угнал автомобиль. Потерпевшим было заявлено, что из автомобиля был так же похищен аккумулятор. Спрашивала и об этом у Копалина, но он сказал, что аккумулятор не брал. Опять спросила, подтверждает ли он, что совершил угон, он сказал, что да. В процессе общения с подозреваемым, на тот момент, в присутствии, в том числе и матери, Копалин претензий к сотрудникам полиции по поводу применения насилия не высказывалось. О том, что Копалин заявил о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного расследования, узнала, когда была очная ставка. Спросила у Копалина, почему он раньше об этом не говорил, он сказал, что испугался. Сказал, что его тогда продержали долго, и он хотел, чтобы его быстрей, отпустили. Копалина С.А. сама ранее не знала, впервые его увидела, в связи, с находящимся в производстве уголовным делом. До проведения очной ставки Копалин не обращался с заявлением о том, что оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого, а так же о том, что изложенные факты при проверки показаний на месте, ложны. Разрешила матери Копалина присутствовать при допросе, по её личной просьбе.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 156-158,168-171) дала аналогичные показания, уточнив, что Копалин о совершении угона автомобиля, в присутствии адвоката, мамы, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. до 04 час. совместно с ЧКА пытался угнать автомобиль марки <данные изъяты>, номера не помнит, который стоял во дворе дома по <адрес>. Завести автомобиль им не удалось, тогда вдвоем докатили его до дома по <адрес>, который находится рядом со зданием <адрес> От дома по <адрес>, к <адрес> шла дорога под склон, и они столкнули автомобиль, в кювет <адрес>. Автомобиль бросили и ушли по домам. Мать Копалина во время допроса находилась в кабинете и замечаний никаких не делала. КОЮ пояснила, что узнала о том, что ее сын совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции. Сын ей ранее ничего не рассказывал и подробностей не знает. Когда сын давал явку с повинной в отделении полиции, она при этом присутствовала, и замечаний у нее никаких не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Копалину было предложено указать место совершения преступления. Копалин указал территорию, прилегающую ко второму подъезду дома по <адрес>, показал весь путь, по которому он совместно с ЧКА толкали автомобиль, пытаясь его завести. Затем показал кювет, в который в итоге столкнули автомобиль. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка всех действий Копалина. Копалин вел себя непосредственно, спокойно, держался уверенно. Показания давал, однозначно, без тени сомнения, осознанно, что делает, какие последствия его ждут. ДД.ММ.ГГГГ. Копалин был повторно допрошен, и показания, данные ранее подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре следственного отдела встретила Копалина и спросила, как дела и как здоровье у мамы, так как знает, что она инвалид, и плохо себя чувствует. Копалин ответил, что все нормально, что действительно он совершал угоны автомобилей с ЧКА, но ЧКА вину стал отрицать, и он взял всю вину на себя. Было известно, что имеются и другие уголовные дела по фактам угонов, где подозревается Копалин, но сам Копалин о них не упоминал.

Доводы стороны защиты о том, что показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а так же именно МДА, Копалин обвиняет в применение недозволенных методов, суд признает необоснованными и не соответствующими, исследованным доказательствам по делу.

Род занятий свидетелей ЮЕС и МДА, работа в полиции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела, и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения и социального статуса.

Оснований для оговора подсудимого Копалина указанными выше свидетелями, судом не установлено, так как их показания, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного Копалиным преступлений. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они последовательны и соответствуют друг другу, другим объективным доказательствам по делу.

Позиция Копалина на протяжении всего следствия по делу противоречива и непоследовательна. Указанные свидетелями МДА ЮЕС обстоятельства того, что Копалин, признавая себя виновным в совершение преступлений в отношении и потерпевших БАМ и ВОД, каждый раз указывал разных лиц, с кем совершал данные преступления, так же подтверждаются показаниями, оглашенными в ходе судебного

-свидетеля КАВ (т.1 л.д.104-106, схема т.1 л.д. 107, 212-214, 215-218 т.2 л.д. 176-178), который пояснял, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., около 20 час. позвонил знакомый Копалин и предложил прогуляться. Копалин сказал, что зайдет. Около 20 час. 30 мин. пошли гулять по городу. Пошли <адрес>, где попили пиво. Затем около 23 час. Копалин пригласил к себе домой поиграть в компьютер. У самого было плохое настроение, так как в этот день знакомый украл телефон. Очень сильно расстроился, поэтому пил много пива, чтобы заглушить свое горе. Также пили и водку. Дома у Копалина была мама, но она сидела в другой комнате. С Копалиным пили пиво и играли в компьютер. Около 02 час. Копалин предложил проветриться. Вышли из подъезда, где находились около 10 минут. После чего Копалин увидел автомобиль <данные изъяты>, находящийся между пивной палаткой <данные изъяты> и двухэтажным домом, и предложил угнать автомобиль, чтобы впоследствии сдать его на металл. Сначала отказался и сказал Копалину, чтобы он не угонял автомобиль, что он судим и его снова посадят. Но Копалин настаивал. Тогда сказал ему делать, что хочет. Копалин попросил кепку серого цвета, которую одел на себя, и пошел в сторону пивной палатки. Сам в это время остался его ждать, просто стоял и смотрел, куда он пойдет. Видел, что Копалин подошел к автомобилю с правой стороны и не обходил автомобиль, чтобы его не было видно со стороны палатки. Через пять минут он развернулся и пошел обратно. Когда Копалин подошел, то сказал, что автомобиль закрыт, и пошел домой за молотком. Копалин вышел через пять минут. В руках у него был молоток. Он его ни во что не заворачивал. Копалин пошел в сторону того же автомобиля, при этом, ничего не сказал. Сам продолжал стоять около подъезда. Примерно через пять минут тоже пошел в сторону автомобиля. Когда подошел к кустам, расположенным около двухэтажного дома, увидел Копалина, он стоял около автомобиля с правой стороны, замахнулся и ударил молотком по стеклу, услышал глухой стук. Понял, что Копалин разбил стекло. После этого Копалин развернулся и побежал навстречу. Когда он подбежал, спросил у него, что это был за звук. Копалин сказал, что разбил стекло автомобиля. В руках у Копалина увидел молоток, завернутый в олимпийку. Копалин пояснил, что завернул молоток своей олимпийкой и разбил стекло. Сказал, чтобы Копалин не угонял автомобиль. Затем пошли к его подъезду, где постояли около 10 минут, покурили. После этого Копалин сказал, что угонит автомобиль, ему осталось чуть-чуть. Копалин пошел в сторону автомобиля, с молотком. Через пару минут сам пошел за ним, так как было интересно, что он будет делать. Когда подошел к кустам, расположенным напротив двухэтажного дома, то увидел, что Копалин уже открыл правую переднюю дверь, и залез в салон автомобиля, и что-то там делал. Продолжал стоять возле кустов. Затем Копалин подошел и сказал, что руль автомобиля заблокирован, поэтому он не может скатить автомобиль вниз, так как автомобиль стоял, немного под уклоном. После этого Копалин сказал постоять и предупредить Копалина в случае, если кто-то пойдет, чтобы его не увидели. Он снова залез через правую переднюю дверь в салон автомобиля, и что-то там делал. Минут через пять Копалин вылез и снова подошел, предложил пойти с ним, при этом сказал, чтобы залез с салон автомобиля и помог ему его скатить, то есть дергал ручник. Сначала не соглашался, но затем все-таки согласился. Вместе с Копалиным подошел к автомобилю. Увидел, что ветровое стекло правой передней двери разбито. Залез в салон автомобиля, а Копалин стоял около кустов, напротив автомобиля, наблюдая, чтобы никто не шел. В это время нажал на кнопку ручника, чтобы снять его с блокировки, но кнопка не нажималась и блокировка не снималась. Дальше не пытался снимать машину с «ручника», так как уже не хотел, хотя мог продолжить. Подумал о последствиях, что об этом узнают сотрудники полиции, что потом будет суд, поэтому не стал дальше помогать Копалину, вылез и сказал Копалину, что больше ничего делать не будет. Он пытался остановить, ответил ему, чтобы отстал и пошел в сторону кустов напротив двухэтажного дома. Увидел, как Копалин сел на переднее сидение. На пассажирское либо водительское сиденье, не видел. Затем услышал какой-то звук и увидел, что автомобиль покатился вперед к кустам, расположенным напротив пивной палатки. Машина въехала в кусты, после чего остановилась. После этого пошел в сторону двора дома Копалина, так как собрался идти к себе домой. Затем услышал крик, обернулся и увидел, как Копалин вылез из автомобиля и побежал в сторону двухэтажного дома и присел в кусты. Услышал, что кричала женщина, что он спрятался в кусты. Затем услышал быстрые шаги, и увидел, бегущего Копалина. Копалин догнал за соседним домом возле гаражей, сказал, что его увидели. Копалин предложил пойти к нему домой. Мама Копалина была дома, проснулась. Копалин сказал, что молоток остался либо в машине, либо в кустах, точно не помнит. Потом, примерно через неделю доставляли в полицию по поводу этого автомобиля. После встречался с Копалиным и спрашивал, почему он сказал, что он предложил совершить угон. Копалин ответил, что ничего не понимает, что говорил о том, что это все сделал сам. Также Копалин сказал, что он совершил кроме этого угона еще несколько угонов, или четыре или три, точно не запомнил. О каком- либо поджоге автомобиля, он не рассказывал.

-свидетеля ЧКА (т.1 л.д.196-198, т.2 202-204),который пояснял, что есть знакомый Копалин, где он живет, не знает. Копалина знает с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит. Последний раз видел Копалина в ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ. Почему Копалин говорит о том, что вместе с ним поджог какой-то автомобиль, не знает. А также с ним никаких угонов автомобилей не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>, Копалина не видел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. уехал в <адрес> на лечение, так как имеет заболевание <данные изъяты>. Вначале пожил у отца, а примерно ДД.ММ.ГГГГ. лег в больницу в <данные изъяты> диспансер. ДД.ММ.ГГГГ. приехал в <адрес> вместе с сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ. весь день находился дома, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. находился у себя дома один, никуда не ходил.

Указанные свидетелями МДА, ЮЕС КАВ ЧКА обстоятельства того, как и где Копалиным были совершены угоны и поджог автомобилей, так же подтверждаются:

-протоколом осмотра предметов от 26.08.2013г. (т.2 л.д. 185-188), постановлением о приобщении к материалам дела иного доказательства (т.2 л.д. 189) согласно которым, полученными в ходе проведения ОРМ «Негласное наблюдение с документированием», видео-, аудиозаписью, где вначале видеозаписи происходит беседа в кабинете ОМВД России по <адрес> между Копалиным и оперуполномоченным ГАА. Копалин спрашивает у ГАА о том, что ему будет. ГАА отвечает, что ему ничего не будет, что нужно еще раз рассказать, как все было. Копалин поинтересовался, пойдет ли он, потом, домой. ГАА ответил, что, конечно, пойдет домой, чтобы он не переживал. Далее в кабинет входит оперуполномоченный МДА и садится за стол, время просмотра 01 мин. Между МДА и Копалиным происходит беседа и МДА предлагает Копалину рассказать. Копалин интересуется, рассказывать ли о машинах. МДА предлагает рассказать все, по порядку о том, что он совершил. Копалин стал рассказывать о том, что он угнал автомобиль возле <адрес> вместе с КАВ. Потом с ЧКА на <адрес>, угнали машину <данные изъяты>. Бросили ее возле <адрес>, так как она не завелась. На вопрос, как проникли, Копалин ответил, что он разбил стекло, открыл дверь, пролез в салон, снял с ручника автомобиль. Потом ЧКА сел в салон, а он толкал машину. Угон предложил совершить он, с ЧКА встретились на <адрес> Далее Копалин рассказывает, что совершил еще один угон автомобиля с <адрес>, вместе с ЧКА Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, ночью, также автомобиль На вопрос, где встретился с ЧКА, ответил, что заходил к АИИ спросил ЧКА. Тот вышел, Копалин предложил угнать машину с <адрес>. ЧКА сначала не соглашался, но потом согласился. Они вдвоем также все делали, хотели покататься на машине. Машину толкали по дороге, вдоль больницы потом по дороге, как съезжать на <адрес>. На вопрос, где стояла машина, ответил, что она стояла в кустах, где магазин <данные изъяты> там лестница, от лестницы первый подъезд, она стояла возле этого подъезда. На вопрос, каким цветом была машина, ответил, белого цвета. Также сломали форточку. ЧКА разбивал молотком, который взяли у АИИ. ЧКА сказал, что молоток надо вернуть АИИ. Потом молоток вернули. ЧКА снял с себя футболку, намотал на молоток, чтобы не было слышно, и разбил, потом открыл дверь,сел за руль, Копалин на переднее пассажирское. Машину толкали вместе, ЧКА там, где руль, а он, где пассажирское. Катили машину вдоль домов, где четырехэтажный разбитый дом, прямо, напрямую к больнице <адрес>. Потом, как съезжать на <адрес>, сели в нее, думали, что она с горки заведется, но ничего не получилось. Она не завелась, ее бросили там и ушли. Затем на вопрос, где еще, что было, Копалин ответил, что еще на <адрес> машину подожгли, иномарку. Машину подожгли тоже в ДД.ММ.ГГГГ На вопрос, зачем ее подожгли, ответил, что сильно были выпившие, по ЧКА понял, что тот хотел отомстить, знал хозяина машины, что специально. На вопрос, как в тот день с ним встретились, ответил, что встретил его возле <адрес>, сам шел к бабушке. Сходили к бабушке, пили пиво, потом пошли к девушке ЧКА. Во дворе увидели машину, он видел только одну машину. ЧКА предложил поджечь машину. На вопрос, как поджигали, ответил, что под правое колесо подложили мусор, коробки, мешки. Все это взяли за <адрес> в мусорном баке. На вопрос, кто поджигал, ответил, что поджигал ЧКА. Все разгорелось, потом побежали за <адрес>, там покурили и пошли на <адрес> где увидели еще машину и решили поджечь. Также натаскали мусор, который стали поджигать, но из подъезда вышел мужчина и спросил, что тут делают. Даже не смотрели, разгорелось или нет. На вопрос, для чего угонял машины и для чего поджигал, Копалин ответил, что не понимает почему, что просто были выпившие, адреналин. После этого он «отмазал» ЧКА, за что тот был благодарен. Далее Копалин сказал, что он должен за все это ответить, что он все это делал. На вопрос, рассказывал ли он кому-либо об этом. Копалин ответил, что никому не рассказывал. Об угоне от кафе <данные изъяты> сказал, что был с КАВ. КАВ ему потом сказал, зачем он про него говорил, просил сказать, что он просто постоял. Сказал, что судимости ему не нужны. Далее Копалин сказал, что его мама знает о том, что он совершил, он ей рассказывал. В конце беседы Копалин выходит из кабинета. Видеозапись заканчивается, время видеозаписи 20 мин. 08 сек.

Доводы стороны защиты о признании видео и аудиозаписи,постановления о рассекречивании материалов ОРД недопустимыми доказательством по делу, поскольку они получены с нарушением требований ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности в РФ», ст.ст. 276 ч.3, 281 ч.5 УПК РФ, т.к. не отражены технические характеристики аппарата, лица, вещи, участвующие при записи, место, время совершения записи; кроме того, следователь ГНН, давала поручение о проведении ОРМ «Негласное видеонаблюдение с документированием» по обстоятельствам угона автомобиля у потерпевшего ЕАС, вместе с тем данная запись содержит информацию о других эпизодах; так же, указание времени проведения записи в период с 10 час. до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела, согласно которым, Копалин ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 час., а затем с 11 час. 05 мин. до 11 час. 30 мин. находился на допросе у следователя,и, фактически по пояснениям Копалина, запись была сделана после очной ставки с МДА, а именно, ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра, представленной записи, содержит сокращенную информацию о записи, исходя из объема текста, и что же изучали понятые на протяжении 2 часов, суд признает несостоятельными, поскольку факт, состоявшейся беседы между Копалиным и свидетелем МДА, подсудимый не отрицает. Время проведения допросов подозреваемого Копалина и проведение беседы с ним оперативным сотрудником в течение 20 мин. 08 сек., не выходит за рамки периода с 10 час. до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ не является наложением одного действия на другого, и было проведено в указанный период времени, поочередно и не опровергает выводы суда о виновности Копалина в совершенных преступлениях.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным законом к доказательствам, приобщенным к делу, с соблюдением предписанной законом процедуры. В соответствие с ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995г., предусматривается возможность негласного видеонаблюдения с документированием, в том числе, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу, содержащиеся в материалах, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, на основании ст. 89 УПК РФ, так как они согласуются со всеми другими доказательствами, получены в соответствии со ст. ст. 6 - 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом.

Показания подсудимого, относящиеся к предмету доказывания, в том числе, что он не совершал угона автомобиля потерпевшего БАМ и уничтожения имущества потерпевшей ВОД, суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу.

Так

-из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего ЕАС (т.1 л.д. 224-226) установлено, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ. за 60000 руб. Сигнализацией автомобиль не оснащен. ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. припарковал автомобиль возле палатки кафе <данные изъяты>, а сам ушел домой, так как был выпивший, поэтому не стал садиться за руль. Двери автомобиля закрыл перед уходом на ключ. Машина была в исправном рабочем состоянии, на ходу, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. около 03 час. 20 мин. домой пришла падчерица КЮВ и сказала, что в автомобиле разбита форточка на правой переднейдвери, машина вскрыта, и ее пытались угнать. Еще сказала, что увидела рядом с автомобилем неизвестного парня, сидевшего в кустах, и подумала, что парень пытается угнать машину. Сразу пошел к автомобилю, увидел, что он стоит не на том месте, а примерно 2-3 метра, вперед, от того места, где его оставил, был снят с ручного тормоза. Была разбита форточка на правой передней двери. В салоне было все разбросано, валялись документы. Потом автомобиль поставил возле своего дома у второго подъезда. Примерно через полчаса приехали сотрудники полиции, сказали, что в дежурную часть обратился неизвестный, выпивший парень, который стал говорить, что его подозревают в угоне автомобиля. По факту повреждения форточки претензий не имеет. Из салона автомобиля ничего похищено не было.

-потерпевший БАМ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часа в 4 утра разбудила полиция, сотрудник спросил, кому принадлежит автомобиль с номером № пояснив, что автомобиль угнали. Поехали до <адрес>, машина стояла <адрес>, передние колеса были в кювете. До угона, автомобиль стоял возле второго подъезда по <адрес>. На автомобиле были разбиты задние фонари, был снят аккумулятор, не было крышки трамблера, разбито боковое водительское стекло на дверки. Со слов дознавателя, узнал, что угон совершил Копалин и ЧКА

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 177-179) пояснял, что в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 30000 руб. и по настоящее время им пользуется. Личного гаража нет и в летний период времени оставляет автомобиль около подъезда. ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль около второго подъезда, времени было около 21 час. Закрыл автомобиль на замки, пошел домой. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ разбудил звонок сотрудников ГИБДД о том, что автомобиль <данные изъяты> стоит на <адрес>. При визуальном осмотре автомобиля увидел, что было разбито боковое стекло со стороны водителя и задние фонари. Внутри в салоне автомобиля был сломан замок зажигания, оторвана пластиковая панель.

-потерпевшая ВОД в судебном заседании пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ. с сожителем приехали с дачи, в 16 часов. Поставили машину <данные изъяты> возле дома, напротив своего второго подъезда по <адрес>, т.к. в их подъезде мало автомобилей, а жильцы первого подъезда ставят свои машины немного подальше, примерно 3-4 машины, каждую ночь. Гараж есть, но он маленький по размерам, и сложно туда заезжать, поэтому в летний период времени, ставит машину под домом, уже в течение трех лет. Автомобиль приобрела примерно 5-6 лет назад. Работала одна, воспитывала дочь одна, отдавала 5 лет долги за нее. Около 3 час. 30 мин., проснулись оттого, что в связи с горением, сработал клаксон, его замкнуло. Звук был, страшнейший. Находилась в стрессовой ситуации. Дочь выскочила, начали тушить машину. Когда затушили, то под правым переднем колесом, лежали остатки от коробок, мусор. Недалеко есть помойка, и, видимо, оттуда натащили. Знает, что у ЧКА в их подъезде, проживает двоюродный брат. Но как выглядит сам ЧКА, не знает. Никаких конфликтов у самой и членов семьи, ни с кем не было и нет. О том, что поджог совершил Копалин узнала спустя примерно 20 дней.

После оглашения явки с повинной и протокола допроса подозреваемого Копалина, пояснила, что о том, что под машиной были и строительные мешки, в ходе допроса в полиции, не говорила. Осмотр проводился с 4 час. и, примерно, до 6 час., затем полиция уехала. Чтобы не видели соседи, решили поставить автомобиль в гараж. И, когда машину оттащили, то съехала коробка, тогда и увидела, что там были эти мешки.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.42-44), дала аналогичные показания, дополнив, что в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 125000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. приехала с дачи. Автомобиль припарковала во дворе дома, напротив второго подъезда,т.к. окна квартиры выходят во двор. Около 00 час. перед тем как лечь спать, посмотрела в окно, проверила автомобиль, все было в порядке. Ночью с мужем проснулись от шума - звука клаксона- горело правое крыло автомобиля. На телефоне было время около 03 час. 30 мин. Когда затушили автомобиль, обнаружили, что под правым передним колесом лежит обгоревшая картонная коробка, с мусором. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 160200 руб. На эту сумму оценивает стоимость поврежденного автомобиля. За услуги экспертов заплатила 3050 рублей. В связи с чем, заявляет гражданский иск на сумму 163250 руб.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

-свидетель КЮВ (т.1 л.д.70-72) поясняла, что у сожителя матери, ЕАС, имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. увидела, как ЕАС поставил автомобиль возле пивной палатки, расположенной возле кафе <данные изъяты> Автомобиль стоял на бетонных плитах, расположенных возле торговой палатки и магазином <данные изъяты> по <адрес>. ЕАС ушел домой. Он оставил свой автомобиль возле палатки, а не возле дома, так как у него сел аккумулятор. ЕАС всегда закрывает окна и двери автомобиля. Около 23 час. пошла в пивную палатку выпить пива. Автомобиль стоял на том же самом месте. В палатке была со своей подругой. ЕАС не просил присматривать за автомобилем, но сама, периодически, выходя на улицу, смотрела за автомобилем. Около 03 час. в очередной раз вышла из палатки на улицу, и обратила внимание на то, что автомобиль ЕАС уже стоял около кустов, расположенных напротив пивной палатки, в 5-6 метрах от нее. Автомобиль стоял капотом к кустам в сторону дома <адрес> В этот момент с правой стороны автомобиля выбежал какой-то парень в сторону дома <адрес>, где сел в кусты, расположенного напротив одного из подъездов этого дома, т.е. пробежал наискосок от автомобиля. Сразу же подошла к парню и спросила у него, что он делал возле автомобиля и почему побежал. Парень сидел на корточках. Разглядела его лицо, глаза парня были очень напуганы. Парень сказал, что он прячется от своих родителей. Успела разглядеть его. На голове у него была надета кепка, которая бросилась в глаза, так как она была ему мала. Цвет кепки темный. Одет парень был в футболку синего цвета, трико темного цвета. Ранее этого парня не видела. Испугалась, и окликнула бармена, чтобы пришли на помощь, и задержали парня. После того, как крикнула бармена, парень встал и быстро побежал в сторону дома <адрес>. Не побежала за ним, так как понимала, что не догонит его. Куда дальше убежал парень, не видела. Затем, осматривая автомобиль, увидела, что стекло ветрового окна с правой стороны автомобиля было разбито. В салоне была открыта дверца бардачка, разбросаны документы ЕАС: паспорт, водительское удостоверение и другие. После этого сразу же пошла домой, разбудила ЕАС и рассказала ему, что его автомобиль пытались угнать. От автомобиля убегал только один парень. Был ли еще с ним кто-то, не знает. Вместе с ЕАС осмотрели автомобиль, в это время подъехали сотрудники полиции.

В ходе проведения очной ставки с Копалиным С.А. (т.1 л.д. 73-77) подтвердила свои показания, пояснив, что узнала в Копалине парня, которого видела около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ. около автомобиля, принадлежащего ее отчиму ЕАС.

-свидетель ГВВ в судебном заседании пояснил, что приехали с дачи, было еще светло. Поставили машину <данные изъяты> возле подъезда, по адресу <адрес>. Там еще были автомобили, примерно, машин 5 стояли, в метрах 7 от их машины. Около 3 час. 30 мин. сработал звуковой сигнал, при замыкании электропроводки. Выскочили с ребенком на улицу, давай тушить, ВОД осталась дома. Потом подъехали ДПС и пожарные. Ребенок был в таком шоке, что даже с водой поднялся опять на пятый этаж. После того, как машину затушили, обнаружили коробки картонные, под колесом, с помойки.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.37-39) пояснял, что проживает с ВОД и ее дочерью по <адрес>. У ВОД в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. приехали с дачи,автомобиль ВОД припарковала во дворе дома, напротив второго подъезда. Окна квартиры выходят во двор дома. Около 00 час. легли спать. Ночью проснулись от шума - звука клаксона. Увидели, что горит правое крыло автомобиля. Сразу набрали воду в ведра и побежали на улицу тушить автомобиль. ВОД позвонила в дежурную часть и пожарную часть. Затушив автомобиль, увидели под правым передним колесом картонную коробку. В ней был обгоревший бумажный мусор.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7-8), фототаблицы (т.1 л.д.9-11) установлено, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на расстоянии 15 метров от подъезда №2 дома по <адрес> форточка правой передней пассажирской двери автомобиля, разбита.

Из заключения эксперта № 249 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 24-26) установлено, чтоодин след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с передней правой двери автомобиля <данные изъяты> пригоден для идентификации личности.

Из заключения эксперта № 274 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 85), фототаблицы (т.1 л.д.86) установлено, чтоодин след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, оставлен Копалиным С.А.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.228-230), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 231-233), фототаблицы (т.1 л.д. 234-239), постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 240), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 241), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242) установлено, что автомобиль <данные изъяты> был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен по- принадлежности ЕАС

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.114) установлено, что в ОМВД России по <адрес> по факту угона автомобиля <данные изъяты>, со двора дома по <адрес>, обратился БАМ

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 117), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 118-121), фототаблицы (т.1 л.д. 122-123) установлено, что в районе <адрес>, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> разбито стекло передней левой двери, разбиты задние блок- фонари, внутри салона сорвано декоративное обрамление замка зажигания, где торчат в разные стороны провода.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.140-142), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 143-146), фототаблицы (т.2 л.д. 147-152) постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.153), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 154), расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 155) установлено, что автомобиль <данные изъяты>, был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен по принадлежности БАМ

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 5) установлено, что в ОМВД России по <адрес> по факту поджога автомобиля <данные изъяты> находящегося во дворе дома по <адрес>, обратилась ВОД

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 7), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 8-10), фототаблицы (т.2 л.д. 11-14) установлено, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты> находящийся во дворе дома по <адрес>. Автомобиль белого цвета, имеет следы горения и внешние повреждения. Сгорели капот, переднее правое колесо, передняя правая фара, передний правый указатель поворота, передний бампер справа, панель приборов справа, передняя правая покрышка, треснуто лобовое стекло. Под передним правым колесом обнаружены продукты горения, похожие на бытовой мусор.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.104-106), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107-109), постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.110), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 111), расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 112) установлено, что автомобиль <данные изъяты> был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен по принадлежности ВОД

Из заключения эксперта № 210 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.118-121) установлено, что источником зажигания в анализируемой ситуации явился источник открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела), при наличии дополнительных условий, обеспечивающих устойчивое горение. Первоначальное горение возникло возле переднего колеса автомобиля <данные изъяты> с правой (по ходу движения) стороны.

Суд проверил доводы подсудимого Копалина о наличие алиби, его версии о непричастности к совершенным преступлениям потерпевших БАМ и ВОД, и признает их надуманными, так как они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными.

По тем же основаниям суд признает недостоверными и показания свидетелей защиты в части, по подтверждению алиби подсудимого в суде, согласно которым

-свидетель КОЮ пояснила, что сын, пока не потерял документы, ездил на вахту, и работал. Но почему, получив паспорт ДД.ММ.ГГГГ. не принимал мер к трудоустройству, пояснить не смогла. Сын по ночам никуда не выходил, у него нет друзей. А, когда объявился КАВ, то объяснил, что ему надо с кем-то общаться. С КАВ сын учился когда-то в школе, месяц или два, где познакомился с ЧКА не знает. Раньше они общались, а сейчас его не видела давно. Сын выходил из дома только один раз с КАВ а так, всегда сидит дома в своем компьютере. Знает, что сын угнал вместе с КАВ автомобиль, во дворе, где стоит палатка. Приходил сосед и рассказывал, что КАВ хвалился тем, что они сделали. Потом сын рассказал, что ночью они вышли с КАВ, около палатки стояла машина. Они попытались ее толкнуть. КАВ был около переднего стекла, а сын сзади.

В ходе производства расследования по уголовному дела, в полицию пустили только один раз, но показания сын давал, один. При допросе у дознавателя по угону автомобиля с <адрес>, не присутствовала. В ходе предварительного следствия так же никто не допрашивал.

Далее на вопросы участников процесса пояснила, что в полиции была много раз, но на допрос не пускали, выгоняли и двери закрывали на ключ. В ее присутствии сын не оформлял явки с повинной.

С сыном были в полиции ДД.ММ.ГГГГ у ВИИ. На следующий день позвонили, не представились, сказали, что надо идти снова в полицию, расписаться. За сыном заехали. Его забрали в 10 часов и до 21 часов его из полиции не выпускали. С бабушкой его разыскивали и слышали, как кричали в кабинете и называли имя сына. Вечером он вернулся, его трясло. Во вторую ночь, сын снова был весь дерганный, ничего не объяснял, пил корвалол, и ночью вообще не выходил. На следующий день снова приезжали из полиции, двери им не открыла, и сказала, что только в ее присутствии будут говорить с сыном. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ позвонили, представился, как МДА больше никак. Пошли в полицию вместе с сыном. Показания с этими машинами, сын не давал. Давал показания МДА, и говорил, что вот этот адрес, вот этот подъезд, вот там стояла машина. И сын отвечал, утвердительно. Это было один единственный раз. Память у сына не совсем хорошая, может забыть. Присутствовала при допросе, когда сын рассказывал об угоне автомобиля только с КАВ И, когда привели ЧКА то они были с сыном были вдвоем, т.к. ее не пустили. Какой день недели был день угона автомобиля потерпевшего БАМ и поджога автомобиля потерпевшей ВОД, сказать не может, т.к. сейчас на инвалидности, и теперь, что суббота, что среда, одинаковые. Сын по натуре трусливый, а тем более с этим КАВ полазали, то он испугался и никуда не высовывался. Уверена, что он находился дома, по <адрес>, т.к. у сына ключ только от нижнего замка, а, как правило, закрывает дверь на два замка. Когда приходил КАВ дверь не закрывала, потому, что сыну надо было его проводить, а так, каждый раз, закрывает двери сама, и ключи прятала в карман ночнушки, по привычке.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45, 162-163) поясняла, что сын в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Ранее состоял на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних. По характеру он немного вспыльчив, дома может повысить на нее голос, в кругу друзей сын ведёт себя иначе, можно сказать, что слабохарактерный, на него имеют влияние его друзья, с которыми он общается, с ними он не грубит, ведёт себя спокойно и прислушивается к их мнению. Сын может немного пофантазировать, каждый раз может менять свое мнение. Не нравятся его друзья, которые ведут себя очень нагло у них дома, и он сам позволяет им так себя вести. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, узнала, что сын угнал автомобиль <данные изъяты> вместе со знакомым ЧКА от дома по <адрес>. Сам он об этом не рассказывал, и подробностей не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., сын вместе с другом Л., пришел домой, они стали играть в компьютер. Из дома никуда не выходили. Ночевали дома. Не слышала, о том, что они ночью вызывали полицию. Сама легла спать около 00 час.

-свидетель ПСФ в судебном заседании пояснила, что внук Копалин проживает с матерью по <адрес>, сама по <адрес>. В повседневной жизни видятся, если не ежедневно, то через день, обязательно, приходит к ним, и звонит. От их квартиры есть два ключа, один у внука, второй у матери. Знает, что внук все дни, и тем более ночи, находился дома. У дочери бывает обычно в течение дня, и каждый раз спрашивала, как провел день внук, где находился. Он тоже приходил часто, через день, два. Внук за себя постоять не может. Он курит, но спичек у них нет, только у матери.

Сначала не обращала внимания на даты, если бы все это не случилось, и внуку не стали предъявлять обвинение. Потом уточняла даты у адвоката.

В отделении полиции у следователя были ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сказали, что нужно прийти по поводу ночного звонка, поступившего в дежурную часть. Муж видит плохо, поэтому и пошла с ним. Там стали спрашивать звонил ли он с телефона дочери ДД.ММ.ГГГГ, муж ответил, что нет. Когда спросила, в чем дело, то узнала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, в котором говорили, что была попытка угона автомобиля. Тогда вспомнила, что ночью, в 3 час. - начале 4 час., позвонил человек, назвавшись Л., он заикался, и ничего не поняла, но не связала это все с внуком. Подумала, что Л. – это сосед внука. Перезвонила на их телефон, ответил внук, сказав, что все нормально, что он вызвал полицию, и они разберутся.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов позвонила дочь и сказала, что приехали из полиции, не представились, сказав, что нужно проехать внуку в 510 кабинет, где были ранее расписаться у дознавателя ВИИ. Выяснили, что дознаватель ВИИ его не вызывала. В начале 16 час., с дочерью поехали в дежурную часть. Искали внука почти до 17 часов. Потом вышел начальник уголовного розыска, и повел на пятый этаж. Там увидела внука, он сидел, скорчившись, прижав руки к животу, бледный, глаза испуганные, что никак не соответствовало беседе. Не обратились тогда с заявлением в прокуратуру потому, что были сами испуганы и растеряны, даже не предполагали, что таким образом всё обернется. Прождали еще 4 часа, выходили на улицу, форточки были открыты, и слышали постоянно крики, но слов было не разобрать.

Когда ДД.ММ.ГГГГ все вместе были у ВИИ, уже чувствовали, что внук с ДД.ММ.ГГГГ, когда начали поступать звонки к матери, и спрашивать про ночной звонок, чувствовал себя в волнении. Вечером позвонила матери, она сказала, что внук себя чувствует, плохо. Он у кардиолога состоял на учете, с рождения.

Внук не мог совершить преступления, поскольку в указанное в обвинении время, находился дома, по месту проживания, т.к. созванивалась каждый день. ДД.ММ.ГГГГ,когда был ночной звонок, разговаривала с ним, неоднократно, он давал слово, что ночью выходить не будет, ни гостей ночных не будет, поэтому каждый день контролировала, или по телефону, или визуально. Так же верит матери, потому, что не было обманов, и, если он спит дома, то нет причин для волнения. Внук не рассказал о том, что совершил первый угон, от испуга и страха. После освобождения он целый год вел себя, нормально, работал. Не было причины волноваться за него. С ним не однажды разговаривали, что совершать преступления нельзя, он каждый раз давал слово, что такого не повторится.

Так же получали постановление о прекращении уголовного дела в отношении внука, по попытке поджога в отношении потерпевшего ГИИ по адресу <адрес>, и в нем было подтверждение, что с него снято подозрение.

В ходе предварительного следствия так же не допрашивалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.39-40) поясняла, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находилась дома с мужем. Муж никакого заявления в дежурную часть не подавал. По <адрес>, проживает дочь КОЮ с внуком Копалиным. Номер телефона <данные изъяты> принадлежит дочери. Ночью, какого числа не помнит, на сотовый телефон позвонил парень, он заикался и, вроде, как плакал, говорил, что это Л. сосед внука, он проживает по <адрес> фамилии его не знает. Он сказал, что на него хотят повесить машину, которая стоит возле какой-то палатки, вроде, как, разбили в ней стекла. Сказала, чтобы он позвонил в полицию, там во всем разберутся. Показалось, что он плакал, речь была невнятная, заикался и говорил, что он ни в чем не виноват. Спросила у него, где он находится, он ответил, что возле дома. Позже спросила у внука, что с Л., он сказал, что во всем разобрался, все нормально. Об угоне автомобиля ничего не слышала.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.42-43) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. была допрошена дознавателем. Придя, домой, вспомнила все более подробно и поняла, что дала ошибочные показания, но сделала это все не намеренно. Первоначально указала, что звонил парень по имени Алексей, которого, узнала, как соседа дочери, но это был не он. Это был, какой незнакомый парень, назвавшийся Алексеем. Алексей сказал, что он от внука. Парень говорил, что на него могут повесить угон, поэтому посоветовала обратиться в полицию. С какого номера звонил этот парень, не может сказать, так как табло сотового телефона повреждено и номеров звонков не видно. Так как парень сказал, что он от Копалина С.А., то наследующий день позвонила внуку и спросила у него, что произошло ночью, он сказал, что все нормально, во всем разобрались. Не спрашивала у внука, кто такой Алексей, и больше к этому разговору не возвращались.

Оценивая показания данных свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновность подсудимого в совершение им преступлений в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ., в период с 00 час. 01 мин. до 03 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ., и не ставят под сомнение всю совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Копалина, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Выводы защиты о том, что показания подсудимого, где он отрицает свою причастность к совершению угона автомобиля БАМ и поджога автомобиля у ВОД, показания свидетелей КОЮ и ПСФ, в силу ст. 240 ч.1 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности, при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.

Показания свидетелей КОЮ и ПСФ приведенные выше, по утверждению защиты и подсудимого, подтверждающие алиби Копалина, а именно, отсутствия подсудимого в указанный период времени по месту совершения преступлений по <адрес>, т.к. находился в квартире по месту жительства, суд признает не состоятельными, противоречивыми, голословными, не согласующимися друг с другом и другими вышеуказанными достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, отвергает их в этой части как надуманные, свидетельствующие о стремлении найти способ помочь избежать ответственности за содеянное, с учетом сложившихся родственных отношений указанных свидетелей с подсудимым, а так же стремлением обеспечить подсудимому, не имеющееся в действительности, алиби.

Так, свидетель КОЮ, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия утверждала, что, когда сын вместе с другом Л., пришел домой, то они играли в компьютер, и из дома никуда не выходили, и ночевали дома. Не слышала, о том, чтобы они ночью вызывали полицию. Сама легла спать около 00 час. В судебном заседании утверждала о том, что сын выходил из дома провожать КАВ, после общения сына с КАВ, он из дома в ночное время не выходил, и кроме, того от квартиры у них были одни ключи, и в ходе предварительного следствия, не принимала участие при допросе сына.

Свидетель ПСФ поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что дочь с внуком проживают отдельно по <адрес>, и от квартиры у них имеются два ключа - у дочери и у внука, внук хоть и курит, но спички есть только у матери.

Кроме того, в представленном письменном объяснение в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., подписанном указанными свидетелями ( ( т.3 л.д. 83-88), свидетель ПСФ утверждала, что спичек в семье дочери нет, с учетом того, что дочь инвалид 1 группы,то все покупки делает вместе с ней, и спички никогда не покупали. А зажигалка есть одна единственная дома и ее поджигают печь.

Противоречия в показаниях данных свидетелей свидетельствуют об их надуманности, при недостаточной согласованности.Кроме того, эти показания свидетелей опровергаются не только первоначальными показаниями подсудимого Копалина, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он совершил угон автомобиля БАМ и поджог автомобиля ВОД, а так же ДД.ММ.ГГГГ. не спал дома вместе с КАВ, а совершил угон автомобиля ЕАС, но и показаниями свидетелей приведенных выше, а так же постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 200-203 т.2),которым в отношение Копалина С.А. было отказано в возбуждение уголовного дела по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома <адрес> в 4 час. 10 мин.,он пытался поджечь автомобиль ГИИ, т.к. одним из условий наличия состава преступления по ст. 167 ч.2 УК РФ является наличие значительного ущерба, но потерпевшему реальный ущерб не был причинен, для квалификации действий по ст.ст. 30 ч.3- 167 ч.2 УК Ф необходимо наличие умысла на причинение значительного ущерба.

Доводы стороны защиты о том, что угон автомобиля БАМ и уничтожение автомобиля ВОД путем поджога, Копалин н не совершал, в явках с повинной и первоначальных протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., на предварительном следствии оговорил себя, так как были применены недозволенные методы следствия, что Копалин С.А. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ подлежит оправданию, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми совокупностью доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что не исключена возможность того, что преступления в отношение потерпевших ВОД и БАМ могли совершить иные лица, и Копалин не может управлять транспортным средством, а так же, исходя из того, что следствие не установило причастность ЧКА к угону автомобиля БАМ, то в силу ст.ст. 32,34,35 УК РФ подсудимый так же не может нести ответственность, за совершение преступления группой лиц по предварительному, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям, учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований считать, что угон автомобиля БАМ и поджог автомобиля ВОД совершили другие лица, не имеется. И, кроме того, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, и, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. Так Копалин, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, камнем разбил правую форточку на двери переднего пассажирского сиденья, просунув руку в салон, открыл дверь, после чего, с иным лицом привел автомобиль в движение, неустановленным способом, покатив в сторону пляжа, где автомобиль был оставлен, тем самым,в соответствии с распределением ролей совершил с иным лицом согласованные действия, направленные на угон этого автомобиля.

Из материалов уголовного дела так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем <данные изъяты> принадлежащим БАМ

О причастности Копалина до ДД.ММ.ГГГГ. к данному преступлению, органам следствия известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Копалин С.А., явившись в ОМВД России по <адрес>, дал явку с повинной и заявил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время со двора дома по <адрес>,угнал машину <данные изъяты>

После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Копалин С.А. при допросе в качестве подозреваемого,а затем ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте, подтвердил факты, изложенные в протоколе явки с повинной, послужившие основанием для возникновения обоснованного подозрения подсудимого в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. Копалин С.А, так же дал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, совершил поджог автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица путем поджога повредили автомобиль <данные изъяты> находящийся во дворе дома по <адрес>, принадлежащий ВОД

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. Копалин С.А. при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил факты, изложенные в протоколе явки с повинной, послужившие основанием для возникновения обоснованного подозрения подсудимого в совершении преступления.

Суд признает достоверными доказательствами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, изложенные в них сведения объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре в районе <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> у которого было разбито стекло передней левой двери, разбиты задние блок- фонари, внутри салона сорвано декоративное обрамление замка зажигания, где торчат в разные стороны провода. Так же во дворе дома по <адрес> напротив второго подъезда был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> со следами горения и внешними повреждениями.

Доводы защиты о том, что у потерпевшего БАМ были похищены из автомобиля и вещи, факт хищения которых Копалин отрицал, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

С момента допроса Копалина С.А. по подозрению в совершении данных преступлений, его допросы проводились с участием адвоката Морщагина В.Г., со стороны которого не установлено фактов необъективности и нарушения этических принципов адвокатской деятельности. Утверждения Копалина о том, что он не заявлял этому адвокату о своей невинности, т.к. не доверял ему и просил заменить, а затем, когда предоставили адвоката Зырянова А.В., которому доверял, но не сообщил об этом и ему, просто, опровергаются материалами дела, согласно которым замена адвоката Морщагина В.Г. ( л.д. 199,200 т.1) на другого, произошла по причине нахождения адвоката Морщагина В.Г. в отпуске.

Давая показания относительно совершенных им преступлений, в явках с повинной ДД.ММ.ГГГГ., в протоколах допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый Копалин рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию, в частности о том, что для поджога автомобиля ВОД использовались не только картонные коробки, но и строительные мешки, которые подложили, именно под колесо. Как установлено из материалов уголовного дела, потерпевшая ВОД, свидетель ГВВ будучи допрошенными в ходе предварительного следствия только один раз ДД.ММ.ГГГГ., говорили о том, что, проснувшись от звука сигнализации, увидели, что горит правое крыло автомобиля, и впоследствии, были обнаружены картонные коробки и бумажный мусор, что было так же подтверждено и экспертизой, когда под передним правым колесом обнаружены продукты горения, похожие на бытовой мусор. После оглашения показаний Копалина, по данным обстоятельствам, потерпевшая ВОД в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что, когда уехала следственная группа примерно в 6 утра, стали отгонять автомобиль в гараж, то коробки, находящиеся под автомобилем съехали и там, действительно, лежали мешки, которые можно было увидеть только тогда, когда сдвинули автомобиль.

Несостоятельность позиции подсудимого о его непричастности к поджогу автомобиля потерпевшей ВОД, опровергается и тем, что, не зная заключения экспертизы № 210 (производство которой было начато ДД.ММ.ГГГГ. и окончено ДД.ММ.ГГГГ.) об источнике зажигания (пламя спички, зажигалки, факела) и первоначальном горении ( возле переднего колеса с правой стороны по ходу движения), в протоколах допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ. и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Копалин дал соответствующие, выводам эксперта, показания о том, что сложив мешки в картонную коробку, подложили под правое переднее колесо машины, и поджигали зажигалкой.

Доводы стороны защиты о применении в отношении Копалина недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников полиции при производстве предварительного расследования, в связи с которыми, он и дал явки с повинной, показания при допросе подозреваемого, а затем при проверке показаний на месте, были проверены в полном объеме, и не могут быть приняты судом во внимание, как не подтвержденные проведенными СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 66-67 т.3), не исключающие виновность подсудимого, опровергнутые показаниями МДА, ЮЕС Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю решения по заявлению о недозволенных методах ведения предварительного следствия, суд не находит.

Доводы подсудимого Копалина о том, что явки с повинной, показания при допросе подозреваемого, а затем при проверке показаний на месте, составлены со слов сотрудников полиции, опровергаются его же собственноручными записями, что с его слов записано, верно, им прочитано, замечаний нет. А, утверждения подсудимого, что подписал указанные документы,т.к. применялись недозволенные методы, является безосновательными и голословными, опровергнутые проведенной проверкой, а так же, как установлено судом, что Копалин пять раз был судим, отбывал наказание и в воспитательной колонии, т.е. ему известен порядок привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, в связи с чем, у подсудимого не имелось оснований для самооговора, а так же оснований считать, что, подписанием указанных документов он освобождает себя от неблагоприятных правовых последствий в результате сообщенных фактов о совершение им в отношение потерпевших БАМ, ВОД противоправных действий.

В дальнейшем, как следует из протоколов допроса, подсудимый в ходе всего предварительного следствия изменил свои показания, в части причастности к совершению угона автомобиля потерпевшего БАМ и уничтожения имущества потерпевшей ВОД, отрицая свою вину, что не соответствуют его доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

Никто из лиц, проводивших ОРМ и расследование по данному делу, с Копалиным ранее знаком не был и не имел оснований для его оговора.

Принимая во внимание, что признательные показания подсудимый давал не только оперативному сотруднику полиции, но и дознавателю, и следователю, нет оснований полагать, что всё это он делал под чьим-либо давлением, оговаривая себя.

Оснований для признания протоколов допроса Копалина в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-66, л.д. 158-161, 186-188, т.2 л.д. 34-36) недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется, протоколы соответствует требованиям УПК РФ, и Копалин был допрошен с участием адвоката, предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании допроса, Копалиным было заявлено об удостоверение правильности изложенных в нем записей, содержащие подписи и адвоката. Поэтому, указанные показания суд принимает за достоверные и допустимые доказательства, оснований не доверять которым суд не находит. Копалин, будучи предупрежденный о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, описывал обстоятельства совершения угона автомобиля БАМ, поджога автомобиля ВОД, которые согласуются не только с его явками с повинной, но и другими объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, приведенными выше.

Оснований для признания протоколов допроса свидетелей, приведенных выше недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется, протоколы соответствует требованиям УПК РФ, согласуются с объективными доказательствами по делу, приведенными выше, о времени и месте совершения преступлений. Поэтому, указанные показания суд принимает за достоверные и допустимые доказательства, оснований не доверять которым суд не находит.

Таким образом, показаниями указанных выше лиц, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступлений в отношении потерпевших ЕАС, ВОД, БАМ иным лицом, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные свидетелями, потерпевшими, оснований не доверять которым у суда нет, так как их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу, а так же показаниями самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, и в суде, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Копалиным С.А. данных преступлений, и на основании изложенного суд квалифицирует действия Копалина С.А.:

-по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как Копалин С.А. умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, сел на переднее пассажирское сидение, снял автомобиль с ручного тормоза, потом при помощи физической силы откатил автомобиль, принадлежащий ЕАС, в сторону дома <адрес> где оставил автомобиль.

-по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору,т.к.Копалин С.А., совместно и по предварительному сговору с иным лицом, умышленно, с целью покататься на автомобиле, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем, принадлежащим БАМ, привел автомобиль в движение, покатив его в сторону <адрес>, расположенного в районе <адрес>, где оставил автомобиль.

-по ст. 167 ч.2 УК РФ – как умышленное уничтожение чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,

так как Копалин С.А., совместно с иным лицом, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, подложил под правое переднее колесо автомобиля бытовой мусор, а иное лицо поджег мусор зажигалкой, причинив тем самым потерпевшей ВОД значительный материальный ущерб на сумму 160 200 руб.

Сомнений во вменяемости подсудимого Копалина С.А. у суда нет, согласно материалов уголовного дела, Копалин С.А., как лицо, страдающее психическими заболеваниями на учете не состоит, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья, не признавался, сведений о нахождение его ранее на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, а так же информации о получении им в прошлом черепно- мозговых травм, не имеется, за период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был осужден. Действия его в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно. Активно себя защищает.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые относятся к категории средней тяжести (по ст. ст. 166 ч.1, ст.167 ч.2 УК РФ) и тяжкого ( по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном - по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ЕАС; явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления посредством проверки показаний на месте и дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие матери- инвалида.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Копалин С.А. ранее судим, по месту жительства, характеризовался посредственно, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался, положительно.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который в непродолжительный период после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и вновь в июне, и ДД.ММ.ГГГГ., совершил серию умышленных преступлений, в том числе, и тяжкого, суд, приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, чем реальное лишение свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит основания, для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории, совершенных Копалиным С.А. преступлений по ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.2, 167 ч.2 УК РФ, на менее тяжкие, с учетом изложенных обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшей ВОД на сумму 163 250 руб. подлежит и удовлетворению и взысканию с Копалина С.А. на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред потерпевшей причинен его преступными действиями.

Моральный иск, заявленный потерпевшей ВОД на сумму 250 тыс. руб., а так же, понесенные расходы на лечение, в связи с пережитой стрессовой ситуацией, в размере 1188 руб., не подлежат удовлетворению. Так как на основании ст. 151 ГК РФ, суд, вправе возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда, если потерпевшему причинены физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем, моральный вред не может быть обоснован имущественным характером.

Вещественные доказательства по делу: автомобили, возращенные потерпевшим ЕАС, БАМ, ВОД- оставить по принадлежности, иное доказательство по делу: CD-R диск, с видео-, аудиозаписью, полученными в ходе проведения ОРМ «Негласное наблюдение с документированием», хранящийся при уголовном деле, оставить там же.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Копалина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, ст. 167 ч.2 УК РФи назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу потерпевшей ВОД гражданский иск на сумму 163 259 руб. с Копалина С.А.

В удовлетворении морального иска на сумму 250 тыс. руб., расходов на лечение на сумму 1188 руб., отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобили, возращенные потерпевшим ЕАС, БАМ, ВОД- оставить по принадлежности, иное доказательство по делу: CD-R диск, с видео-, аудиозаписью, полученными в ходе проведения ОРМ «Негласное наблюдение с документированием», хранящийся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья: Е.А. Карпеченко

Приговор вступил в законную силу: 26.12.2013г.