Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-24/2021 (2-263/2020;) ~ М-306/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-24/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Атяшево 20 февраля 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием в деле:

истца – Шилкина Ю.В.,

ответчика - Фроловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина Ю.В. к Фроловой Т.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

Шилкин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой Т.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что он с Фроловой Т.Н. состоял в зарегистрированном браке. В период совместного проживания ими приобретена квартира №107, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира принадлежи им на праве общей долевой собственности по ? доле.

В 2010 г. брак расторгнут. С указного времени Фролова Т.Н. в квартире не проживает, не участвует в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные платежи.

Просил суд взыскать с Фроловой Т.Н. в его пользу денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги пропорционально долям за период с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г. в размере 17 296 руб. 59 коп.; определить доли в платежах за жилищно-коммунальные услуги, определить порядок оплаты жилого помещения меду ним и Фроловой Т.Н. в размере ? доли за каждым; взыскать с Фроловой Т.Н. судебные расходы,

В судебное заседание 05 февраля 2021 г., 20 февраля 2021 г. истец Шилкин Ю.В., ответчик Фролова Т.Н., своевременно и надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, не явились. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставления искового заявления Шилкин Ю.В. без рассмотрения.Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 992 рубля, что подтверждается чек-ордером от 19 октября 2020 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Шилкина Ю.В. к Фроловой Т.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Шилкину Ю.В. право на обращение в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу Шилкину Ю.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Уплаченную по чек-ордеру от 19 октября 2020 г. государственную пошлину в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля возвратить Шилкину Ю.В..

На основании части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении без рассмотрения искового заявления обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок