Приговор по делу № 1-25/2020 от 25.02.2020

№ 1-1-25/2020

64RS0003-01-2020-000092-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                              город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А.,

защитников - адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11 марта 2020 года,

и адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 13 марта 2020 года,

подсудимых Субботиной Н.В., Мищенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Субботиной Н.В., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и Мищенко Е.Д., <данные изъяты> судимой: 1) 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 15 января 2019 года; 2) 8 февраля 2019 года Аркадакским районным судом Саратовской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Аркадакского районного суда Саратовской области от 1 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снята с учета 9 сентября 2019 года по отбытии наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Субботина Н.В. и Мищенко Е.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми в городе Аркадаке Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2019 года в вечернее время Субботина Н.В. и Мищенко Е.Д., находясь в <адрес>, по предложению последней из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества из квартиры ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Субботина Н.В. и Мищенко Е.Д., в тот же день и в то же время, в середине октября 2019 года в вечернее время пришли к квартире ФИО1, находящейся по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проникли внутрь квартиры, откуда тайно из корыстных побуждений похитили следующее имущество: алюминиевую кастрюлю емкостью 8 литров стоимостью 220 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 150 рублей, металлическую кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 330 рублей, металлическую сковороду-блинницу диаметром 20 сантиметров стоимостью 310 рублей, металлическую сковороду диаметром 20 сантиметров стоимостью 400 рублей, 3 керамических бокала в комплекте емкостью 250 миллилитров каждый общей стоимостью 660 рублей, 2 стакана в комплекте объемом 200 миллилитров каждый общей стоимостью 100 рублей, рюмки в комплекте 6 штук общей стоимостью 140 рублей, салатник прозрачный емкостью 400 миллилитров стоимостью 86 рублей, салатник темно-синего цвета емкостью 400 миллилитров стоимостью 86 рублей, металлический чайник стоимостью 230 рублей, электрическую плитку стоимостью 300 рублей, 4 стакана в комплекте емкостью 250 миллилитров каждый общей стоимостью 140 рублей, куртку (парку) стоимостью 3 100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Субботиной Н.В. и Мищенко Е.Д. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 6 252 рубля, который возмещен частично путем возвращения части похищенного имущества его собственнику.

В судебном заседании подсудимые Субботина Н.В. и Мищенко Е.Д. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых Субботиной Н.В. и Мищенко Е.Д. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям Субботиной Н.В., данным ею при допросе в качестве обвиняемой, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в середине октября 2019 года Мищенко Е.Д. предложила ей похитить имущество из заброшенного дома, на что она согласилась. Вечером того же дня они с Мищенко Е.Д. пришли к дому <адрес>, который, как она в тот момент поняла, принадлежит ее знакомой ФИО1, но все равно согласилась похитить оттуда имущество. Через незапертую дверь они проникли внутрь дома и стали собирать стеклянную и металлическую посуду в принесенный с собой пакет. Что еще похищала Мищенко Е.Д. из дома, она не знает. Впоследствии часть похищенного имущества они продали ФИО2, а часть - отдали ФИО3 в обмен на спиртное (протокол допроса от 19 февраля 2020 года, л.д. 115-117).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Мищенко Е.Д., данных ею при допросе в качестве обвиняемой, следует, что в октябре 2019 года она приметила дом, расположенный на <адрес>, в котором никто не проживает и предложила Субботиной Н.В. похитить оттуда имущество с целью продажи для приобретения продуктов питания и спиртного, на что последняя согласилась. В середине октября 2019 года в вечернее время они с Субботиной Н.В. пришли к вышеуказанному дому, где Субботина Н.В. пояснила ей, что данный дом принадлежит ФИО1 Увидев, что запорных устройств на двери нет, и за их действиями никто не наблюдает, они прошли внутрь дома, откуда похитили стеклянную посуду (стаканы, бокалы, салатники), электроплитку, чайник и металлические кастрюли, которые сложили в принесенный с собой пакет. Также она похитила куртку и надела ее на себя. Впоследствии часть похищенного имущества они продали ФИО2, а часть - отдали ФИО3 в обмен на спиртное (протокол допроса от 19 февраля 2020 года, л.д. 132-134).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшей ФИО1, у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой она не проживает с августа 2019 года. В указанной квартире остались ее личные вещи, в том числе посуда. Входная дверь в квартиру на запорное устройство не запиралась. Периодически она приезжала, проверяла квартиру. В середине ноября 2019 года в дневное время она в очередной раз приехала проверить квартиру и, осмотрев имущество, обнаружила отсутствие следующих вещей: алюминиевой кастрюли емкостью 8 литров, алюминиевой кастрюли емкостью 2 литра, металлической кастрюли емкостью 2 литра, металлической сковороды-блинницы диаметром 20 сантиметров, металлической сковороды диаметром 20 сантиметров, 3 керамических бокалов в комплекте емкостью 250 миллилитров каждый, 2 стаканов в комплекте объемом 200 миллилитров каждый, рюмок в комплекте 6 штук, салатника прозрачного емкостью 400 миллилитров, салатника темно-синего цвета емкостью 400 миллилитров, металлического чайника, электрической плитки, 4 стаканов в комплекте емкостью 250 миллилитров каждый, куртки (парки). Впоследствии ей стало известно, кражу ее имущества совершили Субботина Н.В. и Мищенко Е.Д. (протокол допроса от 29 января 2020 года, л.д. 43-46).

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил, что в середине октября 2019 года к нему домой приходили Субботина Н.В. и Мищенко Е.Д., у которых он купил металлическую посуду (кастрюли, сковороды) примерно за 300 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данное имущество Субботина Н.В. и Мищенко Е.Д. похитили у ФИО1 (протокол допроса от 13 февраля 2020 года, л.д. 80-81).

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что в середине октября 2019 года он обменял посуду (тарелки, стаканы, бокалы) и электроплитку, принесенные ему Субботиной Н.В., на спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данное имущество Субботина Н.В. и Мищенко Е.Д. похитили у ФИО1 (протокол допроса от 12 февраля 2020 года, л.д. 75-77).

Показания подсудимых Субботиной Н.В. и Мищенко Е.Д., данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, с разъяснением предусмотренных законом прав обвиняемых.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года, в соответствии с которым осмотрен вход в квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1, не имеющий каких-либо повреждений (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2020 года, согласно которому осмотрено жилище Мищенко Е.Д. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята куртка (парка), похищенная у ФИО1 (л.д. 24-27), которая осмотрена (л.д. 84-88) и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2020 года, из которого следует, что осмотрено жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты электрическая плитка, кастрюля, стеклянные стаканы (л.д. 28-31), которые осмотрены (л.д. 84-88) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 89);

- заключением товароведческой экспертизы от 31 января 2020 года №, которым определена остаточная стоимость похищенного имущества и составила: алюминиевой кастрюли емкостью 8 литров - 220 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 2 литра - 150 рублей, металлической кастрюли емкостью 2 лира - 330 рублей, металлической сковороды-блинницы диаметром 20 сантиметров - 310 рублей, металлической сковороды диаметром 20 сантиметров - 400 рублей, комплекта из 3 керамических бокалов объемом 250 миллилитров - 660 рублей, комплекта из 2 стаканов объемом 200 миллилитров - 100 рублей, комплекта из 6 рюмок объемом 60 миллилитров - 140 рублей, салатника прозрачного емкостью 400 миллилитров - 86 рублей, салатника темно-синего цвета емкостью 400 миллилитров - 86 рублей, металлического чайника объемом 3 литра - 230 рублей, электрической плитки - 300 рублей, комплекта из 4 стаканов емкостью 250 миллилитров - 140 рублей, куртки (парки) - 3 100 рублей (л.д. 52-71).

Все приведенные выше доказательства по уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Субботиной Н.В. и Мищенко Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировав действия каждой из них как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют показания самих подсудимых, указавших о том, что кражу они совершали совместно, по предварительной договоренности. О наличии между соучастниками предварительной договоренности о совершении преступления свидетельствует совместный, согласованный характер их действий, направленный на хищение чужого имущества.

Кража совершена с незаконным проникновением в жилище (квартиру), поскольку имело место противоправное тайное вторжение в нее с целью изъятия чужого имущества.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 28 января 2020 года Субботина Н.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, Мищенко Е.Д. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 127, 147).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мищенко Е.Д. и Субботина Н.В. по месту жительства характеризуются посредственно, вину признали полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Субботиной Н.В. в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Субботиной Н.В., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мищенко Е.Д., в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мищенко Е.Д., не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, суд считает возможным при назначении Субботиной Н.В. и Мищенко Е.Д. наказания применить правила статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

С учетом материального положения подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд считает возможным также не назначать Субботиной Н.В. и Мищенко Е.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Субботиной Н.В. и Мищенко Е.Д. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу, как предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, за оказание ими юридической помощи, - в размере 2 500 рублей и 3 750 рублей, в силу требований частей 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход государства с Субботиной Н.В. и Мищенко Е.Д. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Субботину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Субботиной Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать Субботину Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения Субботиной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мищенко Е.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мищенко Е.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. Обязать Мищенко Е.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения Мищенко Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку, кастрюлю, 2 стеклянных стакана с желтым рисунком, 4 стеклянных стакана, электрическую плитку, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последней.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Сафриной О.В., за оказание юридической помощи, участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с осужденной Субботиной Н.В. в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Поповой Н.В., за оказание юридической помощи, участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с осужденной Мищенко Е.Д. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         подпись Н.В. Болобан