Решение по делу № 2-27/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Зотовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» к Антипову <ФИО1> взыскании суммы долга,  судебных расходов,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-1» обратилось в суд с иском  к Антипову Д.М. о взыскании суммы долга,  судебных расходов,   утверждая, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, во исполнение которого ООО «Регион-1» выдал ответчику денежные средства в размере 5000 рублей под 6 % за каждый день пользования займом. При этом по соглашению сторон (п. 1.4.1 договора) период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного п. 1.2, 2.2. договора, является для Заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Антипов Д.М. в свою очередь, в соответствии с п. 1.2, 2.2. договора обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему до <ДАТА3> В настоящее время принятые на себя обязательства по договору займа Антипов Д.М. не исполняет. В связи с указанным, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Регион-1» задолженность в размере 42 950 рублей, из которых: 5 000 рублей - сумма займа, 37 950 рублей -  проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 488, 50 рублей.  

В судебное заседание представитель ООО «Регион-1» не явился,  в заявлении на имя суда просил дело рассмотреть без его участия.  

Ответчик Антипов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительству - <АДРЕС> однако, в материалах дела имеется возвраты писем. Поскольку иное место жительства Антипова Д.М. не установлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель  ответчика Антипова Д.М. - адвокат <ФИО2>, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, и действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>  исковые требования не признал, пояснив, начисленные ООО «Регион - 1» проценты за пользование займом не соразмерны основанной сумме долга и являются завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката, представлявшего интересы Антипова Д.М., мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Регион - 1», по следующим основаниям.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2>  между Антиповым Д.М. и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым последнему выдан заем на сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 1.2, 2.2. договора Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему в срок до <ДАТА3>

В соответствии с п. 1.4.1 договора в период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного п. 1.2, 2.2. договора, является для Заемщика льготным и процентная ставка за пользование суммой займа рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

В дальнейшем за пользование займом Заемщику насчитываются проценты в размере 6%  суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.4. договора).

Также судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, <ДАТА2> Антипову Д.М. выдана сумма займа в размере 5 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером .

В свою очередь, ответчик свои обязанности по договору займа не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <ДАТА5>  задолженность ответчика составляет 42 950 рублей.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной выше нормы закона следует, что п.1.4 договора займа от <ДАТА2>, заключенного между сторонами, подразумевает взыскание с должника неустойки за неисполнение Антиповым Д.М.обязательства по погашению суммы займа в сроки, указанные в договоре, то есть до <ДАТА6>, т.е. период начисления неустойки: с <ДАТА7> по <ДАТА8>, размер неустойки - 36 900 рублей.

Таким образом, по мнению суда, проценты, начисленные истцом ответчику за период с <ДАТА2> по <ДАТА6>, в сумме 1 050 рублей являются процентами за пользование суммой займа. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 000 рублей, а также начисленных за вышеназванный период процентов в сумме 1 050 рублей.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Право снижения размера (ставки) процентов предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение им обязательства  по погашению займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что истцом длительное время не принималось никаких мер  по истребованию задолженности, что и привело к образованию неустойки в сумме, которая значительно превышает основную сумму долга.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  ООО «Регион-1» к Антипову <ФИО1> взыскании суммы долга, судебных расходов,  удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова <ФИО1> пользу ООО «Регион-1» сумму долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 1 050 рублей, сумму процентов за просрочку обязательств по погашению займа в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 рублей, а всего 11 492 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью  в Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца.

Мировой судья: Е.В.Грибова