Решение по делу № 2-6240/2016 ~ М-5839/2016 от 11.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ **

**

** по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Спешилову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № по которому Банк представил заемщику кредит на сумму 352200,00 руб. на срок до ** на приобретение автотранспортного средства Хундай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,75 % годовых. В обеспечение кредитного обязательства ** с ответчиком был заключен договор залога имущества №. Обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, денежные средства по погашению задолженности не вносились. Задолженность по кредитному договору за период с ** (дата образования просрочки) по ** (дата составления расчета) составила 451463,10 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 174013,43 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 299,53 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 97979,23 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 42078,59 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 113079,99 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 24012,33 руб.. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что брал кредит в сумме 315000 руб., выплатил уже 203000 руб., не уклоняется от уплаты, но возникли финансовые трудности. Согласен с суммой основного долга и процентов, но штрафные санкции очень завышены, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

Установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» зарегистрировано в качестве юридического лица, входит в банковскую систему Российской Федерации. Банковские операции ООО «РУСФИНАНС БАНК» осуществляет на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от **.

** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф по условиям которого Банк представил заемщику кредит на сумму 352200,00 руб. на срок до ** на приобретение автотранспортного средства Хундай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,75 % годовых. В обеспечение кредитного обязательства ** с ответчиком был заключен договор залога имущества №.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 8518,11 руб..

Ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно не исполнялись надлежащим образом, денежные средства по погашению задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.819 ч.2 ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ответчику кредита в сумме 352200,00 руб. и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № от **, договором залога № № от **, выпиской из истории погашений ответчиком сумм по кредитному договору.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата суммы кредита.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно пункту 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1., 5.2.. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 113079,99 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 24012,33 руб..

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик просит уменьшить размер штрафных санкций, с учетом имущественного положения - нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, полагает, что предусмотренная договором неустойка является значительной (завышенной).

Оценивая доводы ответчика и разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что размер штрафных санкций завышен. Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что истец длительное время не предъявлял к ответчику требований, что привело к значительному увеличению размера начисленной неустойки. Суд находит заслуживающими внимания и доводы ответчика о тяжелом материальном положении, нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 27200,00 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 4300,00 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6658,71 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.06.2013░. ░ ░░░░░░░ 345870,78 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ 174013,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 299,53 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 97979,23 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 42078,59 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 27 200 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6658,71 ░░░.. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 352529,49 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

**

**

**