Решение по делу № 2-774/2021 от 21.10.2021

дело № 2-25-566/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково 21 октября 2021 года

Волгоградская область

Мировой судья судебного участка 

№ 25 Волгоградской области Бакишева И.М.,

при секретаре Ротовой О.Н.,

с участием истца Васеневой В.И.,

представителя Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Волощук М.О.,

действующей на основании доверенности от 20 мая 2020 г. №05-05/232,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Васеневой Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котельниковского муниципального района <АДРЕС> области (далее по тексту - Администрация) обратилась к мировому судье в интересах <ФИО1> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту -                        ООО «Сеть Связной») о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что <ДАТА3> истец обратился к ответчику с намерением приобрести сотовый телефон. Приобретя сотовый телефон ZTE Blade 20 Smart red стоимостью 13 490 рублей посредством заключения кредитного договора, истец обнаружила в товарном чеке следующие услуги: консультация Верный курс стоимостью 2 999 рублей, услуги БИ БлизЛюди на абонентские номера <НОМЕР> общей стоимостью 900 рублей, итого на общую сумму                        3 899 рублей, которые она оказывать не просила, и которые фактически не были ей оказаны. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 3 899 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 10, 12, 15, 16, 28, 31, 32, 44 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор оказания услуг «Консультация Верный курс» стоимостью 2 999 рублей, «Усл.БИ БлизЛюди 3# посуточно Влг, Аб.ном. <НОМЕР> общей стоимостью 900 рублей, заключенный <ДАТА3> года между ООО «Сеть Связной» и                                <ФИО1> на общую сумму 3 899 рублей; взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> денежную сумму, уплаченную за указанные услуги, в размере 3 899 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, исчисленную на дату вынесения решения суда, а также указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу <ФИО1>, а также в пользу Администрации.

Истец <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом указала, что                                                  <ДАТА3> года приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» мобильный телефон стоимостью 13 490 рублей, поскольку у её старого телефона пришла в негодность батарея, а на следующий день она с супругом направлялись на операцию в онкологический центр. Вечером <ДАТА3> года она вместе со своей родственницей <ФИО2> направились в магазин ООО «Сеть Связной», расположенный на ул. <АДРЕС>, д. 11 г. <АДРЕС> области, выбрали необходимую модель и стали оформлять кредитный договор с ПАО «Совкомбанк». Работники магазина оформляли документы и кредитный договор очень долго, ни слова не сказав, дали ей договоры, показали, где подписать, при этом, документы пролистывали очень быстро, не предоставляя времени ознакомиться с ними и не предупреждая об оказании дополнительных услуг. Её родственница   <ФИО2> проверила работоспособность телефона, затем продавцы сложили телефон в коробку. При покупке телефона сотрудники магазина спросили её лишь о том, надо ли вставить сим-карту, на что она отказалась, поскольку её сим-карта находилась дома, и сим-карту и телефон она подключала и настраивала уже дома, ответчик никаких манипуляций с телефоном не проводил. Находясь дома, при более детальном изучении документов, она обнаружила три сим-карты, о выдаче которых не просила, а также увидела в чеке, что стоимость телефона возросла почти в два раза, в том числе, путем оказания услуги «консультация верный курс», об оказании которой её никто не предупреждал, и об оказании которой она также не просила.

Представитель Администрации <ФИО3> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО4>, действующего на основании доверенности, поступили отзывы на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истцу услуга «консультация верный курс» была оказана в полном объеме, а именно: был настроен телефон, создана учетная запись для использования телефона и загружены приложения, которые просил установить истец, что подтверждается его подписью в спецификации к кредитному договору, а также оплатой данных услуг. Обращает внимание суда на то, что договоры оказания услуг связи заключены между истцом и сотовым оператором                     ПАО «Вымпелком», где ООО «Сеть Связной» выступает как агент, в связи с чем, не несет ответственности за указанные договоры, и для расторжения указанных договоров <ФИО1> необходимо обратиться к сотовому оператору.  

Выслушав представителя Администрации <ФИО3>, истца <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от                                                      <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации           <НОМЕР>) приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                               <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> года в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: Волгоградская область,              г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11 <ФИО1> заключен договор купли-продажи сотового телефона ZTE Blade 20 Smart red стоимостью                                    13 490 рублей, защитного стекла стоимостью 1 598 рублей, ВСК комплексная защита 36 месяцев стоимостью 4 042 рубля, консультации Верный курс стоимостью 2 999 рублей, услуги БИ БлизЛюди на абонентские номера <НОМЕР> общей стоимостью 900 рублей, итого на общую сумму 23 029 рублей.

В этот же день между <ФИО1> и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <НОМЕР> для оплаты товаров и услуг (л.д. 67-72).

<ДАТА4> <ФИО1> обратилась к ответчику с претензией, указав, что при приобретении товара ей были навязаны услуги по приобретению консультации верный курс стоимостью 2 999 рублей и услуги БИ БлизЛюди 3# посуточно Влг на три аб.ном. <НОМЕР> общей стоимостью 900 рублей, которые не оказаны, согласия на оказание данных услуг ею не давалось, от услуг она отказалась, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 3 899 рублей (л.д. 8-11).

Письмом от <ДАТА9> ООО «Сеть Связной» уведомило истца о том, что услуга «Консультация верный курс» была предоставлена в полном объеме, настроена корректно, на время эксплуатации товара возможность пользоваться ею была предоставлена в полном объеме. По услуге БИ БлизЛюди ООО «Сеть Связной» выступает агентом от имени оператора связи, к которому и следует обратиться (л.д. 12).

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО2>, которая суду показала, что <ДАТА3> года присутствовала вместе с <ФИО1> при приобретении последней телефона в магазине «Связной», в тот день они пробыли в магазине длительное время в связи с оформлением <ФИО1> кредитного договора. Когда кредит был одобрен банком, продавцы достали телефон, она (<ФИО2>) проверила его работоспособность, затем продавцы сложили телефон в коробку, телефон всё время находился у неё в руках, продавцы никаких операций с телефоном не осуществляли, никаких настроек не производили. <ФИО1> подписала необходимые документы, и они направились домой. Уже находясь дома, они сами вставили сим-карту и настроили телефон.

Указанный свидетель предупреждался мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ. Основания не доверять показаниям данного свидетеля отсутствуют.

Кредитный договор <НОМЕР>, заключенный между <ФИО1> и ПАО «Совкомбанк» <ДАТА3> г., не имеет спецификации, позволяющей ознакомиться с наименованием приобретаемых товаров и услуг. Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк» от <ДАТА11> <НОМЕР> информацией о том, какой именно товар был приобретен <ФИО1> в кредит, банк не владеет.

При этом, мировым судьей в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы с просьбой предоставления в адрес суда доказательств оказания истцу спорных услуг, однако, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не доказано оказание истцу услуги «Консультация Верный курс», по оформлению договора услуги с ПАО «Вымпелком», к которому и следует обратиться.

То есть, условия о предоставлении потребителю дополнительных услуг не были согласованы сторонами в письменном виде, право на односторонний отказ от услуг «Консультация Верный курс», БИ БлизЛюди 3# посуточно Влг на три аб.ном. <НОМЕР> и возврат оплаченной стоимости в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежной суммы, уплаченной за указанные услуги, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о возмещении морального вреда, то они также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение  в добровольном порядке  требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание тот факт, что рассматриваемый иск в интересах <ФИО1> предъявлен в суд Администрацией Котельниковского муниципального района <АДРЕС> области, с ООО «Сеть Связной» в пользу <ФИО1> подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке её требований в размере 1 099 руб. 75 коп. (стоимость услуг 3 899 руб. 00 коп. + компенсация морального вреда 500 руб. =                              2 199 руб. 50 коп. : 2 = 1 099 руб. 75 коп.) и в пользу Администрации Котельниковского муниципального района <АДРЕС> области в размере 1 099 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета исходя из суммы удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от <ДАТА13>                        <НОМЕР> «О защите прав потребителей», п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. от удовлетворённых требований имущественного характера в размере 3 899 руб. + 300 руб. от удовлетворённых требований неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Котельниковского муниципального района <АДРЕС> области.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то они не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 названного Закона).

Следовательно, в статье 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Васеневой Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг («Консультация Верный курс» стоимостью 2 999 рублей, «Усл.БИ БлизЛюди 3# посуточно Влг, Аб.ном. <НОМЕР> стоимостью 900 рублей), заключенный 6 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и Васеневой Верой Ивановной на общую сумму                          3 899 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Васеневой Веры Ивановны денежную сумму, уплаченную за услуги («Консультация Верный курс», «Усл.БИ БлизЛюди 3# посуточно Влг, Аб.ном. <НОМЕР>), в размере 3 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 099 рублей 75 копеек, а всего 5 498 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области штраф в размере 1 099 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части иска Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Васеневой Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше 500 рублей, и взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Мировой судья                                                                 И.М. Бакишева