Решение по делу № 2-116/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-116/2021

64RS0002-01-2020-007302-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием представителя истца Войтенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Н.Л. к Куртанидзе З.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федоров Н.Л. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Куртанидзе З.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 126 844 рубля 90 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.Л. в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец отмечает, что в результате ДТП им была получена травма, в связи с чем он был вынужден обратиться в травмпункт ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ЛПО № ОНТиО, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец находился на больничном с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача-травматолога Федоров Н.Л. прошел УЗИ, за которое заплатил 800 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 126 844 рубля 90 копеек в счет восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов по оплате УЗИ в размере 800 рублей, компенсацию расходов по оплате телеграммы в размере 373 рублей 75 копеек, компенсацию почтовых расходов, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, вместе с тем, уточнил требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию названных расходов в размере 30 000 рублей.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялось судом ответчику по месту его жительства, однако вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также принимая во внимание позицию представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель Куртанидзе З.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, во время движения по автомобильной дороге около дома 14В по Московскому шоссе города Саратова нарушил Правила дорожного движения РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение названного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Федорову Н.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куртанидзе З.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Куртанидзе З.В. как автовладельца не была застрахована в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> без учета износа составляет 126 844 рубля 90 копеек.

При принятии решения суд принимает в его основу указанное экспертное исследование, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком истцу причиненного ущерба, вызванного повреждением автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, суду не представлено, а потому, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 126 844 рублей 90 копеек.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что для устранения повреждений автомобиля истца возможно использовать запасные части, бывшие в употреблении, которые могут быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеизложенных положений ГК РФ следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куртанидзе З.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из постановления следует, что названное правонарушение совершено Куртанидзе З.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Федорова Н.Л. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, а также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в результате ДТП Федорову Н.Л. были причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, что следует из медицинской карты, оформленной на имя Федорова Н.Л. в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», справки ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ЛПО № ОНТиО (Травмпункт).

Копией листка нетрудоспособности подтверждается, что в связи с полученной в ДТП травмой Федоров Н.Л. находился на лечении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из УЗИ правого коленного сустава, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в АО «Клиника доктора Парамонова», следует, что у Федорова Н.Л. обнаруживаются признаки посттравматического синовита правого коленного устава.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанным, что действиями Куртанидзе З.В., допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшими к ДТП, Федорову Н.Л. причинена закрытая травма правого коленного сустава.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ГК РФ суд находит доказанным факт причинения физических и нравственных страданий Федорову Н.Л. виновными действиями ответчика.

Истец Федоров Н.Л. просил взыскать с ответчика Куртанидзе З.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наступившие последствия от противоправных действий ответчика, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных полученной в ДТП травмой, временной потерей трудоспособности. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации расходов по оплате УЗИ, суд исходит из доказанности несения Федоровым Н.Л. таких расходов, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг, а также из доказанности необходимости несения таких расходов, поскольку, как усматривается из медицинской карты на имя Федотова Н.Л., результаты УЗИ учитывались при установлении диагноза и назначении лечения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, находит исковые требования о взыскании компенсации расходов по оплате УЗИ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов следует, что в целях защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, при обращении с исковым заявлением в суд оплатил услуги почтовой связи в размере 195 рублей 64 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу вышеприведенных положений ГПК РФ они наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 4 053 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из материалов дела следует, что Федоровым Н.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Федорова Н.Л., сложности дела, количества судебных заеданий, в которых представитель принимал участие, степени его участия в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с Куртанидзе З.В. в пользу Федорова Н.Л. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Куртанидзе З.В. в пользу Федорова Н.Л. в счет возмещения ущерба 126 844 рубля 90 копеек, компенсацию расходов по оплате УЗИ в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов по оплате телеграммы в размере 373 рублей 75 копеек, компенсацию почтовых расходов в размере 195 рублей 64 копеек, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова Н.Л. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года.

Судья Ю.В. Ульянов