Решение по делу № 2-280/2016 ~ М-217/2016 от 21.03.2016

Дело №2-280-2016         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тузюк Тамаре Ивановне, Тузюк Сергею Валерьевичу, Мехралиеву Эльсевару Айдыману оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Тузюк Т.И. заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с переменной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых за соответствующие периоды. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем выдачи Тузюк Т.И. указанной суммы, подтвержденной платежными поручениями. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были оформлены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тузюком С.В., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ отсадочно-дозировочной машины MIMACERODROP и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля фургона грузового №. Ответчик Тузюк Т.И. принятые на себя обязательства не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ г., без разрешения банка продала находящийся в залоге автомобиль фургон грузовой Мехралиеву Э.А. оглы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с Тузюк Т.И. и поручителя Тузюка С.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенную отсадочно-дозировочную машину с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. и автомобиль фургон грузовой с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. Кроме того, банк просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Тузюк Т.И., Тузюк С.В., Мехралиев Э.А.-о., а также Устинов И.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Тузюк Т.И. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), Тузюк Т.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для вложения во внеоборотные активы, с применением переменной процентной ставки.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выдана заемщику. Тузюк Т.И. приняла на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты. Для уплаты процентов за пользование кредитом применялась переменная процентная ставка от <данные изъяты> до <данные изъяты>% годовых за соответствующий расчётный и процентный периоды по условиям, предусмотренным п.4 заключенного кредитного договора. Погашение кредита должно осуществляться по графику, предусмотренному приложением №2, заключенного кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 кредитного договора, по договору установлена дата уплаты процентов за пользование кредитом - 04 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки от предусмотренной договором процентной ставки годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тузюком С.В. Согласно п.п.1,2 договора, поручитель обязался отвечать в полном объёме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка.

Как видно из расчета банка, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Тузюк Т.И. перед банком составляет <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи в погашение долга не поступают. Расчёт задолженности ответчиками не оспорен. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, из материалов дела не усматривается. Поручитель Тузюк С.В. возражений против иска не представил. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Учитывая названные положения закона, условия договоров, а также то, что заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносятся, требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., процентов за кредит - <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке - <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и Тузюк Т.И. заключены договоры залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № Тузюк Т.И. передала в залог банку принадлежащую ей отсадочно-дозировочную машину MIMACERODROP (Италия) серийный номер завода-изготовителя №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Предметом залога по аналогичному договору № является транспортное средство: автомобиль фургон грузовой№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имуществ (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должника обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п.2.ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежам, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 23 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку.

В соответствии со статьей 24.1 Закона РФ "О залоге", обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом - путем продажи на публичных торгах (статья 28.1 Закона). Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

При разрешении спора суд исходит из положений ст.ст.334, 336,348,351 ГК РФ и с учётом размера задолженности, соблюдения вышеуказанных условий для обращения взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - отсадочно-дозировочную машину MIMACERODROP, принадлежащую Тузюк Т.И..

При определении начальной продажной цены заложенного имущества - отсадочно-дозировочной машины, суд исходит из актуальной редакции п.1 ст.350 ГК РФ, согласно которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества - автомобиля в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> руб. при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к Мехралиеву об обращении взыскания на находящийся в залоге у банка автомобиль фургон грузовой №, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что Тузюк Т.И. без согласия залогодержателя продала спорный автомобиль Мехралиеву Э.А.-о., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в свою очередь Мехралиев Э.А.-о. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Устинову И.А. Договор также суду представлен.

С учётом положения п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, а также поскольку Мехралиев Э.А. оглы возмездно приобрел указанный автомобиль у Тузюк Т.И., при этом в договоре отсутствует оговорка о наличии обременения, регистрация уведомления о залоге нотариусом осуществлена после продажи транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, учет транспортного средства в органах ГИБДД в связи со сменой собственника произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Мехралиев является добросовестным покупателем указанного автомобиля, в связи с чем договор залога следует считать прекращенным, а в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на названный автомобиль следует отказать. Соответственно нет и оснований для привлечения к какой-либо ответственности, в том числе процессуальной, сооветчика Устинова.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Тузюк Т.И. и Тузюк С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Тузюк Тамары Ивановны и Тузюк Сергея Валерьевича в солидарном порядке задолженность в размере 378 <данные изъяты> (в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;

обратить взыскание на отсадно-дозировочную машину MIMAC ERODROP TFV, серийный номер завода-изготовителя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль фургон грузовой № отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись     Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:         Н.С. Петрова