Решение по делу № 2-7242/2015 ~ М-6975/2015 от 24.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела № по иску КЮБ к индивидуальному предпринимателю КЮБ о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица КЮБ обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что ** она заключила договор с ответчиком на реализацию ее норковой шубы за №, через торговую точку индивидуального предпринимателя КЮБ, находящуюся в торговом доме «Комсомолец». В течение года шуба не была реализована.

** она заключила еще один договор с ответчиком на реализацию еще одной ее шубы за 65 000 рублей. Когда она сдавала вторую шубу на реализацию, то видела, что первая шуба еще висит в отделе ответчика.

Ответчику после сдачи шуб она не звонила, поскольку между ними имелась договоренность, что в случае реализации вещей она сам позвонит. В последующем она узнала, что ответчик отдала принадлежащие ей шубы на реализацию в .... На ее требование вернуть шубы, ответчица дала обещание, затем перестала отвечать на звонки, вещи до настоящего времени не вернула, денежные средства в сумме № рублей не передала. Поскольку ответчик уклоняется добровольно исполнитель свои обязательства, она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Считает, что ответчица незаконно обогатилась за ее счет.

В связи с обращением в суд, истица КЮБ просит взыскать с ответчицы индивидуального предпринимателя КЮБ в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истица КЮБ не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ДзюбенкоЛ.Г. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск суду не представила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Участвующий в судебном заседании представитель истицы не возражал против заочного порядка рассмотрения спора. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев отказной материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КЮБ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** и ** КЮБ передала индивидуальному предпринимателю КЮБ на реализацию шубы норковые стоимостью № рублей соответственно.

В подтверждение факта приема шуб на реализацию ИП КЮБ выдала КЮГ накладные № от ** и б\№ от **. Из накладных видно, что в них указаны стороны договора, наименование и количество товара, принятого на реализацию, а также стоимость шуб, место реализации товара – Торговый дом «Комсомолец».

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что фактически между КЮБ и индивидуальным предпринимателем КЮБ заключены договоры комиссии, которые регулируются положениями Главы 51 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В рассматриваемом случае ответчица обязалась по поручению истицы реализовать шубы.

Истица в иске ссылается на неисполнение обязательств ответчицей, поскольку КЮБ до настоящего времени шубы не реализовала, денежные средства в размере стоимости шуб, а равно как и шубы не вернула.

В адрес ИП КЮБ истица направляла претензию, которая была оставлена без ответа и исполнения изложенных в ней требований.

Обозрев отказной материал КУСП № от **, судом установлено, что в ходе доследственной проверки КЮБ опросить не представилось возможным, местонахождение последней сотрудниками полиции не установлено.

Истица просит суд взыскать денежные средства в размере № рублей, считая их неосновательным обогащением ответчицы. Суд с правовым обоснованием иска согласиться не может.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что основанием возникших между сторонами обязательств являлись заключенные договоры комиссии, то у суда отсутствуют основания считать денежные средства в размере № неосновательным обогащением ответчицы, поскольку у нее имелось законное основание для приема шуб на реализацию.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что № рублей, о взыскании которых просит истца, являются задолженностью по договору комиссии.

Статьей 992 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Ответчица КЮБ полученные по договорам комиссии денежные средства истице не передала, следовательно, обязательства по договору она не исполнила.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчик суду не представила, доводы иска доказательствами ею не опровергнуты.

Наряду с этим, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». Поскольку основанием удовлетворения иска являются положения Гражданского кодекса, а не Закона «О защите прав потребителей», истицей не избран способ защиты права, предусмотренный указанным законом, то штраф взысканию не подлежит.

Обязанностью суда при вынесении решения является вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица при подаче иска в суд оплату государственной пошлины не произвела, полагая, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан в защиту ее прав как потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителя».

Рассмотрев спор по существу, суд считает, что иск, с которым КАИ обратилась в суд, не связан с защитой ее прав как потребителя, следовательно, она обязана была при подаче иска произвести оплату государственной пошлины исходя из цены иска. Принимая во внимание, что при подаче иска в суд цена иска составляла № рублей, то размер государственной пошлины, которую КЮБ должна была оплатить, составляет 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с последней в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЮБ к индивидуальному предпринимателю КЮБ о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КЮБ в пользу КЮБ денежные средства по договору комиссии от ** в сумме №, по договору комиссии от ** в сумме №; всего взыскать №

В удовлетворении требований КЮБ к индивидуальному предпринимателю КЮБ о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, - отказать.

Взыскать с КЮБ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина