Решение по делу № 2-11/2020 (2-2139/2019) от 03.12.2019

Дело №2-11/2020

УИД: 25RS0002-01-2019-006214-77

Мотивированное решение

изготовлено 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Владивосток<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Кирьяковой Е.А.,

при участии представителей истца <ФИО1> и <ФИО2>, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» <ФИО3>, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г.Владивостока <ФИО4>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свинаренко <ФИО5> к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Свинаренко И.Е. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указал, что на протяжении трех лет квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома, возникает грибок, влажность, в квартире невозможно дальнейшее проживание. Обслуживание дома осуществляет ООО «Управляющая компания Фрунзенского района». <ДАТА3> истец обратился с заявлением в управляющую компанию с просьбой о проведении восстановительного ремонта кровли. <ДАТА4> произошло очередное затопление квартиры, о чем был составлен акт. Истец обратился к специалисту, согласно отчету об оценке которого ущерб составляет 59 614 рублей. <ДАТА5> истец обратился в управляющую компанию с претензией, ответ на которую не был получен. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» ущерб в размере 59 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей, штраф.

Определением от <ДАТА6> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Владивостока, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца - <ФИО6>

В судебном заседании представители истца <ФИО1> и <ФИО2> уточнили исковые требования: просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 59 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей, штраф. В обоснование указали, что администрация г.Владивостока, являясь собственником жилых помещений, предоставленных истцу по договору социального найма, обязана была произвести работы по ремонту крыши. Также у администрации г.Владивостока возникла обязанность по проведению капитального ремонта в период приватизации истцом жилого помещения, в то время как управляющая компания даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» <ФИО3> исковые требования не признала, указав, что до июня 2019 года жалоб в управляющую компанию не поступало, при первом обращении был выполнен ремонт над квартирой истца. Управляющая компания неоднократно направляла в администрацию г.Владивостока списки о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Полагает, что отсутствует вина управляющей организации. Совет дома не принял решение о необходимости проведения ремонта.

Представитель администрации г.Владивостока <ФИО4> исковые требования не признала, указав, что администрация не является причинителем вреда имуществу истца, не является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Также администрация не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца <ФИО6> поддержал исковые требования, указав, что ущерб причинен Свинаренко И.Е., так как ремонт в квартире делал он (Свинаренко И.Е.).

Специалист <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ею был выполнен отчет <НОМЕР> от <ДАТА8> об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки жилой квартиры. В указанном отчете отражены все имеющиеся в квартире повреждения, расчет ущерба произведен по программе, утвержденной Росстроем Российской Федерации с учетом поправочных коэффициентов, смета составлена на основании государственных расценок.

Эксперт <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что им была выполнена судебная строительно-техническая экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА9> При выполнении исследования им были изучены материалы гражданского дела, также был осуществлен осмотр квартиры и кровли, по результатам осмотра было установлено, что затопление произошло с кровли крыши. На кровле на момент осмотра был выполнен текущий ремонт, вместе с тем, указанный ремонт носит временный характер и не обеспечивает герметичности, не предотвратит затопление, требуется капитальный ремонт кровли. При проведении экспертизы были использованы государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) на ремонтно-строительные работы, производится ремонт, а не новое строительство. Состояние квартиры должно быть приведено в прежнее состояние, а не улучшено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА10> между администрацией г.Владивостока в лице Управления по учету и распределению жилой площади (наймодатель) и <ФИО6> (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Свинаренко И.Е. - сын (подп.1 п.3 Договора). При этом согласно п.7 Договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора.

В силу подп.подп. «б», «в» п.5 Договора наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В то время как наниматель вправе требования от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (подп.«г» п.6 Договора).

ООО «УК Фрунзенского района г.Владивостока» осуществляет управление многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> на основании договора управления многоквартирным домом.

<ДАТА4> комиссией ООО «Жилремфонд» был составлен акт обследования, по результатам которого установлено, что кровля находится в плохом состоянии, требуется капитальный ремонт, во время выпадения атмосферных осадков происходит проникновение влаги в квартиру, указаны повреждения.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Дальэкспертиза», согласно отчету которой определен ущерб, возникший в результате повреждения имущества, в размере 59 614 рублей.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <НОМЕР> от <ДАТА11>, Свинаренко И.Е. с <ДАТА5> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

<ДАТА5> истец обратился в ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» с претензией о возмещении ущерба, а также о возмещении расходов на проведение оценки, в претензии содержалась просьба о выдаче ответа нарочно с уведомлением по телефону, приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

<ДАТА12> управляющей компанией в лице директора был дан ответ на претензию, в котором указано на необходимость проведения капитального ремонта кровли, также указано на проведение текущего ремонта кровли над квартирой заявителя, выражено несогласие с отчетом ООО «Дальэкспертиза», представлен локальный ресурсный сметный расчет на сумму 12 706 рублей. Ответ на претензию направлен заказным письмом в адрес истца, получен им не был и возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Ответчиком ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в материалы дела представлены акты общего весеннего и осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Так, весенним осмотром, проведенным <ДАТА15>, установлено, что на кровле дома разрушены верхние и нижние слои, вздутие, трещины, разрывы.  Процент износа кровли составил 70%, установлено ограниченно-работоспособное состояние. Требуется проведение капитального ремонта, а именно: ремонт кровли с покрытием двумя слоями рубероида, смена желобов, свесов, восстановление кирпичной кладки, устройство козырьков.

Согласно акту от <ДАТА16>, подрядчиком ИП <ФИО9> был произведен ремонт кровли над квартирами №<НОМЕР><НОМЕР>, то есть, ремонт был выполнен после затопления квартиры истца.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Несмотря на обращение истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, текущий ремонт был произведен только в июле 2019 года.

При этом ранее текущий ремонт проводился управляющей организацией в 2011 году при приемке дома и в 2014 году, о чем в судебном заседании пояснил представитель управляющей организации, несмотря на то, что по результатам осенне-весенних осмотров было установлено разрушение верхнего и нижнего слоев кровли.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу п.2 ст.1064 ГК РФ.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст.44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При этом судом не установлено ненадлежащего исполнения наймодателем - администрацией г.Владивостока своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику не имеется.

Определением суда от <ДАТА17> по настоящему гражданскому делу по ходатайству ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» назначена строительно-техническая экспертиза, заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА18> подтверждено причинение ущерба имуществу истца в результате неудовлетворительного технического состояния кровли дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 26 279,98 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 26 279,98 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 420 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 139,99 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Свинаренко <ФИО5> к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу Свинаренко <ФИО5> ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 26 279,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 139,99 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение  трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г.Владивостока через мирового судью судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                              К.Г. Кравчук