Определение по делу № 2-970/2016 ~ М-973/2016 от 28.04.2016

    Дело № 2-970/2016

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 мая 2016 года

гражданское дело по иску Сергеева А.А. к ООО «Благоустройство Запсиба» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о периоде работы в трудовую книжку, обязании выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, о возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство Запсиба» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о периоде работы в трудовую книжку, обязании выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, о возмещении материального и морального ущерба.

Просит суд установить факт трудовых отношений между Сергеевым А.А. и ООО «Благоустройство Запсиба» в период с <дата> по <дата>. Обязать ООО «Благоустройство Запсиба» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы с <дата>. по <дата>.. Обязать ответчика осуществить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Обязать ответчика осуществить возмещение материального и морального ущерба в сумме <...> рублей, связанного:

- с не произведенным Пенсионным фондом РФ перерасчетом пенсии, как работающему пенсионеру, согласно ФЗ №142 «О перерасчете пенсии работающим пенсионерам»;

- со снятием Пенсионным фондом РФ неправильно начисленных средств к пенсии, как неработающему пенсионеру с февраля 2016 г.;

- с потраченными здоровьем и временем на судебное разбирательство.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд от представителя ООО «Благоустройство Запсиба» Переводчиковой Ю.С., действующей на основании доверенности от <дата>, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, из которого следует, что местом нахождений ответчика ООО «Благоустройство Запсиба» является <адрес> у ответчика имеется обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. Просит суд передать настоящее гражданское дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска или в Центральный районный суд г. Кемерово.

В судебном заседании истец пояснил, что на момент подачи искового заявления ему было известно, что юридический адрес ООО «Благоустройство Запсиба» <адрес> данный адрес указал в исковом заявлении. Однако подал заявление в Анжеро-Судженский городской суд, так как считает, что иски по восстановлению трудовых прав могут быть предъявляться по месту жительства истца. Просит суд разрешить ходатайство представителя ответчика в соответствии с нормами закона, на передачу дела по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения юридического лица ООО «Благоустройство Запсиба» - <адрес> не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п.п. 3 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2016г. (л.д.12-20), местонахождение ООО «Благоустройство Запсиба» ИНН 4216008105, находится по адресу: <адрес> Информация представителя ответчика о наличии обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, не подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2016г.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление принято к производству Анжеро-Судженского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, в соответствии с п. 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ передает гражданское дело по иску Сергеева А.А. к ООО «Благоустройство Запсиба» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о периоде работы в трудовую книжку, обязании выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, о возмещении материального и морального ущерба, на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>, местонахождение суда: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску Сергеева А.А. к ООО «Благоустройство Запсиба» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о периоде работы в трудовую книжку, обязании выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, о возмещении материального и морального ущерба, на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>, местонахождение суда: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: