Решение по делу № 2-533/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-533\2011 г.                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 г.                                                                с. Балтай Саратовской области                                                                                         

            Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.,

            При секретаре  Кондакове С.Н.

  Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к Осиповой <ФИО1> о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ОАО «МРСК Волги») обратилось к мировому судье с иском к Осиповой <ФИО> о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в ходе проведенной проверки работниками Центрального производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги»- Саратовские распределительные сети» был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. <АДРЕС>, о чем был составлен акт и произведен расчет причиненного ущерба за период с января 2009 года по  июль 2009 года в объеме потребления электроэнергии 3828 кВт\ч. Ущерб составил 5129 руб. 52 коп.

В связи с этим ОАО «МРСК Волги» просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 5129 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 руб. 03 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.,

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные  обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание  не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, а также учесть возражения, заявленные ей в судебном заседании от 17 и 28 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» <ФИО4>, действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Волги» к Осиповой <ФИО> просит отказать, поскольку ответчик состояла и состоит в договорных отношениях с «Саратовэнерго».

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 64 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Осипова <ФИО> осуществляла бездоговорное потребление электроэнергии, что подтверждается составленным в отношении неё <ДАТА2> актом о неучтенном потреблении электроэнергии, и её действиями ОАО «МРСК Волги» был причинен ущерб на сумму 5129, 52 руб. Договор ОАО «Саратовэнерго» был заключен с Захаровой <ФИО> и задолженность Осиповой <ФИО> оплачена <ДАТА7> от имени Захаровой <ФИО>., следовательно абонентом по лицевому счету 21\101 числилась именно Захарова <ФИО>, а не Осипова <ФИО> в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный бездоговорным потреблением электроэнергии.

Суд, не соглашаясь с доводами  истца, исходит из следующего:

   В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что абонентом  ОАО «Саратовэнерго» по лицевому счету 21\101 по адресу Саратовская область, Балтайский район с. <АДРЕС> являлась Захарова <ФИО7>, умершая <ДАТА8> В настоящее время  данный лицевой счет  закреплен за  Осиповой <ФИО1>, которая проживает по данному адресу и пользуется электроэнергией с 2008 года по настоящее время, что подтверждается абонентской книжкой по расчетам за электроэнергию по лицевому счету 21\101. <ДАТА7> Осиповой <ФИО> была оплачена задолженность за потребленную электроэнергию по претензии «Саратовэнерго» от <ДАТА9> <НОМЕР>, которая выставлялась на имя умершей Захаровой <ФИО>. за период с августа 2006 года по июль 2009 года включительно в сумме 5306 рублей.

Представитель третьего лица ОАО «Саратовэнерго» <ФИО4>,  в судебном заседании пояснил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Осиповой <ФИО> в виду бездоговорного потребления электроэнергии, был составлен без учета базы данных энергосбытовой организации. С абонентом по лицевому счету 21\101 был заключен договор на потребление электроэнергии, при этом для гарантирующего поставщика  не имеет большого значения под какой фамилией абонент оплачивает потребленную электроэнергию, поскольку в данном случае объем электроэнергии, потребленный указанным абонентом был учтен и оплачен сетевой организации гарантирующим поставщиком в соответствии с имеющимся между ними  договором по которому указывалась фамилия Захаровой <ФИО>. вместо Осиповой <ФИО>

В соответствии с абз.5 п. 82  постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» в случае если гарантирующий поставщик не уведомил или не своевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании 28 ноября 2011 года, она проживает в доме на <АДРЕС> Балтайского района Саратовской области, в котором проживала и ранее с родителями будучи в малолетнем возрасте, в дальнейшем до <ДАТА10> по данному адресу проживала её родная бабушка Захарова <ФИО> после смерти которой в 2008 году ответчица вновь вернулась в этот дом с согласия своих родителей и соответственно пользовалась электроэнергией. <ДАТА2> контролерами РЭС была проведена проверка  на предмет неоплаты за потребленную электроэнергию и выявлено, что у неё утрачена абонентская книжка, о чем был составлен акт и по адресу её проживания поставка электроэнергии была прекращена. Полагая, что поставка электроэнергии приостановлена из-за неоплаты задолженности по предъявленной в июле 2009 года ОАО «Саратовэнерго»  претензии на имя Захаровой <ФИО>. по поводу оплаты долга в сумме 5306 рублей,  Осипова <ФИО>  оплатила указанную задолженность <ДАТА7> и поставка электроэнергии была возобновлена. Взамен утраченной абонентской книжки ей была выписана новая книжка на тот же лицевой счет на имя Захаровой <ФИО>. по которой она некоторое время осуществляла платежи и в дальнейшем фамилия бабушки была зачеркнута и вписана её фамилия в графе абонента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

   Доказательств, опровергающих доводы  ответчика и третьего лица о том, что истцу  возмещались услуги поставленного объёма электроэнергии абоненту 21\101 за счет средств, оплаченных ответчиком по претензии ОАО «Саратовэнерго» истцом не представлено.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии в результате бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: ул. <АДРЕС>, Балтайского района, Саратовской области от <ДАТА2>  был составлен им совместно с <ФИО9> в отношении Осиповой <ФИО> поскольку у неё отсутствовала абонентская книжка. В ОАО «Саратовэнерго» о том, являлась ли Осипова <ФИО> абонентом данной энергосбытовой организации они не уточняли, ограничились той базой данной, которая имелась в их организации.

 Таким образом, представителем истца в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от <ДАТА11>(л.д.6), не может служить доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, в силу ст. 55 ГПК РФ, поскольку при его составлении не проверялось наличие или отсутствие у ответчика договора с энергосбытовой организацией.

Заявленное истцом дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца и возмещение судебных расходов, так как по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  к Осиповой <ФИО1> о возмещении причиненного ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано вБазарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме-06 декабря 2011 года.

 Мировой судья:                                                                Т.Г. Костерина