Решение по делу № 2-564/2017 от 20.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре: Феоктистовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/17 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Шашкину В.А. о возмещенииматериального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шашкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затопление жилого помещения, указав, что 15.03.2014 произошло затопление жилого помещения - <АДРЕС>, собственником которой является <ФИО1> По факту данного затопления комиссией ООО «ПЖРТ <АДРЕС> был составлен акт, в котором указано, что затопление вышеуказанной квартиры произошло в результате лопнувшего шланга гибкой поводки на кухне под мойкой в квартире 20, расположенной по тому же адресу. Имущество и внутренняя отдела квартиры 12 названного выше жилого дома на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование». Повреждение застрахованного имущества подтверждается актом от 15.03.2014 и 31.03.2014, актом осмотра объекта оценки при проведении экспертизы. В связи с вышеуказанным, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 7064.74 рубля. Собственником квартиры 20 дома 14 по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, является Шашкин В.А. В соответствии с положениями ст.ст.965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просят взыскать с Шашкина В.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 7064,74 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.     

Представитель истца - ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Шашкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и правильно, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела не представлено. В связи с чем, неявка ответчика не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося  представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.03.2014 произошло затопление жилого помещения - <АДРЕС>, собственником которой является <ФИО1> по причине  лопнувшего шланга гибкой поводки на кухне под мойкой в квартире 20, расположенной по тому же адресу. Указанное подтверждается актами осмотра, составленными 15.03.2014 и 18.03.2014 сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский» /л.д. 37, 38/.

Собственником квартиры <АДРЕС> является Шашков В.А., что усматривается выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2017 /л.д. 73-74/.

В результате вышеуказанных событий собственнику квартиры <АДРЕС> <ФИО1> был причин материальный ущерб на сумму 7064,74 рубля. Объем повреждений и сумма ущерба подтверждаются актами осмотров от 15.03.2014 и 18.03.2014, а также экспертным заключением № 14\А-2566 /л.д.23-30/.

 В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

   Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

   Таким образом, мировой судья полагает, что вина Шашкина В.А. в причинении ущерба <ФИО1> в результате затопления установлена и доказана.  

На момент вышеуказанных событий имущество и внутренняя отдела квартиры <АДРЕС> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования <НОМЕР> /л.д. 17/.

В связи с указанным, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 7064 рубля 74 копейки, что усматривается из платежного поручения от <ДАТА6> /л.д. 14/.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, мировой судья полагает, что требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с Шашкина В.А. суммы ущерба в виде выплаченного истцом страхового возмещения в размере 7064 рубля 74 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

            В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Шашкина В.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Шашкину В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Шашкина В.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 7064 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 7464 (семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самарыв течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                  Бойко Я.А.