Решение по делу № 2-1149/2018 ~ М-326/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Костомарова Валерия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Костомаров В.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ** в 22 часов 30 минут в ..., микрорайон Цементников, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костомарову В.Э., под управлением Семёнова ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Ангара». Автогражданская ответственность Костомарова В.Э. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ** Костомаров В.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ** ответчик произвел выплату ущерба 98 500,00 руб., которая значительно ниже затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО «Авто-Патруль-Эксперт» №, стоимость ущерба поврежденного имущества автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак К018УР 38, составляет 441 300,00 руб.

** истец направил ПАО СК «Росгострах» претензию о недоплаченной страховой выплате в размере 301 500,00 рублей, которая была получена **. ** дополнительно выплачено 211 750,00 руб. Считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 104 750,00 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать экспертизу, проведенную экспертом ПАО СК «Росгострах» недействительной, взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 104 750,00 руб., неустойку 108 130,00 руб., а также пересчитать неустойку на день вынесения решения суда из расчета 1 047,50 руб. за каждый день просрочки, указать в решении суда, что такое взыскание проводится до момента фактического исполнения обязательства, штраф 52 375,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 и 5 000,00 руб., по оплате почтовых расходов 167,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 77 000,00 руб., неустойку 192 720,00 руб., а также взыскать неустойку из расчета 770,00 руб. за каждый день просрочки со ** до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб. с учетом присужденной судом неустойки, штраф 38 500,00 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы 9 250,00 руб., судебной автотехнической экспертизы 15 000,00 руб., услуг представителя в размере 20 000,00 и 5 000,00 руб., оплате почтовых расходов 167,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание истец Костомаров В.Э. не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Юрченко Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильина Н.А., действующая на основании доверенности, представила суду выплатное дело, возражение на иск, указывая на завышенные размеры неустойки, штрафа, которые не соразмерны нарушенным обязательствам со стороны ответчика, недоказанность размера компенсации морального вреда, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца представительских расходов, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ** в 22 часов 30 минут в ..., микрорайон Цементников, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костомарову В.Э., под управлением водителя Семёнова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1, который является виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил Правила дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1 допустил нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, ** в 22 часов 30 минут в ..., микрорайон Цементников, ... ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Семёнова А.С., пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Костомарова В.Э. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ** по **.

Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от ** N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца ** заявление о прямом возмещении убытков.

Данный случай согласно Акту о страховом случае от ** признан страховым, истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ** страховое возмещение в сумме 98 500, 00 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авто-Патруль-Эксперт» №, стоимость ущерба, поврежденного имущества автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 441 300,00 руб.

После чего истец ** обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 301 500,00 руб., неустойки 75 375,00 руб., расходов за проведение досудебной оценки 15 000,00 руб., оплаты юридических услуг 5 000,00 руб.

Ответчик доплатил истцу ** страховое возмещение в размере 211 750,00 руб., из которых 5 750,00 руб. - в счет частичной оплаты за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ** N 40-ФЗ4. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 310 250, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя истца Юрченко Д.С. по определению суда от ** назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета и с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, составляет 381 500,00 руб.

Ответчиком не оспорены выводы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с этим, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 000,00 руб. (381 500,00 - 98 500,00 - (211 750,00 - 5 750,00)) = 77 000,00).

С расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 77 000,00 рублей, суд соглашается, считает данный расчет страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 192 720, 00 рублей, в том числе: за период с ** по ** в размере 93 390,00 рублей, за период с ** по ** в размере 99 330,00 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: 283 000,00*1%*33 дней просрочки в размере 93 390,00 рублей за период с ** по **; 77 000,00*1%*129 дней просрочки в размере 99 330,00 рублей за период с ** по **.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от ** N 40-ФЗ (ред. от **) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, на основании отчета независимой оценки направил ** ответчику претензию о доплате страховой выплаты согласно отчету оценщика, доплата произведена ** в размере 211 750,00 рублей. Поскольку ответчиком не полностью была выплачена страховая выплата, истец ** обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты и взыскании указанной выше неустойки.

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения в полном объеме. Между тем, ответчик представил суду возражения, в которых просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в связи с его чрезмерным завышением.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд соглашается с расчетом неустойки и учитывает, что ответчиком требования истца о страховой выплате в досудебном порядке не исполнены, а истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также частичную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумного предела 70 000,00 рублей, в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении исковых требований надлежит истцу отказать.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 770 руб. за каждый день просрочки, начиная с ** по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем возражении заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ** N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения подлежит взысканию в качестве штрафа сумма 38 500,00 рублей, из расчета: 77 000,00 /2 = 38 500,00. Суд считает, что указанный размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.     

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 2 000,00 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000,00 руб., из которых: 5 000,00 руб. (составление претензии) 20 000,00 руб. (составление искового заявления, представительство в суде), расходы, понесенные на проведение независимой оценки в размере 9 250 руб., судебной автотехнической экспертизы 15 000,00 руб., почтовых услуг – 167,04 руб.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела договором на комплексную подготовку досудебной претензии для судебного урегулирования спора от **, договором на оказание консультационных, представительских (юридических) услуг, по получению компенсации ущерба (страховых выплат), причиненного в результате ДТП от **, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства **, заключенными между ООО «Авто-Патруль-Эксперт» и Костомаровым В.Э., квитанцией от ** об оплате Костомаровым В.Э. 5 000,00 руб. за подготовку претензии, квитанцией от ** об оплате Костомаровым В.Э. 15 000,00 руб. за оценку ущерба, квитанцией от ** об оплате Костомаровым В.Э. 20 000,00 руб. за юридические услуги и представительство в суде, кассовым чеком ФГУП Почта России об оплате Костомаровым В.Э. 167,04 руб. за направление по почте претензии, квитанцией от ** об оплате Костомаровым В.Э. 15 000,00 руб. за судебную автотехническую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки в размере 9 250 руб., почтовых услуг – 167,04 руб. подлежат удовлетворению.

На основании определения Ангарского городского суда от ** экспертом-техником ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО8 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены.

Истцом исполнена возложенная на него судом обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме в общем размере 25 000,00 руб., из которых: 5 000,00 руб. (составление претензии) 20 000,00 руб. (составление искового заявления, представительство в суде), суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

В данном случае суд принимает во внимание участие представителя истца в судебных заседания по делу, объем проделанной им работы, сложность заявленного спора.

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи истцу, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000,00 руб., из которых: 2 000,00 руб. (составление претензии) 8 000,00 руб. (составление искового заявления, представительство в суде).

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 440,00 рублей (4 140,00 руб. по материальным требованиям, 300,00 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ **, ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░░░ 70 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 770,00 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 38 500,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ 167,04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 250,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 440,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░