Постановление по делу № 1-59/2020 от 19.06.2020

Дело № 1-59/2020

64RS0002-01-2020-000660-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

прокурора Кузнецова Н.А.,

подсудимого Захарова А.Н.,

адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение № 2381 и ордер №33,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Захарова А.Н., (...................), осужденного 16 июня 2020 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Захаров А.Н. в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона «Хонор 10 лайт», принадлежащего ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7871 рубль 15 копеек.

Действия подсудимого Захарова А.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Захарова А.Н. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав подсудимого Захарова А.Н., согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, потерпевшую и защитника, поддержавших заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Захаров А.Н. на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО1, подсудимый Захаров А.Н. с ней примирился, материальный и моральный вред, причиненный преступлением, возместил, никаких претензий материального и морального характера она к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению прокурора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Захарова А.Н. подлежит отмене.

Разрешая, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 4300 рублей адвокату, защищавшему Захарова А.Н. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Захарова А.Н. прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взысканию с Захарова А.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 10 ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 24.09.2020, ░░░░░░░ «░░░░░ 10 ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4300 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░