Решение по делу № 2-3981/2018 ~ М-3442/2018 от 19.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/2018 по иску Овчинниковой Екатерины Васильевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании действий в части применения повышенной процентной ставки за пользование кредитом незаконными, взыскании удержанной суммы комиссии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.06.2017 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №17/5917/00000/402104 на сумму 130 000 руб. Данный кредит был взят на погашение другого кредита, ранее взятого в АО КБ «Пойдем!». При переводе через терминал суммы для погашения кредита, Банк ПАО «Восточный экспресс банк» снял с нее комиссию в размере 6 117,74 руб. как за снятие наличных. Кроме того, Банк увеличил ей процентную ставку с 23,80% до 33% годовых, как за проведение наличной операции.

Она дважды направляла в Банк обращения с просьбой разобраться с процентной ставкой и привести ее в соответствие с условиями договора 23,80% годовых, однако ей было отказано, с указанием на то, что операции, проведенные ею, к безналичным не относятся и ставка будет начисляться как за наличные операции.

С указанной позицией Банка она не согласна, проведенная ею операция по терминалу по осуществлению перевода электронных денег в АО КБ «Пойдём!» является безналичным платежом.

Кроме того, при заключении кредитного договора она была присоединена к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателя кредитных карт; плата за подключение к программе страхования составила 28 080 руб. Считает, что она в одностороннем порядке вправе отказаться от участия в программе, в связи с чем, Банк должен вернуть ей уплаченную сумму пропорционально периоду времени до ее отказа от участия в программе, что составит согласно представленному расчету 2 869,48 руб.

Неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред. На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просит признать незаконными действия ПАО «Восточный экспресс банк» в части повышения процентной ставки за пользование кредитом до 33% годовых по кредитному договору № 17/5917/00000/402104 от 26.06.2017, заключенному между Овчинниковой Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк»; взыскать с ответчика в ее пользу комиссию в размере 6 117,74 руб. за снятие наличных; принять отказ от исполнения договора на оказание услуг по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателя кредитных карт; взыскать в ее пользу с ответчика оплаченную сумму за участие в Программе страхования в размере 2 869,48 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

Определением суда от 17.10.2018 производство по делу в части требований о принятии отказа от исполнения договора на оказание услуг по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателя кредитных карт, взыскании оплаченной суммы за участие в Программе страхования в размере 2 869,48 руб. прекращено, в связи с отказом полномочного представителя истца от этих требований.

В судебном заседании истица заявленные требования и ранее данные пояснения поддержала из них следует, что кредит она взяла в целях погашения ранее взятого кредита в Банке «Пойдем!». Через платежное устройство, с помощью полученной у ответчика кредитной карты, она перевела сумму на свой счет в Банке «Пойдём!»; наличные операции с использование карты она не проводила. В Банке ей сказали, что таким образом она совершит безналичную операцию и погасит кредит в течение года, между тем в последующем она выяснила, что процентная ставка ей увеличена, соответственно увеличен срок возврата кредита.

Представитель истицы Сафронов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал, полагает, что истица, перечислив средства с использованием карты и специального устройства, совершила безналичную операцию, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для применения повышенной процентной ставки 33%, используемой при совершении наличных операций.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя не направил, из ранее представленных в материалы дела письменных возражений следует, что ответчик иск не признает, плата за обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением, условие взимание комиссии согласовано в договоре.

Третьи лица АО «Макс» и ЗАО «Страховая компания «Резерв» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей не направили.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017 между Овчинниковой Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № 17/5917/00000/402104 по условиям которого, Банк предоставил заемщику возможность использования кредитной карты, установив лимит кредитования 130 000 руб. (использованный лимит кредитования может быть восстановлен по соглашению сторон); срок возврата кредита - до востребования; размер минимального платежа 9 109 руб.; погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.

В разделе 15 индивидуальных условий договора согласована плата за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату. В частности, заемщик выразил согласие на выпуск банком карты Виза Инстант Изуе; плата за оформление карты 800 руб., плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка 4,9% от суммы +390 руб., такой же размер платы предусмотрен за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту.

Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета истицы, в день заключения договора из суммы предоставленного кредита со счета списаны суммы: 800 руб. – комиссия за выдачу карты, 450 руб. - комиссия с НДС за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, 3 500 руб. - оплата сертификата юридической помощи. Законность списания указанных сумм истицей не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В статье 3 приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

В частности, перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика ( п.12);

электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п.19);

банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств (п. 28).

В силу положений ст. ст. 861, 862 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов ( ст. 861 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Перечень, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим. К другим формам безналичных расчетов все чаще относят расчеты с использованием электронных средств платежа, в том числе с использованием платежных карт ( ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Электронное средство платежа позволяет осуществлять перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24 декабря 2004, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Центральным Банком РФ 19.06.2012 № 383-П), перевод денежных средств производится в рамках следующих форм безналичных расчетов:

- расчетов платежными поручениями;

- расчетов по аккредитиву;

- расчетов инкассовыми поручениями;

- расчетов чеками;

- расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование);

- расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Таким образом, перечисление денежных средств с помощью электронных средств платежа - это безналичные формы расчетов, осуществляемые с использованием: информационно-коммуникационных технологий; электронных носителей информации, включая платежные карты; иных технических устройств.

В представленных выписках по счету (л.д. 18, 65) имеются сведения о предоставлении кредита 124 111,16 руб.; из указанной суммы 6 177,74 руб. удержано банком в качестве комиссии по транзакции № 727080364 от 26.06.2017 по карте № в устройстве GОС38008; оставшаяся сумма 117 933,42 руб. была перечислена с использованием карты № на основе транзакции МПС № 727080364 от 26.06.2017 в устройстве GОС38008.

Из объяснений истицы следует и подтверждается материалам дела, в частности, сведениями из имеющихся в деле выписок по счету ( л.д. 18,65), что сумма 117 933,42 руб. была переведена истицей с использованием электронного средства платежа - карты в устройстве GОС38008.

Как следует из материалов дела, в частности расходного кассового ордера № 343653 от 26.06.2017года, перечисленные истицей средства со счета, открытого в ПАО «Восточный экспресс банк» на счет, открытый на имя истицы в АО КБ «Пойдём!», Овчинникова Е.В. получила наличными в РОS –терминале АО КБ «Пойдём!» (за вычетом комиссии, удержанной АО КБ «Пойдём!» за снятие наличных).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истицы о том, что 26.06.2017года она совершила безналичную операцию перевода денежных средств на другую карту, в связи с чем, у ответчика не было оснований для установления платы за пользование кредитом по ставке 33% годовых, предусмотренной за проведение наличных операций. Доказательств обратного, ответчик не представил; материалы дела не содержат сведений о том, что истица совершила наличную операцию с использование своей кредитной карты, в частности, данных о том, что с использованием кредитной карты истица осуществила снятие наличных средств в терминале ответчика, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истица с использованием электронного средства платежа совершила перевод денежных средств на свой счет, открытый в АО КБ «Пойдём!».

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании незаконными действий ответчика в части применения процентной ставки за пользование кредитом в размере 33% годовых. Факт применения указанной процентной ставки подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по счету; исходя из общего платежа и размера удержанных сумм в счет уплаты процентов видно, что процентная ставка применяется в размере 33% годовых.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, а именно учитывая, что истицей была совершена безналичная операция по переводу денежных средств на другую карту, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика удержанной за совершение указанной операции комиссии 6 177,74 руб., поскольку возможность взимания платы за перевод с использование банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту, была согласована с истицей при заключении кредитного договора (п.15 индивидуальных условий).

Установлено, что направленные в адрес ответчика претензии с обоснованными требованиями привести процентную ставку в соответствие с условиями договора, оставлены без удовлетворения. Таким образом, права истицы, как потребителя банковской услуги, нарушены ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признавая установленным факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна нравственным страданиям истицы, вызванными незаконными действиями ответчика, которые привели к необходимости защиты ее прав в судебном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истицы составит 2 500 руб., то есть 50% от суммы 5000 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. по требованиям о признании незаконными действий и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от 14.06.2018, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 15 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, сложность спора, а также то, что в удовлетворении части требований истице отказано.

С учетом указанных критериев, учитывая, что в результате незаконного бездействия ответчика, отказавшего в удовлетворении обоснованных требований истицы об определении процентной ставки по договору в соответствии с фактическими обстоятельствами, последняя вынуждена была, не обладая специальными познаниями, прибегнуть к помощи юриста, оплатив за его услуги, суд полагает возможным в такой ситуации, взыскать в ее пользу сумму 10 000 руб., что с учетом всех обстоятельств спора, является разумным пределом.

Истица также просит взыскать в её пользу расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 1 200 рублей.

Указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная суду доверенность от 19.06.2018 такому признаку не отвечает, так как предполагает представление интересов истицы во всех судебных органах, административных и правоохранительных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овчинниковой Екатерины Васильевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании действий в части применения повышенной процентной ставки за пользование кредитом незаконными, взыскании удержанной суммы комиссии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Восточный экспресс банк» в части применения по договору кредитования № 17/5917/00000/402104 от 26.06.2017 года, заключенному между Овчинниковой Екатериной Васильевной и ПАО «Восточный экспресс банк» процентной ставки 33% годовых, установленной за проведение наличных операций.

Взыскать в пользу Овчинниковой Екатерины Васильевны с ПАО «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании удержанной суммы комиссии 6 117,74 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.10.2018.

Судья    Шишпор Н.Н.

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/2018 по иску Овчинниковой Екатерины Васильевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании действий в части применения повышенной процентной ставки за пользование кредитом незаконными, взыскании удержанной суммы комиссии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овчинниковой Екатерины Васильевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании действий в части применения повышенной процентной ставки за пользование кредитом незаконными, взыскании удержанной суммы комиссии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Восточный экспресс банк» в части применения по договору кредитования № 17/5917/00000/402104 от 26.06.2017 года, заключенному между Овчинниковой Екатериной Васильевной и ПАО «Восточный экспресс банк» процентной ставки 33% годовых, установленной за проведение наличных операций.

Взыскать в пользу Овчинниковой Екатерины Васильевны с ПАО «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании удержанной суммы комиссии 6 117,74 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.10.2018.

Судья    Шишпор Н.Н.