Решение по делу № 2-5371/2016 ~ М-4735/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Гурьяновой В.А.,

представителей ответчика Азюка С.Н. и Бобковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гурьяновой <данные изъяты> к ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании стимулирующих выплат, премии по итогам работы за 2015 год, причитающихся сумм по экспертным картам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьянова В.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что решением Ангарского городского суда ... от ** она была восстановлена на работе. Администрация больницы создала ей обстановку, при которой невозможно осуществлять трудовые обязанности, положение дел в отношении условий ее труда не изменились. Ежемесячная стимулирующая надбавка ей не выплачивалась с апреля 2015 г. После вступления в силу решения суда ей не только не сделали перерасчет, но и надбавку за интенсивность и качество труда по итогам за 2015 год, которую получили все работники больницы в размере заработной платы, ей также не выплатили, ссылаясь на отсутствие ее личного вклада в общие результаты работ. После проведенной проверки Министерством здравоохранения ... главному врачу ОГАУЗ «АГБ №» было дано предписание о выплате ежемесячно всем работникам надбавки за интенсивность и качество труда с учетом поступающих средств, а в отношении нее ежемесячно подавать экспертные карты, которые не подавались с апреля 2015 года. Для заполнения экспертных карт с нее ежемесячно требовали отчеты о проделанной работе, что не делалось в отношении других работников лечебного учреждения. В итоге с января по март 2016 года экспертные карты на нее поданы не были и стимулирующая надбавка ей за указанные месяцы не произведена. Данные действия администрации она расценивает как дискриминационные и направленные на принятие ею решения об увольнении по собственному желанию, что ею было сделано **.

Обращаясь с иском, просит изменить запись в трудовой книжке № от ** «Переведена на должность медицинского психолога общебольничного немедицинского персонала» на «Переведена на должность медицинского психолога общебольничного медицинского персонала»; взыскать стимулирующую выплату в размере 75% от оклада за каждый месяц, начиная с апреля 2015 г., с учетом северного и районного коэффициента в сумме 50349,60 рублей, премию и по итогам работы за 2015 год в сумме 22613,00 рублей, причитающиеся суммы по экспертным картам за январь, февраль, март 2016 года.

Истец Гурьянова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Бобкова А.В. и Азюк С.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы письменных возражений. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа №/К от ** Гурьянова В.А. была принята на работу в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» на должность психолога хосписной службы общебольничного немедицинского персонала. С ней заключен трудовой договор № от **

Приказом №/К от ** истица переведена на должность медицинского психолога в структурное подразделение общебольничный немедицинский персонал с ** В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

С приказом Гурьянова В.А. ознакомлена под роспись в дату его вынесения. Дополнительное соглашение истицей также подписано без возражений.

Из материалов дела следует, что ранее Гурьянова В.А. уже обращалась в суд с требованиями о признании приказа №/К от ** о переводе незаконным.

Решением Ангарского городского суда ... от **, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **, по иску ФИО2 к ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» в удовлетворении данных требований было отказано по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

В связи с изложенным, с учетом того, что приказ №/К от **, на основании которого истица была переведена на должность медицинского психолога в структурное подразделение общебольничный немедицинский персонал, не оспорен, недействительным не признан, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гурьяновой В.А. о внесении изменений в трудовую книжку.

Разрешая требования истца о выплате стимулирующих надбавок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, Гурьянова В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ** по ** Приказом №-к от ** трудовой договор сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

На дату увольнения истица занимала должность медицинского психолога общебольничного немедицинского персонала.

Трудовым договором № от ** в редакции дополнительного соглашения от **, Гурьяновой В.А. был установлен должностной оклад в размере 4662,00 рублей, районный коэффициент 30%, региональная надбавка – 30%, надбавка за стаж непрерывной работы в учреждении здравоохранения 30%.

Согласно условиям трудового договора, истице, как работнику учреждения, могут быть осуществлены следующие выплаты компенсационного, стимулирующего и поощрительного характера: надбавка за интенсивность, качество и высокие результаты работы (может выплачиваться за перевыполнение отраслевых норм нагрузки, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах ...); доплата за совмещение профессий, за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; с целью поощрения за выполнение особо важных и срочных работ по решению руководителя может быть выплачена премия.

Судом установлено, что в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» действует система премирования работников за достижение определенных показателей в работе, которая регулируется локальными нормативными актами, в том числе, положением об оплате труда работников ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» и положением об условиях выплаты надбавок стимулирующего характера, утвержденными приказом № от **.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 ТК РФ, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой.

Из положения об условиях выплаты надбавок стимулирующего характера, действующего в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №», следует, что надбавки и премия, в том числе по итогам работы за год, выплачиваются по приказу главного врача на основании оценки деятельности работника.

Оценка деятельности работника выставляется на основании экспертных карт, заполняемых руководителем подразделений ежемесячно и предоставляемых в планово-экономический отдел до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Работникам, уволившимся из больницы на момент выплаты надбавок, выплата не производится. Также не производится выплата стимулирующих надбавок при наличии дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №/Д от ** к Гурьяновой В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом она ознакомлена ** Приказ не оспорен.

Также установлено, что на момент выплаты надбавки за указанный период Гурьянова В.А. была уволена.

Таким образом, у работодателя имелись основания для невыплаты Гурьяновой В.А. надбавок стимулирующего характера по итогам работы за март 2016 г.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены экспертные карты по оценке работы Гурьяновой В.А. за период с февраля 2015 года по март 2016 года, утвержденные главным врачом больницы.

Из данных карт следует, что истицей плановые показатели не выполнялись, следовательно, оснований для выплаты стимулирующих надбавок у работодателя не имелось.

При этом доводы Гурьяновой В.А. о том, что ей в любом случае должна была выплачиваться надбавка с учетом частично выполненного ею плана, не заслуживают внимания, поскольку данная надбавка не является гарантированной частью заработной платы и ее выплата зависит от выполнения или перевыполнения установленных ежемесячных показателей.

Разрешая требования истицы, суд также исходит из пропуска ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором в ходе судебного заседания заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный суд РФ разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от **, в редакции дополнительного соглашения от **, заработная плата, включая премии, надбавки и другие стимулирующие выплаты, выплачивалась Гурьяновой В.А. два раза в месяц (не позднее 15-го и 30-го числа), что ею не оспаривалось.

Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Гурьянова В.А. указывает, что выплата стимулирующей ежемесячной надбавки в размере 75% от оклада не начисляется ей ответчиком с апреля 2015 г. Таким образом, окончанием трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями является июль 2015 г.

О невыплате премии по итогам 2015 года Гурьянова В.А. должна была узнать при получении заработной платы в декабре 2015 года. Следовательно, срок для обращения в суд с данными требованиями истек в марте 2016 года.

Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании стимулирующих надбавок, выплачиваемых на основании экспертных карт, за январь-февраль 2016 г., истек в мае 2016 г.

С иском в суд Гурьянова В.А. обратилась 22.06.2016 г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 года № 73-О, от 12.07.2005 года № 312-О, от 15.11.2007 года № 728-О-О, от 21.02.2008 года № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Довод Гурьяновой В.А. о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен, поскольку должен исчисляться не с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, а с момента ее увольнения, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», признаются судом несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная премия и стимулирующие надбавки истцу не были начислены, в связи с чем, отношения в данном случае не являются длящимися.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурьяновой <данные изъяты> к ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» об изменении записи № от ** в трудовой книжке, взыскании стимулирующих выплат в размере 75% от оклада за каждый месяц, начиная с апреля 2015 г. с учетом северного и районного коэффициента, в сумме 50349,60 рублей, премии и по итогам работы за 2015 год в сумме 22613,00 рублей, причитающихся сумм по экспертным картам за январь, февраль, март 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                     А.В. Косточкина    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>