Решение по делу № 2-59/2016 (2-1781/2015;) ~ М-1349/2015 от 17.07.2015

№2-59/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    07 июля 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре Нейман А.А.,

с участием истцов ФИО2,

ФИО3,

их представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Утес», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Крымское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу (далее - ПК) «Утес». Мотивируют требования тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> и 21. Летом 2013 года выяснилось, что на их земельных участках пролегает силовой электрокабель, уложенный в землю ПК «Утес». Как пояснил им бывший энергетик кооператива ФИО7, по поручению руководства в 2013 году происходил плановый ремонт по замене участка силового кабеля рядом с их участками, силовой кабель был перенесен на границу их земельных участков, вследствие несанкционированного перенесения дороги и обустройства подпорной стены у их участков. Данное обстоятельство им препятствует в осуществлении какой-либо деятельности на участках, не могут организовать заезд на территорию участков. Они выяснили, что Алуштинский РЭС данные силовые кабели не прокладывал. Просят обязать ПК «Утес» устранить препятствия в пользовании истцами своими земельными участками, расположенными по указанному адресу, путем переноса силового кабеля за границы этих земельных участков в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу. В случае уклонения от переноса силового кабеля в течение месяца, предоставить право истцам привлечь третьих лиц для выполнения работ по демонтажу силового кабеля ответчика с территории принадлежащих им земельных участков, со взысканием в дальнейшем денежных средств, потраченных на выполнение демонтажных работ.

    В судебных заседаниях истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что кабель проложен на глубине около 40 см, в то время, как по правилам глубина проложения не должна составлять менее 70 см. У силового кабеля должна быть охранная зона по метру в каждую сторону. Не соблюдена не только охранная зона, но и в 1 месте кабель проходит по их земельным участкам. Они обращались по этому поводу и в городской совет и в прокуратуру, на что ими был получен ответ, что факт переноса электрокабеля установлен, по данному факту составлен акт. Также перенос был установлен проведенной по делу экспертизой, составлены схемы, выезжали на место комиссии. На табличках, установленных вдоль кабеля, указано, что кабель принадлежит именно ответчику. Перенос кабеля проводили спешно. Когда перекладывали кабель в металлической муфте пробили отверстие. При раскапывании было видно, что параллельно идут два кабеля: рабочий и резервный. Частично установлены новые муфты, новые отрезки кабеля, которых, когда первоначально прокладывался кабель, еще не делали. Часть установленных табличек новые. До привлечения представителя ответчика – адвоката ФИО16 к участию в данном деле, работники кооператива признавали, что кабель принадлежит ПК «Утес», после появления в этом деле ФИО16, стали отрицать, что силовой кабель принадлежит им.

    Истец ФИО3 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

    Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала.

    Их представитель ФИО8 в проведенных ранее судебных заседаниях также просил иск удовлетворить, в соответствии с изложенным в иске и в соответствии с пояснениями, данными истцом ФИО2. Кроме того, пояснил, что поведение ответчика недобросовестное, что он просил учесть при вынесении решения, ответчики препятствовали быстрому проведению экспертизы, не предоставляли необходимые документы. При проведении экспертизы не обеспечили явку своих специалистов.

    Представитель ответчика ФИО16 возражал против иска, пояснил, что истцами не предоставлено ни одного доказательства, что спорные силовые кабели принадлежат ПК «Утес». Люди, которые присутствовали при проведении экспертизы, не являются работниками ПК «Утес». В акте приема-передачи межевых знаков на сохранность (л.д. 48) указано, что межевые знаки в данном случае не устанавливались. Статья 125 ЗК Украины от 2001 года, устанавливала, что право собственности на земельные участки возникают с момента установления границ в натуре. Поскольку границы не установлены, говорить о том, что у истцов возникло право собственности на земельные участки, нельзя. Считает необъективным заключение эксперта, поскольку геодезию проводил ФИО15, который является мужем бывшего головы ФИО1 сельсовета ФИО9. В кадастровых паспортах не указаны адреса участков, как их указывают истцы в иске: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> и 21.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:... сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотрены главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижим имущество и сделок с ним".

Так, судом установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом (л.д. 6) ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 977 кв.м., назначением – для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, на территории с. ФИО1 сельского совета, номер кадастрового квартала 90:15:050102, кадастровый № на основании государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КМ №.

    В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году, данному участку присвоен адрес: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>А (л.д. 149)

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 980 кв.м., назначением – для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, номер кадастрового квартала 90:15:050102, кадастровый № на основании государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯД № (л.д. 7).

    Для обозрения суду предоставлялась проектная землеустроительная документация, оформление которой предшествовало получению государственных актов на право собственности на указанные земельные участки. Также в материалах дела имеется техническая документация по установлению границ земельного участка в натуре (л.д. 40-50)

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
    Из письма истцам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после обращения с жалобой в Прокуратуру <адрес> был подтвержден факт переноса силового кабеля, о чем составлен Акт. Исполнительный комитет ФИО1 сельсовета направил требование председателю ПКРН «Утес» о необходимости предоставить разрешительную документацию, в соответствии с которой были проведены работы по переносу силового электрокабеля. Предписано в случае отсутствия разрешительной документации произвести работы по переносу силового кабеля на место его предыдущей дислокации (л.д. 9).

    Из ответа Алуштинского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) усматривается, что в районе <адрес> в с. ФИО1 <адрес> высоковольтные и низковольтные сети Алуштинского РЭС отсутствуют (л.д. 10).

    Ссылку представителя ответчика на то, что силовые кабели ПК «Утес» не принадлежат, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела, фототаблицами с изображением табличек охранной зоны, а также диском с записью видеосъемки с места расположения земельных участков истцов во время раскопки силового кабеля.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в составе специалистов ФИО1 сельсовета <адрес> следует, что при выезде на место было установлено в непосредственной близости от границ земельных участков по адресу: с. ФИО1, <адрес> и 21, проложен высоковольтный кабель 10 КВт, принадлежащий, судя по таблицам, ПКРН «Утес». Предварительная трассировка кабеля была определена индукционным прибором, расстояние до границы участков в некоторых местах менее метра (л.лд. 11, л.д. 12).

    В соответствии со ст.20 Федерального закона «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройств; иные его характеристики.

Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста - землеустроитель ФИО15, который, проведя геодезическую съемку позже, предоставил суду более точную схему, в том числе на л.д. 90, 91, из которой усматривается место пролегания кабеля не только в непосредственной близости к участкам истцов, но и частичное проложение по участку одного из истцов. Также он пояснил, что до этого он проводил съемку там же, в 2013 года, при Украине. Недавно он был приглашен, когда шурфили участки, где пролегает кабель. Кабель заходит на территорию участка ФИО17. Кроме того, из-за этого они не могут сделать подъезд к своим участкам. При съемке допускается погрешность около 10 см. По Правилам предусмотрено, что охранная зона для силового кабеля должна быть по метру влево и вправо от него.

    В материалах дела имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «АЗ ЖБК» продало, а Потребительский кооператив рекреационного назначения «Утес», правопреемником которого является ответчик, приобрел имущество, указанное в Приложении №, которое принадлежит продавцу на основании Приказа Фонда имущества АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). В соответствии с перечнем, продавец передал покупателю электрооборудование, в том числе электрокабели (л.д. 37-38). Также в материалах дела имеются паспорт кабельной линии (л.д. 39).

    Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что 2001 – 2011 годах он работал главным энергетиком ОАО «АЗ ЖБК». Он также подтвердил передачу в собственность ответчику силовых кабелей, которые были перенесены на сами участки и вблизи участков истцов. Он присутствовал при вскрытии кабеля Сударевыми и экспертом. Также пояснил, что некоторые участки кабеля и муфты новые. До 2009 года такого оборудования не было. Ранее ему о переносе кабеля ничего известно не было. Контрольные кабели должны быть заложены параллельно рабочим в одной траншее, на небольшом расстоянии. В этот раз контрольные кабели отсутствовали. Однако в середине 80-х годов они ими еще использовались.

    Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, трасса силового кабеля 10 КВ проходит вдоль межевых границ земельных участков ФИО2 и ФИО3, частично пересекает фасадную межу земельного участка ФИО3. Вдоль фасадной межи, расстояние которой 25,65 м от т. В до т. № расстоянием 5,33 м силовой кабель 10 КВ заходит вглубь земельного участка на 0,29 м. От точки № до т. № на расстоянии 5,95 м силовой кабель 10 КВ заходит вглубь земельного участка на 0,22 м.

    Охранная зона должна быть. Граница охранной зоны пересекается с границами земельных участков по указанным адресам. Площадь охранной зоны на земельном участке ФИО3 составила 14 кв.м.. Прохождение силового кабеля не соответствует п. 12.33 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.». Также указано на нарушения иных норм, предъявляемых к прокладке подобного кабеля, а также на возможность переноса кабеля путем разработки проекта проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию (л.д. 74-87), а также фототаблицей, на которой видны таблички принадлежности кабеля ПКРН «Утес» (л.д. 88-89).

    В соответствии с ответом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ранее на земельных участках, принадлежащих истцам, были расположены виноградники с/з «Таврида». ДД.ММ.ГГГГ они были переданы под застройку исполкому ФИО1 сельского совета. Прокладка силовых кабелей через виноградники исключена, так как эти земли подвергались обработке пахотной техникой.

    На обращение истцов в службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки была установлена принадлежность спорный кабеля ответчику, а также нарушение ряда требований нормативно-правовых актов при эксплуатации данного кабеля, в связи с чем составлен акт о выявленных нарушениях и административный протокол (л.д. 148). Кроме того, специалистом службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО11 были предоставлены предписания, акты проверки, приказы, из которых следует, что Служба проверяла только наличие необходимой документации. При этом проверка не касалась установления нынешнего расположения силового кабеля, а также нарушения расположением прав истцов.

    При принятии решения о частичном удовлетворении иска судом учитывается недобросовестное поведение ответчика, поскольку при первом выезде экспертов на место проведения экспертизы ответчиком не был предоставлен специалист для разъединения силового кабеля от муфты, для возможности ответа на вопрос суда о периоде укладки кабеля дате его маркировки, ответчик не отключил подачу электроэнергии по кабелю, не предоставил запрашиваемые документы о правомерности переноса кабеля, в результате чего экспертам трижды пришлось выезжать на место.

    Кроме того, председатель Правления ответчика ФИО13 пояснил, что работает в данной должности он с ДД.ММ.ГГГГ. В «Утесе» никаких документов по переносу силового кабеля нет, чей это кабель, он не знает. Однако таблички с обозначением кооператива имелись. Подобные пояснения дал свидетель ФИО14, который пояснил, что в кооперативе работает системным администратором. Выйти на место во время проведения экспертизы ему и ФИО13 дал указание Соколов – бывший председатель правления. Допрошенный в судебном заседании свидетель Стусь, который как специалист обслуживал данный кабель, также пояснял, что присутствовал при разрытии кабеля, он мог принадлежать кому угодно, о переносе кабеля он не знал.

    Суд также расценивает показания этих свидетелей как недобросовестное поведение ответчика, поскольку они являются работниками, которые обслуживают данный кабель, у которых имеется необходимая техническая и правоустанавливающая документация на него, поэтому не знать, кому он принадлежит, не могут.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Показания ФИО12, данные им адвокату ФИО16, суд во внимание не принимает, поскольку он объяснял, что с 2009 по 2012 годы он работал в кооперативе «Утес» главным энергетиком. За период его работы какие-либо кабельные трассы не переносились. Судом данный свидетель об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, не предупреждался. О том, что перенос электрокабеля состоялся до 2012 года (до увольнения ФИО12), судом достоверно не установлено.

Конкретизируя удовлетворенные исковые требования, суд исходит из того, что для обеспечения исполнения решения суда необходимо более точное указание участков истцов и расстояния, на которое необходимо отступить от них, а также глубины, на которую необходимо вкопать силовой кабель при исполнении решения суда, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований. Отказывая в части исковых требований, касающихся действий истцов, в случае неисполнения решения суда ответчиком, суд считает их преждевременными, поскольку имеется процедура исполнения решения суда, а также меры воздействия, которые могут быть применены к должнику, в случае его неисполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 и ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Утес», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Крымское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, удовлетворить частично.

    Обязать потребительский кооператив «Утес» устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО3 земельными участками, кадастровые номера 90:15: 050102:23 и 90:15:050102:24, расположенными в <адрес>, с. ФИО1, <адрес> и 21-А, путем переноса силового кабеля за границы указанных земельных участков таким образом, чтобы силовой кабель был проложен на глубине не менее 70 см, и не ближе 2 метров от границ данных земельных участков.

    В остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова