Решение по делу № 2-33/2019 ~ М-16/2019 от 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 33/2019

с. Армизонское                             3 апреля 2019 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием представителя ответчика С.В. Склюева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Киммель Юрию Валентиновичу, Киммель Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Киммель Ю.В., Киммель Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 044, 46 руб., а также судебных расходов в сумме 6 060,44 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Киммель Ю.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства ответчиком получены. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, банком были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Киммель Л.В., которая обязалась солидарно отвечать за исполнение Киммель Ю.В. кредитного договора. Однако, ответчик Киммель Ю.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно: не своевременно и не в полном объеме исполняет обязательства по погашению кредита. В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ими до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 044, 46 руб., а именно: просроченный основной долг – 155 380, 17 руб., просроченные проценты – 38 741, 15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 64 829, 30 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 093, 84 руб. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060, 44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление об уменьшении исковых требований в связи с погашением ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 194 121, 32 руб.

Ответчики Киммель Ю.В., Киммель Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Киммель Ю.В. Склюев С.В. заявленные исковые требования признал частично, считает требование о взыскании неустойки на просроченные проценты неправомерной, заявил о снижении размера неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Киммель Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев со дня его фактического предоставления (л.д. 11-16). Порядок пользования кредитом и его возврата установлен статьей 3 договора, в т.ч. неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п. 3.3).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлено, что Банк предоставляет Киммель Ю.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяца считая его с даты фактического предоставления (л.д. 20-21). Погашение кредита установлено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график платежей (л.д. 19). Остальные условия кредитного договора, в том числе по порядку возврата кредита и неустойкам в случае его несвоевременного погашения, остаются в силе.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым установлено, что Банк предоставляет Киммель Ю.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев считая его с даты фактического предоставления (л.д. 22-23). Погашение кредита установлено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен новый график платежей (л.д. 24). Добавлена статья 2.1 обеспечение исполнения обязательств по договору - поручительство Киммель Л.В. Остальные условия кредитного договора, в том числе по порядку возврата кредита и неустойкам в случае его несвоевременного погашения, остаются в силе.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между Банком и Киммель Л.В., по условиям которого Киммель Л.В. обязуется отвечать солидарно за исполнение Киммель Ю.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми условиями кредитного договора Киммель Л.В. ознакомлена (л.д. 17-18).

Киммель Ю.В. со своей стороны допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее исполнение платежей Киммель Ю.В. по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 044, 46 руб., а именно: просроченный основной долг – 155 380, 17 руб., просроченные проценты – 38 741, 15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 64 829, 30 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 093, 84 руб. (л.д. 79).

Как следует из содержания заявления Банка об уменьшении исковых требований (л.д. 100), а также подтверждается представленными ответчиком Киммель Ю.В. доказательствами (л.д. 87-89), основной долг и задолженность по процентам погашены ответчиком Киммель Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, Банк уменьшил размер исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 91 923, 14 руб., а именно: неустойку за просроченные проценты – 27 093, 84 руб., неустойку за просроченный основной долг – 64 829, 30 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик Киммель Ю.В. обязан уплатить проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о возмездности договора, а также в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и процентов, еще и неустойку, размер которой установлен условиями договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковые требования об оспаривании условий кредитного договора, договора поручительства ответчиками не заявлены.

Поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом, и неустойки, за нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, различна, то у Банка имеется право как на взыскание процентов по договору, так и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, что не противоречит требованиям ст. ст. 809, 330 ГПК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Разрешая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

В то же время, исходя из суммы долга и периода нарушения обязательств, с учетом конкретного размера неустойки, предъявленной к взысканию, исходя из размера 0,5% в день, то есть 180% годовых, что более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, конкретных обстоятельств дела, что на дату вынесения судебного решения задолженность по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на дата, полностью погашена ответчиком то, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просроченные проценты в размере 27 093, 84 руб. до 5 000 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 64 829, 30 руб. до 20 000 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям несоблюдения ответчиками своих обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 060, 44 руб. (л.д. 9, 10).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060, 44 руб., уменьшению не подлежат, кроме того, обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам были исполнены ответчиками только после обращения истца в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 431, 809-811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Киммель Юрия Валентиновича, Киммель Любови Васильевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просроченный основной долг – 20 000 руб., неустойку за просроченные проценты 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 060, 44 руб., всего взыскать 31 060 (тридцать одну тысячу шестьдесят) рублей 44 копейки.

В остальной части иска, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки за просроченный основной долг – 44 829, 30 руб., неустойки за просроченные проценты 22 093, 84 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 г.

Председательствующий      Л.А. Рахимова