Приговор по делу № 1-294/2016 от 31.10.2016

Дело № 1 – 294/2016

Следственный № 378519

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2016г. г. Амурск

    Амурский городской суд, Хабаровского края в составе

Председательствующего судьи Шишловой М. М.

Секретаря Низовской Е. С.

При участии

Государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А. А.

Потерпевшей =ФИО1=

Адвоката Морщагина В. Г.

Подсудимого Ромашкявичюса В. С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ромашкявичюс В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Амурске Хабаровского края в период времени с 20 час. 50 мин. до 21.00 час., водитель Ромашкявичюс В. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зная, что опьянение ухудшает реакцию и внимание водителя, перевозя при этом пассажира =ФИО2=, и двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны ул. <адрес> по направлению к <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, № в районе примыкания дороги прилегающей территории <адрес>, расположенной по <адрес>, №, при этом предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявил легкомыслие, допустил нарушение требований п. 2.7, п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.В., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира =ФИО2= от травматического анемического шока, развившегося в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, живота, левого плеча и предплечья, правой голени, в виде множественных двухсторонних переломов ребер без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в корень обоих легких, в жировую клетчатку средостения, переднюю поверхность околосердечной сорочки, параортальную клетчатку грудного отдела аорты, разрывов печени, селезенки, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети, закрытого оскольчатого перелома, закрытого косопоперечного перелома диафиза левой локтевой кости в средней трети, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети, указанные повреждения вызвали развитие угрожающего жизни состояния и явились опасными для жизни, то есть причинили тяжкий вред здоровью, и стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Ромашкявичюс В. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Ромашкявичюс В. С. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Ромашкявичюс В. С. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ. в г. Амурске Хабаровского края в период времени с 20 час. 50 мин. до 21.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «TOYOTA Corsa» государственный регистрационный знак Н 252 МХ/27, совершил поездку от участка местности – лодочной станции, прилегающей к Амурской ТЭЦ-1, расположенной по адресу <адрес>, 10 в г. Амурске, до участка автодороги, расположенного по <адрес>, в районе примыкания дороги прилегающей территории <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. Амурска, где совершил дорожно – транспортное происшествие. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, Ромашкавичюс В. С., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что у него были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов). В 00 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Ромашкявичюс В. С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектора АКПЭ 01.01 (заводской № 3395), в результате чего было установлено алкогольное опьянение, и в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,895 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. При повторном освидетельствовании в 01 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ. при помощи технического средства Алкотектора АКПЭ 01.01 (заводской № 3395), было установлено алкогольное опьянение, и в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,895 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, Ромашкявичюс В. С. допустил нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ромашкявичюс В. С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека; и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заявлен гражданский иск потерпевшей =ФИО1= о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 211) Данный иск потерпевшая поддержала в судебном заседании.

    Подсудимый Ромашкявичюс В. С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, иск признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, после проведения консультации с адвокатом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультации с адвокатом, государственный обвинитель Баженов А. А. и потерпевшая =ФИО1= в судебном заседании, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения дела отсутствуют.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление по ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; по ст. 264.1 УК РФ небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменении категории совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, при которых совершенное преступление является умышленным, оконченным.

Сомнений во вменяемости подсудимого Ромашкявичюс В. С. у суда нет. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение Ромашкявичюс В. С. в суде адекватно и осознано.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Ромашкявичюс В. С. судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, кроме того, суд учитывает, что Ромашкявичюс В. С. неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ОГИБДД, и приводит суд к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, и штрафа за преступление небольшой тяжести, поскольку такое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, будет в полной мере отражать цели наказания, предупреждать совершение новых преступлений. При этом суд не находит оснований для освобождения Ромашкявичюса В. С. от дополнительного наказания. Назначение более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ либо под условием в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

С отбытием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии – поселении.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ромашкявичюс В. С. от наказания отсутствуют.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей =ФИО1=, суд учитывает вину Ромашкявичюс В. С., полагает, что =ФИО1= пережила и переживает огромные нравственные страдания в связи с потерей сына, близкого человека, а также учитывает материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, считает необходимым заявленный иск компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Mercedes Benz ML350» государственный регистрационный знак В 333 ЕУ/125, переданный собственнику Х.В. (т. 1 л. д. 186) – оставить по принадлежности; 2 чехла от автомобильного кресла, шорты, майка, автомобиль «TOYOTA Corsa» государственный регистрационный знак Н 252 МХ/27, переданные владельцу Ромашкявичюс В. С. (т. 2 л. д. 55) – оставить по принадлежности;2 дактопленки с волокнами, хранящиеся в материалах дела (т. 1 л. д. 91) – оставить при деле.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам взысканию с осужденного Ромашкявичюс В. С. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ромашкявичюс В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

По ст. 264. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. С отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, с применением положений ст. 71 ч. 2 УК РФ, штраф в размере 200000 руб. исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Ромашкявичюс В. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Осужденному Ромашкявичюс В. С. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня начала исполнения приговора - со дня прибытия осужденного Ромашкявичюс В. С. в колонию-поселение.

Время следования осужденного Ромашкявичюс В. С. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Ромашкявичюс В. С. в пользу =ФИО1= - 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный собственнику Х.В. (т. 1 л. д. 186) – оставить по принадлежности; 2 чехла от автомобильного кресла, шорты, майка, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданные владельцу Ромашкявичюс В. С. (т. 2 л. д. 55) – оставить по принадлежности;2 дактопленки с волокнами, хранящиеся в материалах дела (т. 1 л. д. 91) – оставить при деле.

Освободить Ромашкявичюс В. С. от взыскания процессуальных издержек в виде выплат вознаграждений адвокату в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: М. М. Шишлова

Приговор в законную силу вступил 03.12.2016.