Решение от 24.05.2011 по делу № 2-494/2011 от 24.05.2011

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года мировой судья судебного участка №24 Самарской области Коваленко О.П., при секретаре Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/11 по  исковому заявлению ООО «Магазин Малого Кредитования» к Пономареву А.Л. о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье с иском к Пономареву А.Л, о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 рублей, процентов за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 9920 рублей, штрафа в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 496,80 рублей. В обоснование иска указано, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым последнему выдан заем на сумму 5 000 рублей с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования кредитом. Согласно договору займа Пономарев А.Л. обязался вернуть заем и проценты <ДАТА5> разовым платежом. <ДАТА6> ответчиком осуществлена уплата процентов по договору займа на сумму 800 рублей, и ему на основании дополнительного соглашения продлен срок договора займа до <ДАТА7> <ДАТА8> Заемщиком осуществлено частичное погашение долга по договору и внесена сумма 6000 рублей. Однако, обязательства по договору <НОМЕР> в полном объеме исполнены не были. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за просрочку исполнения обязательства не погасил. Договор займа предусматривал также выплату штрафа при просрочке уплаты процентов  более чем на 30 дней в сумме 500 рублей. В связи с чем, просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пономарев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу о частичном  удовлетворении иска ООО «Магазин Малого Кредитования».

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком  заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым последнему выдан заем на сумму 5 000 рублей с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования кредитом. Согласно договору займа Пономарев А.Л. обязался вернуть заем и проценты <ДАТА5> разовым платежом /л.д.7-8/.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно п.7.2 Договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, <ДАТА4> Пономареву А.Л. выдана сумма займа в размере 5 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером /л.д.9/.

12.20.2010 г. Пономаревым А.Л. осуществлена уплата процентов по договору займа на сумму 800 рублей, и ему на основании дополнительного соглашения продлен срок договора займа до <ДАТА7> /л.д.51,52/. <ДАТА2> Понамаревым А.Л. осуществлено частичное погашение долга по договору и внесена сумма 6000 рублей Вместе с тем, ответчик до настоящего времени сумму займа 2 000 рублей не вернул.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ООО «Магазин Малого Кредитования» о взыскании с ответчика суммы займа 2 000 рублей, штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной выше нормы закона следует, что п.7.1  договора займа  <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между сторонами, подразумевает взыскание с должника неустойки за неисполнение Пономаревым А.Л. обязательства по погашению суммы займа в сроки, указанные в договоре.

Истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку обязательств по погашению займа из расчета 2 % от суммы задолженности по займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение заемщиком обязательства  по погашению займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что истцом длительное время не принималось никаких мер  по истребованию задолженности, что и привело к образованию неустойки в сумме, которая значительно превышает основную сумму долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░