Решение по делу № 2-623/2015 ~ М-697/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-623/2015

Мотивированное решение составлено 10.07.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирюшина В. Д. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области от *Дата* *Номер* о привлечении к ответственности,

установил:

Заявитель Кирюшин В.Д. обратился в Асбестовский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №29 по Свердловской области от *Дата* *Номер* о привлечении к ответственности, в обоснование заявления указав, что *Дата* между Кирюшиным В.Д. и <-->, был заключен государственный контракт *Номер* на сумму <-->, согласно которому Кирюшиным В.Д. был продан объект недвижимости общей площадью 788,8 кв.м., а также 78/135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: *Адрес*.

В связи с полученным доходом от продажи объекта недвижимости *Дата* Кирюшин В.Д. представил в межрайонную ИФНС №29 декларацию, согласно которой налоговая база в <--> была уменьшена на сумму произведенных расходов – <-->, связанных с получением доходов. При проведении камеральной проверки налогоплательщиком были представлены документы, а также даны пояснения по представленным и отсутствующим документам.

*Дата* Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *Дата* г. в отношении Кирюшина В. Д. (акт *Номер* от *Дата* г.) вынесено решение *Номер* о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: доначислить и предложить уплатить сумму неуплаченного НДФЛ за *Дата* г. в размере <-->; доначислить и предложить уплатить пени в размере <--> по состоянию на *Дата* г.; привлечь к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (штраф) за неуплату НДФЛ за *Дата* г. в сумме <-->.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было получено налогоплательщиком через своего уполномоченного представителя *Дата* г.

Не согласившись с решение от *Дата* в установленный п. 9 ст. 101, ст. 139.1 НК РФ месячный срок налогоплательщиком *Дата* в Управление ФНС России по Свердловской области была подана апелляционная жалоба. Решением *Номер* Управления ФНС России по Свердловской области от *Дата* решение МРИ ФНС России № 29 по Свердловской области от *Дата* *Номер* изменено частично, путем уменьшения доначисленных налога, пени, штрафа. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предложено: доначислить и предложить уплатить сумму неуплаченного НДФЛ за *Дата* г. в размере <-->; доначислить и предложить уплатить пени в размере <--> по состоянию на *Дата* г.; привлечь к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (штраф) за неуплату НДФЛ за *Дата* г. в сумме <-->.

Решение *Номер* Управления ФНС России по Свердловской области от *Дата* было получено налогоплательщиком по почте *Дата* С учетом апелляционной жалобы приняты доводы налогоплательщика в части подтверждения несения расходов на строительство проданного объекта недвижимости в размере <-->.

Заявитель полагает, что решение МРИ ФНС России № 29 по Свердловской области от *Дата* с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области от *Дата* № *Номер* нарушает его права на возможность уменьшения налоговой базы на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением доходов, и возлагает незаконную обязанность по оплате налога, штрафа, пени. Так, по мнению заявителя, налоговый орган: незаконно уменьшил расходы на строительство пропорционально проданной доли; необоснованно не принял фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные со строительством объекта недвижимости (расходы на сумму <--> на выполнение отделочных работ с ФИО7, расходы по договорам займа с ФИО13 (принято к расходам <-->, не принято расходов на сумму <-->), расходы по договорам займа с ФИО8 (принято к расходам <-->, не приняты расходы на сумму <-->), расходы по договорам займа с ФИО9 (принято к расходам только <-->, не принято расходов на сумму <-->), расходы по договору займам с ООО «<-->»; не принял фактически произведенные и подтвержденные расходы, связанные со строительством объекта недвижимости – приобретение строительных материалов за счет наличных денежных средств (принято к расходам <-->, не приняты расходы на сумму <-->).

Кирюшин В.Д. просит признать недействительным решение *Номер* от *Дата* года, вынесенное МРИ ФНС России № 29 по Свердловской области, о привлечении Кирюшина В. Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту камеральной налоговой проверки от *Дата* № *Номер*.

В судебных заседаниях заявитель Кирюшин В.Д. поддержал свое заявление, подтвердив доводы, указанные в нём, пояснив дополнительно, что договоры подряда с ФИО7 не заключал, отделочные работы ФИО7 не выполнял, денежные средства по договорам подряда ФИО7 не выплачивались. Отделочные работы фактически выполнял старший сын ФИО7, который разбился в ДТП весной *Дата* года. За отделочные работы рассчитывался с сыном ФИО7 и бригадирами. Просит не учитывать в качестве расходов денежные средства в сумме <-->, перечисленные с расчетного счета ИП ФИО8 по платежному поручению *Номер* от *Дата* на счет ОАО «<-->», как ошибочно представленные.

Заявитель Кирюшин В.Д. дополнительно пояснил в судебном заседании, что ИП ФИО8 перечислила на основании счета ЗАО «<-->» *Номер* от *Дата* платежным поручением <--> а получила груза на общую сумму <-->., но поскольку он ФИО8 вернул ФИО8 именно <--> то не будет уменьшать требования до суммы фактически поставленного товара.

Также Кирюшин В.Д. пояснил в судебном заседании, что действительно ФИО9 приобрела с торгов нежилые помещения, расположенные по адресу: *Адрес*, вела строительства на этих объектах до *Дата* года, построила гаражные боксы, которые ввела в эксплуатацию и зарегистрировала право собственности в *Дата* году.

Представитель заявителя – адвокат Мехонцев В.Ю., действующий на основании ордера, в судебных заседаниях поддержал заявление Кирюшина В.Д., подтвердив доводы, указанные в заявлении, пояснив дополнительно, что расходы на строительство дома в части отделочных работ по договорам подряда с ФИО7 подтверждаются только фактически выполненными работами. Договор подряда от *Дата* на изготовление и установку ПВХ-профилей, заключенный между ИП ФИО16 и Кирюшиным В.Д., не предоставлялся налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки, не заявлялся в качестве довода при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе, поскольку данный договор был получен после проведения проверки. Просит не учитывать в качестве расходов денежные средства в сумме <-->, указанные в товарной накладной ЗАО «<-->», поскольку данные расходы учтены в счете ЗАО «<-->» от *Дата* с учетом стоимости доставки <-->

Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области Панова В.С. и Титусова С.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на основании представленного отзыва.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области Титусова С.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что налоговый орган не принял в расходы налогоплательщика затраты по договорам подряда от *Дата* с ФИО7, поскольку из протокола допроса ФИО12, действующего на основании доверенности от имени ФИО7, следует, что ФИО7 никогда не заключал с Кирюшиным В.Д. договоров подряда на выполнение строительных работ. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самого ФИО7, полученные на имя начальника межрайонной ИФНС. Доказательством того, что заявитель Кирюшин В.Д. не получал займ от ООО «<-->» по договору от *Дата* являются выписки по расчетному счету данной организации за период с *Дата* по *Дата*, за период с *Дата* по *Дата* за период с *Дата* по *Дата*. Кроме того, из протокола рассмотрения возражений *Номер* от *Дата* следует, что налогоплательщик Кирюшин В.Д. строил одновременно несколько объектов недвижимости и заключал несколько договоров займа.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области Панова В.С. в судебном заседании дополнительно пояснила, что налоговый орган не принял в расходы налогоплательщика затраты, связанные с ИП ФИО9, поскольку из выписки Росреестра следует, что ФИО9 в *Дата* году приобрела нежилые помещения, расположенные по адресу: *Адрес*, также ФИО9 строила собственный жилой дом, следовательно, у ФИО9 имелись собственные объекты, на которых проводились строительные и ремонтные работы, в связи с чем налоговый орган не брал к зачету документы, в которых отсутствовал адрес: *Адрес*.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев дополнительно представленные документы и реестры документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в частности относятся решения, когда на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона №216-ФЗ от 24.07.2007) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <-->, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <-->.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Судом установлено, что заявитель Кирюшин В.Д., являясь собственником жилого земельного участка и дома, расположенного на нем (т.1 л.д.95-96), *Дата* заключил государственный контракт *Номер* с <-->, в соответствии с которым передал в собственность *Адрес* объект недвижимости – помещение общей площадью 788,8 кв.м., с кадастровым номером *Номер*, расположенное по адресу: *Адрес*, расположенное в здании с мансардой и 78/135 долей в праве пропорционально площади отчуждаемого помещения общей площадью 730 кв.м., за <--> (т.1 л.д.79-94).

*Дата* Кирюшиным В.Д. в Межрайонную ИФНС России №29 по Свердловской области была представлена налоговая декларация за *Дата* год по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в связи с проданным объектом недвижимости, согласно которой налоговая база в <--> была уменьшена на сумму имущественного налогового вычета в <-->, по доходу от продажи (т. 1 л.д.71-77).

Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в период с *Дата* по *Дата* проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной налогоплательщиком Кирюшиным В.Д., с составлением Акта камеральной налоговой проверки *Номер* от *Дата* (т.1 л.д.27-51).

*Дата* Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *Дата* г. в отношении Кирюшина В.Д. вынесено решение *Номер* о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено: доначислить и предложить уплатить сумму неуплаченного НДФЛ за *Дата* г. в размере <-->; доначислить и предложить уплатить пени в размере <--> по состоянию на *Дата* г.; привлечь к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (штраф) за неуплату НДФЛ за *Дата* г. в сумме <--> (т.1 л.д.17-26).

*Дата* Кирюшиным В.Д. в Управление ФНС России по Свердловской области подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 52-61).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области *Номер* от *Дата* изменено частично решение межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от *Дата* *Номер* (т.1 л.д.64-69).

*Дата* Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в соответствии с решением Управления ФНС России по Свердловской области *Номер* от *Дата* уменьшены сумма налога до <-->, уменьшены суммы пени до <-->., уменьшены суммы штрафа до <--> (т.1 л.д.70).

Отказ в удовлетворении доводов налогоплательщика послужил основанием для обращения заявителя в суд, с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, с данными требованиями.

Относительно обстоятельства о незаконном уменьшении налоговым органом расходов на строительство пропорционально проданной части здания, то оно заслуживает внимания, поскольку налоговый кодекс РФ не содержит указаний, что при выделении объекта недвижимости и его продажи, когда собственником остальных помещений является этот же налогоплательщик, доходы могут быть уменьшены только на расходы, пропорционально связанные со строительством выделенного объекта недвижимости.

Пропорциональность распределения расходов согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрена только для долевой собственности и связано это с тем, что каждому налогоплательщику принадлежит право на использование имущественного налогового вычета или уменьшение доходов на произведенные расходы.

При этом в ст. 220 НК РФ указано, что если объект находится в совместной собственности, то по соглашению участников совместной собственности имущественный налоговый вычет может быть распределен между ними по их усмотрению, то есть может быть отступление от признаваемого законом равенства принадлежащих участникам долей.

Основные начала законодательства о налогах и сборах, предусмотренные п. 7 ст. 3 НК РФ, закрепляют, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии п. 7 ст. 3 НК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, налоговый кодекс РФ не предусматривает пропорциональность учета расходов при продаже собственником выделенной части из объекта недвижимости.

Кроме того, для получения дохода – продажи нежилого помещения площадью 788,8 кв.м. налогоплательщику необходимо было завершить строительство дома в целом. Завершение строительства позволило налогоплательщику продать нежилое помещение и получить соответствующий доход.

Таким образом, налоговый орган необоснованно принял понесенные налогоплательщиком расходы только в части - пропорционально площади проданного объекта недвижимости от общей площади всего объекта недвижимости.

Относительно второго обстоятельства (не принятие налоговым органом расходов в сумме <--> на выполнение отделочных работ с ФИО7) суд полностью соглашается с доводами представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Титусовой С.А., которые были высказаны как в судебных заседаниях, так и в представленном в материалы дела письменном отзыве. Так в частности не оспаривалось стороной заявителя, что оспариваемое решение принято Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в пределах полномочий в соответствии с порядком, предусмотренным налоговым законодательством.

Налоговый орган обоснованно не принял в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика в целях предоставления имущественного налогового вычета, расходы на строительство дома по договорам подряда на выполнение отделочных работ от *Дата*, заключенные с ФИО7 на <--> и <--> (т.1 л.д.108-115), поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по данным договорам подряда, отсутствуют акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ по договорам подряда.

Отсутствие договорных отношений с ФИО7 в судебном заседании подтвердил и сам Кирюшин В.Д., пояснив, что договоры подряда с ФИО7 не заключал, отделочные работы ФИО7 не выполнял, денежные средства по договорам подряда ФИО7 не выплачивались.

Доводы заявителя и представителя заявителя о том, что налоговый орган должен был учесть расходы в сумме <--> только по тому, что отделочные работы фактически выполнены на указанную сумму старшим сыном ФИО7, являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Минфин РФ разъяснил в письме от 20 декабря 2013 г. N 03-04-07/56452 разъяснил, что касается расходов на строительство дома, произведенных налогоплательщиком на основании договоров, заключенных с физическими лицами, то такие расходы могут учитываться в составе имущественного налогового вычета при условии представления документов, подтверждающих фактическую уплату денежных средств по договору, например, расписки, а также при наличии актов выполненных работ.

Дополнительным доказательством, того, что договоры подряда с ФИО7 не заключились, является, как правильно указал налоговый орган в своем отзыве, отсутствие в налоговых декларациях ФИО7 по форме 3-НДФЛ доход, полученный от Кирюшина В.Д. При этом ФИО7 находится на общей системе налогообложения, является плательщиком ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров».

Относительно третьего обстоятельства (не принятие налоговым органом расходов в сумме <--> по договорам займа с ФИО13) суд частично соглашается с доводами представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Титусовой С.А., которые были высказаны как в судебных заседаниях, так и в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Так, стороной заявителя в целом не оспаривалось, что в документах, подтверждающих расходы, в качестве плательщика указана ИП ФИО13, также получателем груза (товаров) указана ИП ФИО13, каких-либо объективных данных, подтверждающих расходы по строительству объекта, расположенного по адресу: *Адрес*, не имеется в представленных налогоплательщиком документах.

При проведении камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области обосновано не включены для предоставления имущественного налогового вычета следующие расходы по ИП ФИО13:

№	Контрагент	Документ, дата, номер	Сумма, Руб.
1	<-->	<--> <-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<--> <-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<-->
<-->	<-->	<--> <--> <--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->

Доводы представителя заявителя Мехонцева В.Ю. о не принятии налоговым органом расходов в сумме <--> по договору подряда от *Дата* на изготовление и установку ПВХ-профилей, заключенного между ИП ФИО16 и Кирюшиным В.Д. (т.1 л.д. 137-138), являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы не заявлялись налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки, не заявлялись при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе. Так, представителем заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Титусовой С.А. в судебном заседании правомерно указано и не оспорено стороной заявителя, что данный договор подряда в налоговые органы при проведении проверки и процедуры обжалования не предоставлялся. Поэтому, исходя из представленного заявителем в налоговый орган копии счета *Номер* от *Дата* на сумму <--> (т.1 л.д.143) и копии платежного поручения *Номер* от *Дата* на сумму <-->. (т.1 л.д.145), налоговый орган принял законное и обоснованное решение о не включении данных расходов, так как налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату, и документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных со строительством объекта по *Адрес* (т.1 л.д.47).

Доводы представителя заявителя Мехонцева В.Ю. о не принятии налоговым органом дополнительных расходов в сумме <--> по договору поставки №*Номер* от *Дата* на изготовление оконных конструкций, заключенного между ООО ТСМ и Кирюшиным В.Д. (т.1 л.д. 147), являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы в сумме <--> не заявлялись налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки, не заявлялись при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе. Так, представителем заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Титусовой С.А. в судебном заседании правомерно указано и не оспорено стороной заявителя, что по данному договору в качестве расходов зачтено <-->., доказательства несения дополнительных расходов на <--> (платежное поручение *Номер* от *Дата*) в налоговые органы при проведении проверки и процедуры обжалования не предоставлялись. Поэтому, не предоставляя в налоговый орган доказательства несения дополнительных расходов на сумму <--> (платежное поручение *Номер* от *Дата*) налоговый орган не мог знать о наличии данного платежного поручения и учесть его в качестве расходов.

Ссылка Кирюшина В.Д. на то, что налоговым органом не были истребованы документы, является несостоятельной, поскольку налогоплательщиком вместе с декларацией представлены были только договоры займы, в связи с чем, налоговым органом и было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не произвел осмотр объекта, является также несостоятельной, так как в соответствии с ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 указанной статьи, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. То есть налогоплательщик сам должен представить документы подтверждающие расходы. Производить осмотр является правом налогового органа, а не его обязанностью при проведении камеральной налоговой проверки.

Несмотря на то, что большинство из представленных документов не подтверждают фактическое несение расходов Кирюшиным В.Д., в связи со строительством объекта, расположенного по адресу: *Адрес*, а также целевое использование данных расходов, налоговым органом была принята часть документов подтверждающих расходы, в которых указан либо объект Уральская, 35, либо грузополучатель Кирюшин В.Д., кроме того, было документальное подтверждение оплаты стройматериалов либо оказанных услуг.

Изучив в судебных заседаниях документы не принятые налоговым органом, суд соглашается с доводами заявителя о необоснованном не принятии налоговым органом расходов в сумме <-->, перечисленных ООО СК «<-->» за монтаж системы теплоснабжения дома по *Адрес*, поскольку налоговым органом в качестве расходов учтены только <-->, перечисленные *Дата* по счету *Номер* от *Дата* (т.1 л.д.48 прил.6 п. 5). Сумма <--> перечислена на счет исполнителя *Дата* со счета ИП ФИО13 по счету *Номер* от *Дата* (т.1 л.д. 161,162). Оставшаяся сумма <--> перечислена на счет исполнителя *Дата* со счета ИП ФИО8 (т.1 л.д. 198).

Доводы заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Титусовой С.А. о том, что платежное поручение на сумму <--> не были систематизированы с другими документами по договору, являются безосновательными, так как у налогоплательщика нет обязанности систематизировать документы.

Таким образом, налоговый орган необоснованно не принял понесенные налогоплательщиком расходы в сумме <--> на монтаж системы теплоснабжения дома по *Адрес*.

Относительно четвертого обстоятельства (не принятие налоговым органом расходов в сумме <--> по договорам займа с ФИО8) суд частично соглашается с доводами представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Титусовой С.А., которые были высказаны как в судебных заседаниях, так и в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Так, стороной заявителя в целом не оспаривалось, что в документах, подтверждающих расходы, в качестве плательщика указана ИП ФИО8, также получателем груза (товаров) указана ИП ФИО8, каких-либо объективных данных, подтверждающих расходы по строительству объекта, расположенного по адресу: *Адрес*, не имеется в представленных налогоплательщиком документах. Кроме того, ФИО8 в период с *Дата* по *Дата* год неоднократно приобретала квартиры и переоборудовала их в нежилые помещения.

При проведении Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области камеральной проверки обосновано не включены для предоставления имущественного налогового вычета следующие расходы по ИП ФИО8:

№	Контрагент	Документ, дата, номер	Сумма, руб.
1	<-->	<--> <--> <-->	<--> <--> <--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <--> <--> <-->	<--> <--> <--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <--> <-->	<--> <--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<--> <--> <--> <-->	<--> <--> <--> <--> <-->
<-->	<-->	<--> <--> <--> <--> <--> <-->	<--> <--> <--> <--> <--> <--> <--> <-->
<-->	<-->	<--> <--> <-->	<--> <--> <--> <--> <-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <--> <-->	<--> <--> <-->
<-->	<-->	<--> <-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <--> <-->
<-->	<-->	<-->	<--> <--> <--> <-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <-->

Несмотря на то, что большинство из представленных налогоплательщиком документов по ИП ФИО8 не подтверждают фактическое несение расходов Кирюшиным В.Д., в связи со строительством объекта, расположенного по адресу: *Адрес*, а также целевое использование данных расходов, налоговым органом была принята часть документов подтверждающих расходы, в которых указан либо объект *Адрес*, либо грузополучатель Кирюшин В.Д., кроме того, было документальное подтверждение оплаты стройматериалов либо оказанных услуг.

Изучив в судебных заседаниях документы не принятые налоговым органом, суд соглашается с доводами заявителя о необоснованном не принятии налоговым органом расходов в сумме <-->, потраченных на приобретение у ООО «<-->» гаражных секционных ворот с доставкой и установкой, поскольку налоговым органом в качестве расходов учтены только <-->, перечисленные *Дата* по договору поставки *Номер* от *Дата* на общую сумму <--> Оставшаяся сумма <--> перечислена на счет поставщика *Дата* со счета ИП ФИО8 (т.1 л.д. 187-195).

Доводы заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Титусовой С.А. о том, что платежное поручение на сумму <--> не было систематизировано с другими документами по договору, являются безосновательными, так как у налогоплательщика нет обязанности систематизировать документы, а из имеющегося у налогового органа договора поставки *Номер* от *Дата* следует, что покупатель сначала производит частичную оплату <-->. а оставшуюся сумму <--> покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки (п.3.1 договора).

Суд также соглашается с доводами заявителя о необоснованном не принятии налоговым органом расходов в сумме <-->, перечисленных ООО СК «<-->» за монтаж системы теплоснабжения дома по *Адрес*, поскольку налоговым органом в качестве расходов учтены только <-->, перечисленные *Дата* по счету *Номер* от *Дата* на сумму <--> (т.1 л.д.48 прил.6 п. 5). Оставшаяся сумма <--> перечислена на счет исполнителя *Дата* со счета ИП ФИО8 (т.1 л.д. 198).

Доводы заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Титусовой С.А. о том, что платежное поручение на сумму <--> не были систематизированы с другими документами по договору, являются безосновательными, так как у налогоплательщика нет обязанности систематизировать документы.

Таким образом, налоговый орган необоснованно не принял понесенные налогоплательщиком расходы в сумме <-->, в том числе: <--> на приобретение гаражных секционных ворот с доставкой и установкой; <--> на монтаж системы теплоснабжения дома по *Адрес*.

Относительно пятого обстоятельства (не принятие налоговым органом расходов в сумме <--> по договорам займа с ФИО9) суд полностью соглашается с доводами представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Титусовой С.А., которые были высказаны как в судебных заседаниях, так и в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Так, стороной заявителя в целом не оспаривалось, что в документах, подтверждающих расходы, в качестве плательщика указана ИП ФИО9, также получателем груза (товаров) указана ИП ФИО9, каких-либо объективных данных, подтверждающих расходы по строительству объекта, расположенного по адресу: *Адрес*, не имеется в представленных налогоплательщиком документах. Кроме того, ФИО9 в период с *Дата* по *Дата* год вела собственное строительство гаражных боксов, расположенных по адресу: *Адрес*, что не оспаривается стороной заявителя и подтверждается выпиской Росреестра.

При проведении Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области камеральной проверки обосновано не включены для предоставления имущественного налогового вычета следующие расходы по ИП ФИО9:

№	Контрагент	Документ, дата, номер	Сумма, руб.
1	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<-->
<-->	<-->	<--> <--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <--> <--> <--> <--> <--> <--> <--> <-->	<--> <--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <--> <-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <--> <--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <--> <--> <--> <--> <-->	<--> <--> <--> <--> <--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <--> <-->	<--> <--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<--> <-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<--> <--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<-->
<-->	<-->	<--> <--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<--> <-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<--> <-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<--> <-->	<--> <-->
<-->	<-->	<-->	<--> <-->
<-->	<--> <-->	<-->	<-->
<-->	<--> <-->	<--> <--> <-->	<--> <--> <-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->
<-->	<-->	<-->	<-->

Налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники), позволяющие идентифицировать субъектов сделки, а также суть хозяйственной операции и ее оплату. Так, грузополучателем и плательщиком в документах указана ИП ФИО9, из платежного поручения *Номер* от *Дата*., счета *Номер* от *Дата* и путевого листа ИП <--> следует, что груз перевозился с *Адрес* на *Адрес*.

Частично с выводами Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области согласилась сторона заявителя, которая после тщательного изучения статей расходов просила не учитывать в качестве расходов по ИП ФИО20 <--> как ошибочно указанную.

Доводы представителя заявителя Мехонцева В.Ю. о не принятии налоговым органом дополнительных расходов в сумме <-->, оплаченных ИП ФИО9 платежным поручением *Номер* от *Дата* на счет ИП ФИО16, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы произведены ИП ФИО9, грузополучателем является ИП ФИО9, указан иной адрес, чем *Адрес*, из товарной накладной *Номер* от *Дата* следует, что груз никто не получал, так как отсутствуют подписи в графах «Груз принял» и «Груз получил». Кроме того, платежное поручение *Номер* от *Дата* не заявлялось налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки, не заявлялись и при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе. Так, представителем заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Титусовой С.А. в судебном заседании правомерно указано и не оспорено стороной заявителя, что указанное платежное поручение в налоговые органы при проведении проверки и процедуры обжалования не предоставлялись.

Не подлежат удовлетворению и доводы представителя заявителя Мехонцева В.Ю. о не принятии налоговым органом дополнительных расходов в сумме <-->, <--> оплаченных ИП ФИО9 платежными поручениями *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* по счету ОАО «<-->» *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, поскольку счет *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, обосновывающие платежи ИП ФИО9 за Кирюшина В.Д., не заявлялись налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки, не заявлялись и при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе. Так, представителем заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Титусовой С.А. в судебном заседании правомерно указано и не оспорено стороной заявителя, что указанное счета в налоговые органы при проведении проверки и процедуры обжалования не предоставлялись.

Относительно обстоятельств непринятия налоговым органом расходов наличными денежными средствами, суд частично соглашается с доводами представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Титусовой С.А., которые были высказаны как в судебных заседаниях, так и в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Так, стороной заявителя в целом не оспаривалось, что в документах, подтверждающих расходы налогоплательщика наличными, в качестве приобретенных товаров указаны инструменты, расходные материалы (валики, диски отрезные, лампы, ковшы, тэны, шланги и пр.), которые не относятся к расходам по строительству, включаемым в имущественный налоговый вычет.

Тем не менее заслуживают внимания доводы представителя заявителя о непринятии налоговым органом в качестве расходов, затрат понесенных налогоплательщиком на приобретение на наличные денежные средства в сумме <--> следующих товаров:

- краски фасадной 14 кг на сумму <--> у ИП ФИО39 (т.4 л.д.11);

- песка мелкого 40,7 тн на общую сумму <-->. у ООО «<-->» (т.4 л.д. 12-15);

- материалов для устройства водостоков на сумму <--> у ООО «<-->» (т. 4 л.д. 16).

При этом не подлежат удовлетворению доводы представителя заявителя Мехонцева В.Ю. о непринятии налоговым органом дополнительных расходов в сумме <--> оплаченных ФИО40 за приобретенные у ЗАО «<-->» плит перекрытия, поскольку ни расписка ФИО40 от *Дата* ни товарные накладные №*Номер*, *Номер*, *Номер*, ни копии квитанций Кирюшиным В.Д. не заявлялись при проведении камеральной налоговой проверки, а представлены непосредственно в суд *Дата* года. Представителем заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Титусовой С.А. в судебном заседании правомерно указано и не оспорено стороной заявителя, что указанное документы в налоговые органы при проведении проверки и процедуры обжалования не предоставлялись.

Относительно обстоятельств непринятия налоговым органом расходов в сумме <--> по договорам займа с ООО «<-->» суд полностью соглашается с доводами представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Титусовой С.А., которые были высказаны как в судебных заседаниях, так и в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Представителем заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Титусовой С.А. в судебном заседании правомерно указано и не оспорено стороной заявителя, что доказательствами того, что заявитель Кирюшин В.Д. не получал займ от ООО «<-->» по договору от *Дата*, являются выписки по расчетному счету данной организации за период с *Дата* по *Дата*, за период с *Дата* по *Дата*, за период с *Дата* по *Дата*. В бухгалтерской отчетности ООО «<-->» данные средства также не отражены.

Кроме того, указанный договор займа заключен с ООО «<-->» в лице генерального директора ФИО41 Согласно представленных налоговым органом данных ФИО41 исполнял обязанности генерального директора ООО «<-->» в период с *Дата*. до *Дата* Соответственно заключать договор займа от *Дата*. о представлении денежных средств Кирюшину В. Д. был не уполномочен. Документов подтверждающих передачу строительных материалов по данному договору налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлена расписка ФИО41, в отношении которой налогоплательщик пояснил, что с ФИО41 был произведен расчет по договору займа, рассчитывался с ним как с представителем ООО «<-->», но в период, указанный в расписке действующим генеральным директором был ФИО42 (сын заявителя), соответственно расчет должен был быть с ним.

Доводы заявителя о том, что денежный эквивалент строительных материалов возвращен по договорам займа, не является оснвоанием для отмены решения налогового органа, так как в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, иными словами средства, полученные по договорам займа, не относятся к доходам заемщика, и соответственно средства, переданные заимодавцу в счет погашения займа, в составе расходов у заемщика не учитываются.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае, налоговым органом в пределах своих полномочий было принято решение о привлечении к ответственности Кирюшина В.Д., что соответствует охраняемым законом целям. Это решение обусловлено не предоставлением налогоплательщиком доказательств, несения расходов на строительства дома в сумме полученного дохода для целей получения имущественного налогового вычета в сумме <-->, то есть занижением суммы НДФЛ. Налоговый орган сделал обоснованный вывод при проведении камеральной налоговой проверки с учетом Решения *Номер* Управления ФНС России по Свердловской области от *Дата* о том, что налогоплательщик не представил документов, подтверждающих несение расходов в сумме полученного дохода.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что заявитель понес расходы в размере полученного дохода, в суде также представлено не было.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком Кирюшиным В.Д. занижены суммы НДФЛ за 2013 год, но принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и о доначислении сумм НДФЛ, налоговый орган нарушил права заявителя, а именно учел расходы заявителя пропорционально проданной части дома, не учел в качестве расходов заявителя для предоставления имущественного налогового вычета документально подтвержденные расходы заявителя на строительство дома в сумме <-->., в том числе: <--> на монтаж системы теплоснабжения дома по *Адрес*; <--> на приобретение гаражных секционных ворот с доставкой и установкой; <--> на монтаж системы теплоснабжения дома по *Адрес*; <--> уплаченных наличными денежными средствами на приобретение: краски фасадной 14 кг на сумму <--> у ИП ФИО39; песка мелкого в количестве 40,7 тн на общую сумму <--> у ООО <-->»; материалов для устройства водостоков на <--> у ООО «<-->».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявление Кирюшина В.Д. удовлетворить и признать Решение *Номер* Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от *Дата* незаконным в указанной части.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области ошибочно определена сумма налога, подлежащая уплате, без учета сумм, указанных в настоящем решении, то и в части наложения на Кирюшина В.Д. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за *Дата* год в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления НДФЛ (п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ), судом, оспариваемое решение, признается незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 29 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 29 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *░░░░* *░░░░░* ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ *░░░░░* ░░ *░░░░* №*░░░░░*, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░