Решение по делу № 2-3991/2016 от 20.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2016 по иску Савельевой Л.В. к Евдокимову Ю.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СЛВ обратилась в суд с иском к ЕЮБ, указав, что в **. на сайте прочитала объявление о продаже ответчиком автомобиля Ауди Ку 5 в отличном состоянии, о наличии в нем неполадок ничего не говорилось. **. она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Ауди Ку 5, ** года выпуска, стоимостью 995 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд технических недостатков, а именно: в день покупки автомобиля коробка переключения передач (далее АКПП) после передвижения на автомобиле более 15 минут (фактически после полного разогрева автомобиля), начала дергаться, переключаться рывками. Ответчик в смс-сообщении сообщил ей, что ничего не знает, автомобиль был в прекрасном состоянии.

Специалистами ООО «<данные изъяты>» была установлена неисправность АКПП, а также ориентировочная стоимость устранения неисправности посредством замены мехатрона и сцепления, которая составляет 276 756 руб. (стоимость узлов АКПП (махатрона и сцепления) и 25 000 руб. (стоимость работ по замене узлов и агрегатов). Ей также сообщили, что причиной появления дефектов АКПП стали нарушения ответчиком порядка и регламента обслуживания автомобиля. По результатам тестирования, ошибка, свидетельствующая о поломке АКПП, выдаваемая процессором автомобиля при тестировании) не устраняется при обновлении программного обеспечения ТС и выявлялась 127 раз еще при эксплуатации автомобиля ответчиком.

    Также во время эксплуатации был выявлен факт чрезмерного потребления двигателем внутреннего сгорания (далее ДВС) моторного масла. Так, при пробеге 30 км, ДВС потребляет 1 литр моторного масла.

Из-за наличия неисправностей, которые были выявлены сразу же после приобретения автомобиля, она лишена им пользоваться по прямому назначению. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Выявляющиеся у автомобиля недостатки являются стойкими и неустранимыми, а проданный автомобиль не соответствует требования качества, в том числе требованиям безопасности к техническому состоянию автомобилей и методам их проверки, установленных ГОСТом Р 51709-2001.

Исходя из ст.ст. 432 ГК РФ, 450 ГК РФ, 475 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что она не знала при заключении договора купли-продажи автомобиля о существенных недостатках (нарушение работы и дефект АКПП, аномальное потребление ДВС моторного масла), она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков. В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи 24.07.2015г.; взыскать с ответчика в её пользу уплаченную сумму по договору купли-продажи за приобретенный автомобиль в размере 995 000 руб., судебные расходы.

    В судебном заседании истец и её представитель по устному заявлению - адвокат ИДС, поддержали исковые требования и доводы, указанные в иске в полном объеме.

Истец поясняла в ходе рассмотрения дела, что **. она купила автомобиль у ответчика. До приобретения автомобиля, они ездили с ответчиком в СТО «<данные изъяты>», где нашли неполадки стоимостью 5 000 рублей, была сломана деталь, ответчик уступил эту сумму. В остальном, она думала, что все нормально. Но сервис АКПП не проверял, у них нет такого оборудования. Сервисная книжка ей была передана, она её не смотрела. ** или **., они с сыном поехали страховать автомобиль, скорость автомобиля была до 60 км. в час. При остановке, коробка начала дергаться. В этот же день, 24.07.2015г. она обратилась с претензией в СТО «<данные изъяты>», где ей сказали, что у них нет оборудования для осмотра коробки. Сказали, что срочно надо поменять масло, оно просрочено. Она купила масло Мобил для замены, **. в СТО промыли систему, заменили фильтры, поменяли масло. В тот же день, она записалась на диагностику коробки в Ауди-Центр, которую назначили на **. Машина работала ненормально. При движении назад были рывки, машина дергалась при переключении коробки, машина не сразу реагировала на переключение коробки передач. После этого автомобиль эксплуатировался, так как в Ауди центре сказали, что агрегат неисправен, подлежит замене, но пользоваться автомобилем можно. Машина перемещались по городу кратковременно. **. она поехала в Иркутск в СТО, увидела, что быстро расходуется масло. Ей постоянно приходилось доливать масло. **. она поехала на автомобиле в Иркутск и в автомобиле начали гореть значки, в центре ей сказали, что можно ехать со скоростью 20-40 км. в час. Когда она приехала в центр, сделали диагностику. Коробка передач и двигатель были неисправны. Недостатки являются существенные, поскольку на их устранение необходимо много денег, стоимость является существенной для неё, это очень дорогостоящий ремонт. Ответчик при отсутствии масла ездил еще 11 000 км. Согласно тех регламенту масло в двигателе необходимо менять через 15 000 км, ответчик поменял на 34 000км, поменял на 45 000км, 11 000 км проездил без надлежащего использования. Считает, что ответчик нарушил технический регламент, это видно из сервисной книжки. Замена масла в АКП требовалась на 60 000 км, была на 80 000 км. Это недопустимо. Когда автомобиль был в собственности ответчика, он неоднократно обращался в Аудиоцентр в связи с неполадками автомобиля. Все неполадки возникли при неправильной эксплуатации автомобиля бывшим собственником.

Представитель истца пояснил, что все неполадки в автомобиле возникли из-за неправильной технической эксплуатации автомобиля ответчиком, стоимость ремонта значительная, составляет 2/3 стоимости самого автомобиля. Полагает, что машина продавалась в заведомо неисправном состоянии.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ранее пояснял, что купил автомобиль в салоне в **. Автомобиль был на гарантии в «<данные изъяты>». После истечения срока гарантии, он перешел на обслуживание в СТО Фильтр, ему порекомендовали пользоваться маслом Мобил, которое не хуже Кастрола. Он продал машину с пробегом около 85 000 км. До продажи автомобиля, они ездили с истцом в СТО, выяснили, что неисправен воздушный фильтр, он уступил ей 5 000 руб. **. истец сама садилась за руль, проверяла автомобиль. При передаче автомобиля, **., он забрал истца на спорном автомобиле, никаких чеков двигателя не загоралось, неполадок не было. Коробку можно испортить и за 5 минут. На следующий день, **. у него стали спрашивать, почему он скрыл дефекты. Он использовал автомобиль 4 года, претензий не было, 2 года автомобиль был на гарантийном обслуживании. Масло он менял исправно. При продаже он говорил, что подходит срок для замены масла. Коробку можно испортить и за 5 минут. Он ничего не скрывал, оставил истцу все документы, машина в момент продажи была исправна. Он говорил истцу, что подходит срок для замены масла. Он эксплуатировал автомобиль 4 года, у него претензий не было. Считает, что истец неправильно эксплуатировала автомобиль, после поломок проездила на неисправном автомобиле более 1000 км. Между записями в сервисной книжке имеются промежуточные документы по замене масла, но этот сервис больше не работает. В Аудиоцентре очень дорогое обслуживание, поэтому масло он менял в СТО Фильтр. Автомобиль был в ДТП, были лакокрасочные повреждения, правому заднему бамперу были нанесены повреждения, был разбит фонарь, крыло было целое.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности БЛБ, исковые требования не признала.

Представитель ответчика поясняла, что истец перед приобретением дорогого автомобиля должна была воспользоваться правом о полном исследовании автомобиля. По данным ДТП информация открыта, ограничений нет. Автомобиль очень чувствителен к топливу. Автомобиль продавался бывший в употреблении, у него был износ. Ответчик оценивал его состояние как хорошее. Истец перед приобретением автомобиля осмотрела его, ездила с ответчиком в СТО «<данные изъяты>». У истца и сына не возникли сомнения в исправности автомобиля перед приобретением. Если бы были недостатки, то истец их выявила бы при получении автомобиля. Масло менялось ответчиком, в том числе **. при пробеге 80 000 км., но документов не может предоставить так как сервис закрыт. Технических претензий в момент заключения договора не было. Ответчик не препятствовал в проверки автомобиля. Претензии по двигателю были предъявлены спустя 5 месяцев после приобретения автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов и специалиста, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

     Судом установлено, что **. между покупателем СЛВ и продавцом ЕЮБ был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди Ку 5, ** года выпуска, рег. номер №, стоимостью 995 000 руб.

    Истец в обоснование иска указала, что ответчиком был продан автомобиль с существенными недостатками, о которых он скрыл информацию. Недостатки в автоматической коробке передач (АКПП), двигателе внутреннего сгорания (ДВС) являются неустранимыми, так как детали подлежат замене, однако стоимость работ по их замене около 300 000 руб. В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи.

Суд проверил доводы истца и не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 указанной статьи указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По ходатайству стороны истца определением суда от **г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НУЭКЦ «Автотранспортные технологии», кандидатам технических наук, доцентам – БАС, либо МОЛ

Согласно заключению экспертов НУЭКЦ «Автотранспортные технологии» БАС, МОЛ № от **. в автомобиле Ауди Ку 5, ** года выпуска, рег. номер № имеются неисправности: в двигателе внутреннего сгорания – пропуски воспламенения в 3 цилиндре, отсутствие компрессии в 3 цилиндре, подтекание масла из-под головки блока цилиндров; в автоматической коробке передач – гидроблок управления её работой мехатроник, износ сцепления. Проведенные исследование указывают на то, что неисправности КПП, в том числе сцепления автомобиля, возникли до заключения договора купли-продажи от **., точное значение пробега, при котором возникли неисправности установить невозможно; неисправности двигателя возникли после заключения договора купли-продажи от **., точное значение пробега, при котором возникли неисправности установить невозможно. Компрессия в 3-ем цилиндре автомобиля отсутствует вследствие негерметичности выпускного клапана (клапанов), для установления причины возникновения необходимо снятие головки блока цилиндров; наиболее вероятными неисправностями мехатроника АКПП и сцепления являются – несвоевременная замена масла и естественный износ, для уточнения неисправностей необходимо провести ходовые испытания автомобиля, которые возможны после устранения неисправностей его двигателя. Ответчиком ЕЮБ было допущено однократное нарушение регламента технического обслуживания автомобиля – несвоевременная (на 20239 км позже необходимого) замена масла в АКПП, что могло повлечь возникновение неполадок в ней. Причиной обнаруженных недостатков двигателя автомобиля могло явиться некачественное топливо, но для более конкретного ответа на данный вопрос необходимо снятие головки блока цилиндров. На возникновение неисправностей АКПП некачественное топливо повлиять не могло. Если установленные неисправности имели место при приобретении автомобиля и заключении купли-продажи от **., то СЛВ могла выявить их путем выполнения на автомобиле контрольных пробегов, с привлечением квалифицированных специалистов, а также выполнения сканирования блоков управления автомобилем в Ауди центре ... - ООО «<данные изъяты>». Имеющиеся, в том числе на момент заключения договора купли-продажи, неисправности являются устранимыми. Согласно счету № от **. стоимость ремонта АКПП и сцепления составляет 383 530 руб., согласно счету № от **. стоимость устранения подтекания масла из-под головки цилиндров составляет 37 800 руб.; согласно счету № от **. стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания составляет 224 677 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, экспертиза была проведена по определению суда. Эксперты имеют высшее технические образование, ученые звания доцентов кафедры автомобилей и автомобильного хозяйства, ученые степени кандидатов технических наук. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов БАС, МОЛ подтвердили, что неисправности в АКПП и двигателе имеются. В АКПП неисправны диски сцепления и мехатроник. Именно эти неисправности влекут дергание автомобиля, как указывает истец. Неисправность дисков возможна из-за износа. Для уточнения неисправности АКПП необходимо проводить испытание, но это возможно только после ремонта двигателя. Когда возникли неисправности, точно сказать не могут. Предполагают, что неисправности возникли еще до заключения договора, так как имелся износ дисков сцепления и был не большой пробег после заключения договора. На неисправность мехатроника указано в результатах сканирования автомобиля в Ауди центре от **. Предполагают, что из-за несвоевременной замены масла в коробке передач, мелкие продукты износа могли засорить клапан и привести к сбоям в работе. О неисправности двигателя до октября 2015г. документов нет, нигде это не зафиксировано. Заключение о неисправности коробки они сделали на основании заключения Ауди центра от 28.07.16г., заказ-нарядов, протокола диагностики. Если не исправлен мехатроник, то это может повлиять на неисправность дисков сцепления. Износ дисков сцепления не может повлиять на мехатроник. Вполне возможно что ответчик не знал о том, что был предельный износ дисков сцепления и продал машину, а через какое-то непродолжительное время могла возникнуть поломка. Величина пробега, условия эксплуатации, качество обслуживания – все это может повлиять на износ дисков сцепления. При спортивном стиле вождения может быть большая вероятность износа. Программное обеспечение не смогли совершить. Для установления неисправностей, необходимо устранить неисправность двигателя, провести ходовые испытания. Ауди центр проводили сканирование при ходовых испытаниях. Они этого сделать не могли т.к. машина не двигается. Из материалов дела следует, что **. двигатель работал в исправном состоянии, в связи с чем, было проведено сканирование и установлены неисправности АКПП. Если бы двигатель был неисправен, то невозможно было отсканировать АКПП. Они не могут точно сказать при каком пробеге возникли неисправности. Жалобы на работу двигателя начались в только **. До этого, подтверждения данных о большом расходе масла, в материалах дела не имеется. Несвоевременная замена масла в двигателе не повлияла на имеющиеся поломки. Ауди центр рекомендовал заменить диски сцепления и мехатроник, истец не заменила, продолжала эксплуатировать автомобиль, что могло привести к более серьезным поломках. Поломки можно было обнаружить перед приобретением автомобиля путем проведения сканирования, диагностики, проведении контрольных пробегов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – руководитель службы сервиса ООО «<данные изъяты>» - ПВЭ, пояснил, что **. было проведено сканирование автомобиля истца, был составлен протокол сканирования. 127 - это номер какого-то блока, параметра, а не количество ошибок. Что именно под этим кодом он сказать не может. На данном автомобиле не получилось обновить программное обеспечение, так как не было связи с блоком управления в коробке передач. С мехатроником невозможно было связаться, были даны рекомендации по его замене. Просрочка в замене масла могла сказаться на работе агрегатов. Рекомендация завода-изготовителя поменять масло при пробеге 60 тыс.км. Может быть поломка при заливе иного масла. Неисправности были выявлены, владельцу даны рекомендации. На машине можно было передвигаться, но это могло привести к поломке мехатроника. Они рекомендовали истцу **. заменить мехатроник и сцепление. Рывки сказываются только на комфорте езды.

Оценивая показания специалиста, суд находит их не противоречащими заключению экспертов и их показаниям, а также другим письменным доказательствами по делу.

Как следует из заключения экспертов и их показаний, диагностирование автоматической коробки передач (АКПП) провести невозможно из-за неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Эксперты при проведении экспертизы использовали протокол диагностики от **., представленный ООО «<данные изъяты>», который является дилерским центром автомобилей Ауди.

ООО «<данные изъяты>» в ответе на запрос суда (л.д.190-191 т. 1) указали, что **. СЛВ обратилась с жалобами на то, что в автомобиле дергается АКП при переключении передач на горячую, рывки при троганье, стоп на Д и начале движения задом. Была выполнена компьютерная диагностика, в работе АКПП зарегистрированы сбои. Согласно технической информации завода-изготовителя для регистрации ошибок необходимо выполнить обновление программного обеспечения АКПП. Однако завершить процедуру обновления и адаптации не возможно по причине постоянной ошибки по блоку управления мехатроника (отсутствие доступа к блоку). Поэтому соотнести зарегистрированные ошибки к дате или пробегу не представляется возможным. Было определено, что для дальнейшей диагностики необходимо заменить блок управления мехатроника и многодисковое сцепление, о чем были даны соответствующие рекомендации. Следующее обращение СЛВ было **. с причиной – автомобиль встал на горе и очень сильно дергается. При проведении диагностики выявлены пропуски зажигания по 1-у и 3-у цилиндрам (возможные причины дерганий автомобиля), были заменены свечи зажигания, после проведенных работ, автомобиль работал не ровно. Было выявлено, что в 3-ем цилиндре компрессия – 0. Эксплуатация с такими показателями запрещена. Также ДВС имеет следы течи, что небезопасно для эксплуатации. Обращено внимание, что определить наличие/отсутствие неисправностей в работе АКПП возможно только после выполнения ремонта ДВС.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Порядок проверки качества товара установлен п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 3 указанной статьи указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 указанной статьи указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В договоре купли-продажи спорного автомобиля технические характеристики автомобиля, его состояние на момент продажи, не указаны.

Из анализа правовых норм следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пояснений участников процесса следует, что продаваемый автомобиль был на ходу. Ответчик пояснил, что его устраивало качество автомобиля, он ничего не скрывал, истец имела возможность выявить недостатки. До заключения договора купли-продажи, истец вместе с ответчиком ездили в СТО «<данные изъяты>», истец претензий к качеству не предъявляла. При подписании договора купли-продажи со стороны истца каких-либо замечаний к ответчику по поводу качества передаваемого автомобиля не имелось, автомобиль в аварийном состоянии, при котором его использование по прямому назначению не возможно, не находился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ООО «<данные изъяты>» - ПВЭ пояснил, что по результатам сканирования **. были выявлены неисправности в АКПП в работе мехатроника и сцепления, но на машине можно было передвигаться, для избежания поломки мехатроника была рекомендована его замена. Также была рекомендована замена сцепления, которое имело износ. Рывки сказываются только на комфорте езды.

Суд учитывает, что после приобретения автомобиля истец пользовалась им для передвижения. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи пробег не указан, пробег автомобиля по показаниям спидометра на момент проведения экспертизы составил 90 150 км., на **. пробег автомобиля составлял 86 023 км. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу был продан автомобиль, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенного автомобиля, возникших до передачи его покупателю.

Кроме того, спорный автомобиль Ауди Ку 5, ** года выпуска, не новый, эксплуатировался продавцом до заключения договора купли-продажи более 5 лет, имел естественные эксплуатационные недостатки, чем была обусловлена его договорная продажная стоимость. Материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля, разногласий по качеству автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявляла, спорный автомобиль был передан продавцом и принят покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для использования.

При продаже автомобиля истцу были переданы руководство по эксплуатации и сервисная книжка, в которой указаны рекомендации по техническому обслуживанию каждые 60 000 км (4 года), по замене масла в двигателе, а также в автоматической коробке передач при пробеге 60 000км. (стр.10,11 Сервисной книжки Ауди, сервисной книжки компании Фильтр), на что истец должна была обратить внимание.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия заказа-наряда № от **. СТО «Центр» на замену масла в АКП, указан пробег 80239 км. ( л.д. 53 т.1). Ответчик пояснял, что периодически заменял масло в АКПП, однако сервис закрылся, поэтому документы не может представить.

Однако, при заключении договора купли-продажи истец вопросов по техническому обслуживанию автомобиля ответчику не задавала, документы по замене масла не запросила. После приобретения автомобиля, а также получения документов по его обслуживанию, истец продолжала эксплуатировать автомобиль. Истец поясняла в судебном заседании **., что **. она залила в АКПП масло «Мобил» из бутылки, оставленной ответчиком в автомобиле. Однако, документов по замене масла в АКПП истец суду также не представила. **. истцом в ООО «<данные изъяты>» была произведена только замена масла в двигателе, что подтверждается заказом-наря... от **. (л.д.100 т.1).

Эксперты и специалист не смогли однозначно указать причину сбоя АКПП, указав в заключении и ответе в адрес суда, что соотнести зарегистрированные ошибки к дате или пробегу не представляется возможным, неисправность дисков возможна из-за износа. Предположительно неисправность мехатроника возникла из-за несвоевременной замены масла в АКПП. Между тем, эксперты не смогли указать точное значение пробега, при котором возникли неисправности АКПП, указав, что для уточнения неисправностей необходимо провести ходовые испытания автомобиля, которые возможны после устранения неисправностей его двигателя. Как указали в заключении эксперты, диагностирование АКПП невозможно из-за неисправности двигателя. Не смогли установить причину неисправностей и время их возникновение специалисты ООО «<данные изъяты>» при обращении истца **. При этом, эксперты подтвердили, что причиной неисправности сцепления является естественный износ. Доказательств стоимости устранения недостатков только мехатроника суду не представлено, в счете № от **. указана общая стоимость по устранению недостатков в АКПП. Доводы истца об ошибке, которая проявлялась при эксплуатации автомобиля ответчиком 127 раз, доказательствами не подтверждены. Специалист пояснил, что под цифрой 127 подразумевается код позиции.

Поэтому, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что неисправности АКПП возникли до передачи автомобиля от продавца к покупателю, а если таковые имелись, то истец была не в состоянии их обнаружить.

Согласно заключению судебной экспертизы, неисправности двигателя возникли после заключения договора купли-продажи от **., причиной обнаруженных недостатков двигателя автомобиля могло явиться некачественное топливо, но для более конкретного ответа на данный вопрос необходимо снятие головки блока цилиндров. Истец доказательств того, что неисправности ДВС возникли до передачи автомобиля истцу и она не могла их обнаружить, суду не представлено. Между тем, стоимость устранения недостатков ДВС составляет 224 677 руб., устранения подтекания масла из-под головки блока цилиндров составляет 37 800 руб.

Суд считает, что покупая автомобиль бывший в употреблении, истец до совершения сделки не была лишена возможности его осмотра, выполнения проверки качественных и технических характеристик, условий эксплуатации и технического обслуживания в необходимом объеме и необходимых условиях.

Как следует из заключения экспертизы и пояснений экспертов, недостатки автомобиля, а именно в АКПП могли быть выявлены путем выполнения на автомобиле контрольных пробегов, с привлечением квалифицированных специалистов, а также выполнения сканирования блоков управления автомобилем в Ауди центр Иркутск ООО «<данные изъяты>», что истцом не было сделано. Суд считает, что истец имела возможность оценить качество автомобиля самостоятельно, либо пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть, проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи истец видела техническое состояние приобретаемого ею автомобиля, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласилась на приобретение такого имущества по цене, определенной в договоре, а наличие недостатков автомобиля, установленных заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Доводы истца на то, что необходим ремонт автомобиля, стоимость которого значительна, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие расходы необходимы для приведения автомобиля в состояние лучшее по сравнению с тем, в котором автомобиль приобретался истцом, в то время как предметом договора являлось транспортное средство Ауди Ку 5, ** года выпуска, рег. номер №, в состоянии на дату его отчуждения.

Исходя из системного толкования норм ст.ст. 557, 475 ГК РФ, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Истец, доказательств того, что автомобиль ей был продан с недостатками, намеренно скрытыми продавцом, что при наличии неисправности АКПП она не имела возможности выявить их до заключения договора купли-продажи суду не представлено, что свидетельствует о том, что истца полностью удовлетворило качество и техническое состояние приобретаемого автомобиля и она с ними согласилась. Также не представлено доказательств того, что неисправности ДВС возникли до заключения договора купли-продажи. Суд учитывает, что договор купли-продажи не содержит условий о качестве продаваемого автомобиля.

Из объяснений ответчика следует, что цена проданного автомобиля была определена с учетом его технического состояния. Истцом не представлено доказательств обратного.

Таким образом, истцом не представлено суду объективных доказательств, что при заключении договора купли-продажи ответчик передал ей автомобиль, качество которого не соответствует договору купли-продажи или имеет срытые недостатки. Поэтому, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для расторжения договора.

Установленные выше обстоятельства в совокупности привели суд к выводу, что автомобиль был передан ответчиком истцу в пригодном для эксплуатации состоянии, каких-либо оговорок относительно наличия возможных скрытых дефектов, порядка, условий и сроков их выявления договор купли-продажи не содержит. Ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» не состоятельна, поскольку договор купли-продажи был заключен между физическими лицами.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжения договора купли-продажи **. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору купли-продажи за приобретенный автомобиль в размере 995 000 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савельевой Л.В. к Евдокимову Ю.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 09.09.2016г.

Судья Э.А.Куркутова